|
“腯”用得不多。先秦共6次，其中“腯肥”或“肥腯”连用5次，而且主语都是“牲牷”或“牺牲”，不是豕。唯一的一次主语是“豚”的，见于《礼记·曲礼下》:“豚曰腯肥。”也是“腯肥”连用，而且郑玄注:“腯亦肥也。”单用的1次，《左传·桓公六年》:“谓其畜之硕大蕃滋也，谓其不疾瘯蠡也，谓其备腯咸有也。”主语也是“畜”而不是“豕”或“豚”。汉代共3次，一次“肥腯”连用，一次“腯牲”，说的都不是“豕”或“豚”。《方言》卷十三:“  ，腯也。”也没有说是用于“豕”或“豚”的。可见，“肥—腯”在实际语言中并无区别。 这是“浑言则同，析言则异”的一种情况:所谓“析言则异”在实际语言中并不存在。 还有第二种情况。在某些场合有“异”，但在另一些场合无“异”。如“苑—囿”。古注说“有墙曰苑，无墙曰囿”。《楚辞·九叹·愍命》:“熊罴群而逸囿。”《周礼·秋官·掌戮》:“墨者使守门。劓者使守关。宫者使守内。刖者使守囿。”可见囿是有墙的，而且是有人看守墙门的。但“苑”和“囿”之别，古注还有其他说法，如:“大曰苑，小曰囿。”“天子曰苑，诸侯曰囿。”“古名囿，汉名苑。”有的还说说“无墙曰囿”(《淮南子·本经》:“侈苑囿之大”高诱注)。这说明“苑”和“囿”的区别虽然存在，但人们对其区别已经不太清楚。所以在很多场合下“苑”和“囿”并无区别。 又如“枝—条”。《淮南子·时则》:“燕枝拘，援丰条。”扬雄《太玄·达》:“阳气枝枚条出。”司马光注引宋衷曰:“自枝别者为枚，自枚别者为条。”孔臧《杨柳赋》:“巨本洪枝，条修远扬。”《西京杂记》卷一:“有树直上百丈，无枝，上结藂条如车盖。”这说明《说文》:“条，小枝也”的解释是有根据的。赵岐《孟子题辞》:“宜在条理之科。”焦循注:“枝又分而为条，故条之义为分。”这是从词义引申的角度，说明“条”为“枝”之分。但在很多场合，“枝—条”确实无别。 第三种情况是两个词不仅是“析言则异”，而根本是不同的意义，所谓“浑言则同”只是在某些训释中把它们等同起来，实际上并不存在。如《说文》以“趋”和“走”互训，以及说“凫，舒凫，鹜也”只能说是《说文》的训释不当。在实际语言中也有用“鹜”来表示野鸭的，如王勃《滕王阁序》:“落霞与孤鹜齐飞。”但这样的用法很少。 除了这样全面考察以外，我们还可以采用另一种办法。 从我们的直觉来看，“肥/腯”“苑/囿”“枝/条”“睇/眄”可以算同义词，因为它们的差别不大;“趋/走”“凫/鹜”不是同义词，因为它们的差别较大。这种直觉是对的，我们可以用语言事实来检验: 前面几对词在语言中可以同义连用，意义无别。如: 
(责任编辑：admin) |