|
第二,研究方法的科学性有待完善。以研究名词化对读写质量的影响为例,如何衡量读写质量,以及如何验证二者之间的关系,都需要有科学的研究方法支撑。阅读与写作是复杂的思维活动,其效果受多种因素影响,因此名词化的使用究竟是充分条件还是必要条件,仍需进一步证明。事实上,研究阅读理解过程中的在线加工需要借助心理学实验,研究名词化使用与写作质量之间的关系也需要通过统计学上的相关性研究证明。 第三,研究的实践价值有待提高。以往的实证研究多观察名词化的频率分布,然而这只能回答程度问题。量化结果可以作为衡量指标,却不能对语言使用者提供有价值的借鉴与参考。对学习者来说,哪些名词化使用应该加强,哪些应该避免?对于教师来说,什么名词化表达会加大阅读障碍,什么会使写作显得死板冗赘?对翻译者来说,何时应该用名词,何时应该用动词?这些实际问题仍需要我们通过大量实证研究去回答与验证。 4.2 名词化研究的切入点 发展研究方面,我国学者对汉语名词化及二语名词化的发展研究鲜有人问津。我们认为,虽然追踪观察有一定实际困难,但这一不足可以通过个案研究或横向研究的方法来弥补。国内有些研究虽通过年龄或年级区分不同的语言水平,但时间跨度小,且均为语言发展成熟阶段。因此,我们可以扩大观察年龄范围,在一定数量的语料中发现同一年龄段名词化使用的共性,及不同年龄段名词化使用的差异。 读写研究方面,从教学与学习的角度出发仍有许多实际问题尚未解决。我们认为,一方面,基于语料库的二语与母语对比研究仍是有效观察名词化使用的手段,但研究者不应局限于分布差异,还应从具体实例入手,对差异进行深入的质化分析。另一方面,实验研究与调查研究可以弥补语料库研究的静态性,了语言使用者的思维动态和主体意识有助于从根本上探究问题及差异的原因。此外,还可以借鉴其他学科的研究方法进行跨学科的综合研究。 文体研究方面,一些文体仍有关注的价值,如政治语篇、演讲语篇,或不同学科的学术语篇。研究者既可以着眼于一种文体的研究,也可以比较不同文体之间名词化的语义内容、句法结构、篇章功能上的差异,来研究其对建构语篇意义、实现交际目的、承载社会文化的作用,从而反过来对语篇的生成提供借鉴和启示。 (责任编辑：admin) |