|
迎春受尽了孙绍祖的折磨，结婚仅一年就不幸而亡。这已是普通读者们的共识，也是多少年来红学家们的共识。然而，胡淑芳同志提出了与此共识不同的观点。《湖北大学学报》(哲学社会科学版)2003年第2期，登载了胡淑芳同志的大作《烟花巷中的冤魂——贾迎春》(以下简称《冤魂》)。该文之摘要写道：“学术界一直认为：《红楼梦’好了歌注》中‘择膏粱，谁承望流落在烟花巷’暗示的是贾巧姐未来的命运。本文从分析小说文本人手，得出新的结论：流落烟花巷者，不可能是贾巧姐，只能是被丑闻淹没的贾迎春。”此结论的确令人吃惊。胡淑芳同志在正文首段写道：“现提出来，诚请方家指正”。我远非“方家”，今冒昧撰文商榷。若有不当，诚请胡淑芳同志不吝赐教。 一、只有巧姐具备“流落在烟花巷”的可能性 “籍没”就是抄家。周汝昌先生在《红楼梦的真故事》33页解释道：“‘抄家’是俗常的口头语，官书上的文词叫做‘籍没’——即查抄造册登记没收的意思。” “赴黄粱”，蔡义江先生在《红楼梦诗词曲赋评注》中解释道：“赴黄粱：与元春册子中‘大梦归，一样，是死去的意思。”[1](P51～52) 本文“关键词”里的贾府“两年”籍没，系指八十回后的两年；迎春“一载”黄粱，系指迎春婚后的一年，两者的起点约相差135天。 《冤魂》写道：“《好了歌注》与《红楼梦》故事情节密切相关之处，脂批几乎一一注明。可是其中有两句话无疑是小说重要的人物命运的暗示或总结，然而今存的脂砚斋批语却未置一词。一是‘正叹他人命不长，那知自己归来丧’；一是‘择膏粱，谁承望流落在烟花巷。” 此言不够准确。由于甲戌本是过录本，所以有些脂批没有正好对准被批的正文句子。比如，脂批“一段石火光阴，悲喜不了。风露草霜，富贵嗜欲，贪婪不了”，本应对着“正叹他人命不长，那知自己归来丧”，却批在“正叹”句的上一段(实为眉批)。[2](p465) 脂批“一段儿女死后无凭，生前空为筹画计算，痴心不了”，本该对着“择膏粱，谁承望流落在烟花巷”，却批在“择膏粱’’句的上一段(实为眉批)。[2](466) 准确地说，“择膏粱”句有脂批，此脂批对人们思考是谁“流落在烟花巷”有启示作用，但没有点明是谁“流落在烟花巷”。 又如，脂批云：“一段儿女死后无凭，生前空为筹画计算，痴心不了”。“儿女死后无凭”意即“死后儿女无凭”。此脂批对“儿女”的婚否，父母的在否，都有限定。当然，“儿女”必须具有资格。正如《冤魂》所写：“红楼儿女在婚姻问题上够资格用上‘择膏粱’三个字的，毫无疑问只能是一位贵族小姐，绝非婢妾之流。《注》中这么郑重其事地提及，她应该是载入《金陵十二钗正册》的主要人物之一。” 属正册的十二钗中，李纨、王熙凤、元春已婚；妙玉、黛玉、湘云皆父母双亡，且妙玉是出家人；惜春后来亦出家；探春出嫁时父母皆在；宝钗出嫁时，薛姨妈在；迎春出嫁时，父在，嫡母邢夫人亦在；唯有巧姐，颇令人思索。巧姐年最幼，待她长大成人，贾府败落，为她“筹画计算，痴心不了”的母亲王熙凤去世了。 《冤魂》所写“流落烟花巷者并非巧姐”一段，理由种种。本文限于篇幅，难以一一讨论。先暂且说一点，对于“流落在烟花巷”的巧姐，刘姥姥的确没有实力将她救出；但是否有办法将她救出，就很难说了，不要小看刘姥姥的智慧，她初进荣国府“打秋风”成功就是例证。 荣府败落之后，诚心救助荣府的还大有人在，北静王就是头一个。怎样救呢?地位高的人自有不抛头露面的办法。如果由我来写续书，我将刘姥姥、平儿、北静王三人联系起来，救助巧姐之事必定成功。我辈能想到的，岂能难倒曹雪芹他老人家？因此，“挟泰山以超北海”，也是可以办到的。 二、迎春的出嫁时间和归宁时间 判词“一载赴黄粱”，限定了迎春从出嫁到死亡所经过的时间——只有一年!《冤魂》写了“迎春不堪凌辱，一载夭亡”，但其长篇论述，却始终避开了“一载”这个时间因素，颇令人费解。 迎春出嫁的故事，在前八十回里，虽然小说里没说明在哪一天，但我们还是可以算出其大致时间的。孙绍祖迎娶贾迎春，其程序是严格按照大户人家的规矩来的。第一道程序是“叩头”。 “叩头”，在哪一天呢？在“痴公子杜撰芙蓉诔”的第二天。 第七十九回黛玉说：“果然改的好，再不必乱改了。快去干正经事罢。才刚太太打发人叫你明儿一早过大舅母那边去呢。你二姐姐已有人家求准了，说是明儿那家人来叩头，所以叫你们过去呢。” “痴公子杜撰芙蓉诔”又在哪一天呢? 第七十七回的前半回，时间在八月中秋节的第二天——八月十六日；第七十七回的后半回与第七十八回，都在八月十六日的第二天。因此，“痴公子杜撰芙蓉诔”，在八月十七日。 “叩头”之后，迎春何时出嫁，小说含糊其辞。不过，迎春与宝玉分别，在宝玉“卧床不起”之前。第七十九回写道：“(宝玉)也皆因近日抄检大观园、逐司棋、别迎春、悲晴雯等羞辱惊恐悲凄所致。兼以风寒外感，遂致成疾，卧床不起。”其中有“别迎春”。而第七十九回写道：“一月之后，方才渐渐的痊愈。贾母命好生保养过百日，方许动荤腥油面等物，方可出门行走。”又写宝玉“次日一早”到天齐庙还愿。接着，“那时迎春已来家好半日”。又写道：“迎春是夕仍在旧馆安歇。众姊妹等更加亲热异常。一连住了三日，才往邢夫人那边去。……又在邢夫人处住了两日，就有孙绍祖的人来接去。” “一月”(计30天)加“百日’’加“三日”加“两日”，总计135天。“135天”即四个半月。 迎春搬出大观园后，出嫁之前，在邢夫人处住了多少天呢?小说没写，我们无从猜测。因此，将这段时间暂且忽略不计。 八月十八日是“叩头”之日。孙家不会在“叩头”的当日娶迎春，最早也得到第二天——八月十九日。如果是农历的平年，从八月十九日到腊月，共有129天(为便于叙述而如此计算。舍弃了“128天”及“130”天)。 第八十回并没有写荣府过春节，因此，迎春出嫁后的那‘'135天”，必在春节之前。 “135天”，比129天，多出了六天。显然，用平年是说不过去的。这说明迎春出嫁之前是个农历的闰年，即额外加了个闰月(此闰月不能是八月之前的)。这个闰月，不可能是闰八月，否则，就有两个中秋节了。然而，小说于此处并未写两个中秋节。闰哪个月呢?假设我们认定了作者从现实的皇历中顺手拈来了个闰月，那不妨寻找一番。从明代崇祯十五年(1642年)，到清代乾隆三十五年(1770年)，128年间，只有三个年份合乎“要求”，即崇祯十五年有闰十一月，乾隆二年有闰九月，乾隆二十一年有闰九月。[3] 显然，崇祯十五年可以完全不考虑。因此，迎春出嫁之年的闰月，应是闰九月。加上闰九月，从八月十九日到腊月底，共159天。159天比“135天”多出24天。因此，迎春搬出大观园后住在邢夫人处等待迎娶的时间，应少于或者等于24天。 如此看来，迎春出嫁的月份，或在八月，或在九月。 我们可以顺利成章地得出这样的结论：前八十回写迎春出嫁后的时间，或多于“135天，或等于“135天”。354天+29天一135天=248天。这一条，是按农历的闰年计算的。《红楼梦》八十回后至多只能写迎春婚后248天。 三、迎春“流落在烟花巷”的结论， 不符合“一载赴黄粱”判词 假设“流落在烟花巷”的荣府小姐是迎春而不是巧姐，那么，迎春“流落”的时间肯定比巧姐“流落”的时间要早。但是，无论怎么早。都得有点故事情节，都必须写出几天的故事。绝对不可能是第一天贾府被籍没，第二天孙绍祖就把迎春骗买到烟花巷。因为迎春身边还有个奶娘，还有四个陪嫁的丫鬟。 孙绍祖可以无所顾忌地在自己家里折磨迎春，因为他有“夫权”(这是封建朝廷默许的)。但是，孙绍祖作为朝廷命官，决不能毫无顾忌地把自己的嫡妻卖给烟花巷(这是受封建朝廷法律制约的)。要实现把迎春卖到烟花巷的目的，孙绍祖必然要耍些手段。于是乎，就产生了故事情节。这种故事情节包含的时间，当然远远不止一天。 本文已经论证，前八十回已经至少写了迎春婚后时间135天。如果严格按“一载”计算，八十回后只能写迎春婚后时间248天。《红楼梦》后四十回里，对“贾府衰败”写了一年八月，加上“135天”(四个半月)，已超过两年。如果一定要将“流落在烟花巷”安在迎春身上，那么，她就是“两载赴黄粱”，而不是“一载赴黄粱”! 张之先生的《红楼梦新补》写得最紧凑——只写了一年三月的故事，贾府就被籍没了[4]。一年三月，就是443天(按农历计算)。比“248天”至少超出了194天!亦即超出了(农历)六个半月! 最紧凑的写法，应该最有利于“迎春流落在烟花巷”之说。然后，最紧凑的写法也至少超出了194天。因此，以“贾府衰败”为前提条件的“迎春流落在烟花巷”的结论，不符合“一载赴黄粱”判词!前提条件没错，判词根本不会错，错的只能是结论——“迎春流落在烟花巷”!如何看待“一载”，是本文立论的关键。 将“一载”限定为一年，是《红楼梦》前八十回的作者构思。第八十回写道：“迎春道：‘乍乍的离了姊妹们，只是眠思梦想。二则还记挂着我的屋子，还得在园里旧房子里住得三五天，死也甘心了。不知下次还可能得住不得住了呢!’王夫人忙劝道：‘快休乱说。不过年轻的夫妻们，闲牙斗齿，亦是万万人之常事，何必说这丧话。”’既然小说写了迎春预感到“下次”回不了大观园，那么，她“下次”肯定回不了大观园。因为《红楼梦》的谶言全是非常灵验的。 再过多长时间才到“下次”呢?第八十回给我们的感觉是此时间不长。假设此时间较长，但绝对不会超过一年。贾府与孙绍祖家同在京城。迎春回娘家，抬脚就到，至多一个时辰。不存在因路途遥远消耗时间的问题。在一年之内，有很多规矩让迎春有理出回娘家。王夫人也绝对不会超过一年后才派人接迎春回贾府。因此，迎春所说的“下次”，绝对不会超过一年。 我们还可以这样思考：只有迎春“下次”真的间不了大观园，才给读者以悲惨凄凉的感觉，才给读者以震撼。如果迎春“下次”能回大观园，如皋迎春在一年之内能回大观园，那么，作者写了一番迎春的“丧话”，写了一番迎春“先辞过贾母及王夫人，然后与众姊妹分别，更皆悲伤不舍”，又有什么意义呢?因此，迎春的“丧话”预兆“一载赴黄粱”，她婚后不到一年，或仅仅一年，就含悲而去世。 周汝昌先生的《红楼梦的真故事》上编第二部(五)节，写探春在八十回后的第一个清明节远嫁了，又写“迎春不久也让孙绍祖折磨死了。”[5](p33-35) 此“不久”在“秋窗风雨’’之前，无疑是夏天。 《红楼梦新补》第八十六回，写了八十回后的第一个初夏，“二姑娘升天了”，“只说迎春，结缡未及一年，备受折磨，含恨而逝，众人无不气愤。”[4](p81) 这两本书所写，符合“一载赴黄粱”。 总之，“一载赴黄粱”是不可动摇的。 四、“三春去后诸芳尽”，迎春亡后贾府败 首先对“迎春亡后贾府败”略加解释，此句不是因果关系，而仅是事情先后的顺承关系。 《红楼梦》第十三回写秦可卿念道：“三春去后诸芳尽，各自须寻各自门”。如何理解“三春去后诸芳尽”? 《红楼梦》第五回还三次出现“三春”。 元春的判词云：“三春争及初春景”。 惜春的判词云：“勘破三春景不长”。 惜春的[虚花悟]云：“将那三春看破”。 “三春争及初春景”有多种解法。如果仅按“春”即贾府小姐来理解，那么，“三春”就是迎春、探春、惜春，“初春”就是元春。“勘破三春景不长”，“将那三春看破”，很明显，此两句中的“三春”即元春、迎春、探春。(“勘破”者、“看破”者皆即惜春) “三春去后诸芳尽”，此“三春’’即元春、迎春、探春。元春与“诸芳尽”有因果关系，乃非先逝不可的。依年龄而序，是迎春和探春。惜春只好列入“诸芳’’之列。“去”乃结局。元春在宫中或南巡中病逝，迎春被孙绍祖折磨而死，探春远嫁海域之邦。 在迎春出嫁前，秦可卿病逝，白金钏投井而亡，尤三姐自杀，尤二姐吞金而死，柳五儿病逝，司棋被逐，晴雯被撵而病逝，四儿被领出去配人，芳官、蕊官、藕官出家。这十一位当然不能算作此句之“诸芳”。在迎春出嫁后，先“去”者是“三春”，然后才是“诸芳”。 迎春在四姊妹中排序第二，既非首又非尾，无论怎么算，迎春在“三春”之数中。上节已叙述，在两本书里，迎春在八十回后的第一个夏季被折磨而逝。 探春远嫁，其时间必定是个清明节。探春的判词云：“清明涕送江边望”。 许多研究者都认为探春远嫁的时间在八十回后的第一个清明节。 因为元春病逝，自有其深层原因，本文难以承担其研究任务。 对元春病逝的时间，《红楼梦》后四十回安排在八十回后的第一年的十二月，处寅年、卯年之交，又“已交卯年寅月”，有相当的合理性。因为元春病逝的时间，在小说里不可以过多的拖延。这个时间关系到整个小说的进度。 在“三春”“去”后，贾府衰败(被抄家)前，“诸芳”中有黛玉病逝、香菱被夏金桂折磨(含精神折磨)而亡、夏金桂死亡等事。 五、贾府被籍没的时间受到黛玉去世时间的制约 《枉凝眉》云：“一个是阆苑仙葩，一个是美玉无暇。若说没奇缘，今生偏又遇着他；若说有奇缘，如何心事终虚化?一个枉自嗟呀，一个空劳牵挂。一个是水中月，一个是镜中花，想眼中能有多少泪珠儿，怎禁得秋流到冬尽，春流到夏!” 限于篇幅，我今不细解此曲。只说两点感想：一是宝玉黛玉“心事终虚化”，出乎贾府上下的意料之外。二是宝玉在八十回的第一个秋季与黛玉别离，黛玉的这番哭泣自这年秋季开始，天天哭，一直哭到第二年夏季，仍未见宝玉返回，她泪尽而逝。 《红楼梦》八十回后的续书值得称道的只有三种：《红楼梦》后四十回，《红楼梦新补》、《红楼梦新续》[6]。(《红楼梦新续》的作者是周玉清。该书经改进后，演变为《红楼梦》的后半部。) 从这三本书的创作实践看，黛玉的去世皆在贾府被籍没之前。这说明，黛玉去世的过程必须在贾府(含大观园)的环境中进行。 我看了不少《红楼梦》探佚的文章，其有关结论，皆与这两点相合。特别是梁归智先生的《〈石头记〉探佚·辨林黛玉之死》[7](p89-99)，论述得非常透彻! 因此，贾府被籍没的时间，必须受黛玉去世时间的制约，必须迟于八十回后第二年夏季。 我们再来讨论贾府被籍没的具体时间。 《红楼梦》第一回的《嘲甄士隐》诗云：“惯养娇生笑你痴，菱花空对雪澌澌。好防佳节元宵后，便是烟消火灭时。”甄家遭火灾，是贾府被籍没的预演。 甄家遭火灾的日子是“佳节元宵后”的三月十五日，贾府被籍没的日子也应该是三月十五日。此三月十五日既然不能在八十回后的第二年，那就只能在八十回后的第三年(贾府被籍没直接“祸起”于两月前的“佳节元宵”之时。) 六、用贾府被籍没的时间。可否定迎春“流落在烟花巷” 《冤魂》用迂回的方法，论证出迎春“流落在烟花巷”(论据显得有些勉强，如三个“丑闻”的说服力就不强)。这个结论是否正确?最终还是要用迎春的判词来检验。 胡淑芳同志在《冤魂》中一再写到迎春流落在烟花巷的前提是贾府衰败。如“迎春婚后不久，贾府败落抄家。……孙绍祖自然更是要借此凌辱迎春，有恃无恐。” 迎春的判词云：“一载赴黄粱”。贾府籍没时，离《红楼梦》第八十回的回末，已足足有两年多了。 另外，还有个第八十回的“135天”应加进来。显然，迎春判词所云的“一载”，在贾府走向被籍没过程的“两年多”之中。按照胡淑芳同志写的前提，必然推出这样的结论。 这两种时间，相差一倍多，显然是互不相容的。我们只能以迎春的判词为标准，舍此没有第二个标准。因此，《冤魂》的结论不符合迎春的判词。 七、结语 “如切如磋，如琢如磨”，红学事业在讨论中前进，研究者们在讨论中开拓思路。对《红楼梦》第一回《好了歌注》的深入讨论，有益于红学的发展。我以为，迎春的命运不是一个孤立的环节，而是《红楼梦》作者的总体构思中的一个有机的组成部分。 我们将第一回《好了歌注》与第五回的人物判词、曲子词结合起来思考，将《红楼梦》中的预言与故事情节结合起来思考，就有可能得出令人比较满意的结论。 总之，我们要重视关于迎春“一载赴黄粱”的判词，认定迎春在婚后不久被孙绍祖直接折磨而死，进而体会《红楼梦》作者对于妇女命运的深思。 参考文献 [1] 蔡义江．红楼梦诗词曲赋评注[M]。北京：团结出版社，1991． [2] 蔡义江．蔡义江论《红楼梦》[M]．宁波：宁波出版社，1997． [3] 万年历编写组．一千年历书[M]．北京：气象出版社，1993． [4] 张之．《红楼梦新补》[M]．郑州：河南人民出版社，1994． [5] 周汝昌．红楼梦的真故事[M]．北京：华艺出版社，1995． [6] 曹雪芹、周玉清．红楼梦[M]。成都：四川文艺出版社，1997． [7] 梁归智．《石头记》探佚[M]．太原：山西人民出版社，1983． [8] 曹雪芹(著)．脂砚斋(评)，邓遂夫(校定)．脂砚斋重评石头记甲戌校本[M]． 北京：作家出版社，2002． [9] 曹雪芹、高鹗．红楼梦[M]．北京：人民出版社，1982． 原载：《攀枝花学院学报》2004/04 原载：《攀枝花学院学报》2004/04 (责任编辑：admin) |