由表1可知，陈氏补抄文字，或增或讹，基本异于程甲、乙本。其中大部分变文同于道光期间的藤本和王评本，譬如第92回4A10L，陈抄本和王评本作“豪侠”，妙本作“豪傑”，第99回1A8L程甲乙本“扭过去”，而陈抄本、藤本、王评本均作“扭过来”等。
    尤其注意的是，陈抄本在聚珍版面“并将俗本与聚珍版本不同处校正之”③，其添改处大体同于妙本。除了上文举例，再如第81回1A6L“甚实伤感”之“实”、第94回11B7L“丢”、第95回12B5L“忿的”等；第59回7B8L程甲本“怎么把你妈也都得罪起来”，仓石乙本同作“亲戚”，而陈氏在聚珍版底字“你妈”上点改为“亲戚”，查王本、妙本均作“亲戚”。由此可证，妙本之类亦为陈氏校正所用之俗本。
    同时，比勘陈抄本与藤本、王评本和妙本，夏文其他所谓陈氏抄本上的那些或同于程甲本或同于乙本的异文，在这些版本上皆有体现，即其举证的陈氏抄补的“独异于程乙本”之处，全同于藤本和王评本，可见两者嬗递之基因。
    总之，以上论述可证，陈氏补抄的二十回抄文来源实为嘉庆十九年庚辰藤花榭板《绣像红楼梦》，该版本大体同于道光十二年（1832）壬辰王希廉评本《新评绣像红楼梦全传》，其旁添文则是道光三十年庚戌张新之《妙复轩评石头记》。
    再附带说一下，另据一粟《红楼梦书录》辑录文献可证，陈其泰尚有道光二十五年（1845）以桐花凤阁名义刊印的《宫闱百咏》刊本传世，可证道光二十年（1840）前后正是陈氏文思泉涌的壮年期，其借用当时流传的王评本这类社会上“俗本”补抄阙失部分乃举手之劳。
    四、补拙斋本底本之来源
    本文考论的主旨已经达到，似乎可以结束了。但就在煞尾之际，夏文文末的一条注解引起了笔者的兴味，那就是夏先生对神话般的“探微式”版本论的缺陷仍没引起足够的重视。
    夏先生在小结中提起，陈氏抄补这二十回文字的底本有着其前考辨的几个120回抄本的特征，“而这些共同之处，也恰恰都是它们自身不同于其他本子的独异的地方”[2]403——其实，所谓的独异，只不过是我们不能穷尽资料罢了，如何可以由此一步一步推论呢。
    夏先生在注脚再次提到的补拙斋抄本底本问题[3]52-67，主要是补拙斋抄本文本及批语问题。她试图论证补拙斋主事者曾参照一种脂本来校勘全本，但是很可惜，拜读之后，发现问题严重。在此，笔者试提出三点异议，就教于夏先生。
    （一）异文失察
    在该文第二部分，论述补拙斋抄本“异于程甲本，同于春草堂藏本、东观阁本”过程中，出现了版本失检问题，即遗漏了总目和回目不一致问题，所举很多异文似是而非，使得结论难以凭信。仔细讨论，比如第29回，其写道：
    “斟情女情重愈斟情”（庚辰、杨、蒙、戚）
    “多情女情重愈斟情”（舒本、程甲本）
    “惜情女情重愈斟情”（梦本）
    “斟情女情重愈斟情”（彼本）
    “惜情女情重愈斟情”（补拙斋抄本）
    “惜情女情重愈斟情”（春草堂藏本）补拙斋抄本与程甲本不同，与梦本和春草堂藏本同。
    笔者查看④，脂本系只有庚辰本为“斟情女”；彼本、蒙府、戚本为“痴情女”；舒本为“多情女”。程本系，程甲、程乙本总目均作“惜”，回目均作“多”。此处，妙本总目、回目均作“惜”；三家评本总目作“多”，回目作“惜”。王评本全同于程甲本。再如其第30回回目举例：
    庚辰、蒙府、戚序、舒序、梦本、程甲、程乙、彼本均作“宝钗借扇机带双敲 椿灵划蔷痴及局外”，只有补拙斋抄本作“宝钗借扇机带双敲 椿龄画蔷痴及局外”，可见其底本即如此，与诸本均不相同。
    细查，蒙府、戚序本作“龄官”； 庚辰、彼本作“椿灵”。程甲、程乙以及三家评本，总目和回目均作“椿龄”，同于补拙斋抄本。此处，王评本、妙本同于程高本。
    从以上对勘可证，补拙斋抄本异文似乎多处全同于三家评本。不妨再就夏文所举的其他例证检索一番，可以发现其他所谓的补拙斋本不同于程高本的异文例证也不确。如其第27回举例：
    脂本和程甲本、程乙本皆是“滴翠亭杨妃戏彩蝶 埋香冢飞燕泣残红”，而补拙斋抄本是“滴翠亭宝钗戏彩蝶 埋香冢黛玉泣残红”。与例1相同，补拙斋抄本同于春草堂藏本和东观阁本。
    细查，妙本同三家评本均作“宝钗”“黛玉”， 同于补拙斋抄本。王评本回目同于东观阁本，作“宝钗”“黛玉”，但总目同于程高本。
    再看其第33回举例：
    脂本和程甲本均为“手足耽耽小动唇舌 不肖种种大承笞挞”，补拙斋抄本与春草堂藏本则为“手足耽耽小动唇舌 不肖种种大受笞挞”。
    细查，补拙斋抄本此处同于三家评本。此处，妙本、王评本同于三家评本，作“受”。再看其第54回举例：
    史太君破陈腐旧套 王熙凤傚戏彩斑衣（庚辰）
    史太君破陈腐旧套 王熙风傚戏彩班衣（杨）
    史太君破陈腐旧套 王熙凤傚戏彩斑衣（蒙、戚）
    史太君破陈腐旧仓 王熙凤效戏彩斑衣（甲辰、程甲、程乙）
    史太君破陈腐旧套 王熙凤效戏彩班衣（彼）
    史太君破陈腐旧套 王熙凤效戏彩斑衣（补拙斋抄本、东观阁本）补拙斋抄本独同于东观阁本。
    细查，补拙斋抄本此处同于三家评本，还同于程甲、程乙总目。程甲、程乙本回目作“旧仓”、“效戏彩斑衣”，而总目却作“旧套”、“效戏彩斑衣”。另，上图程丙本回目作“班衣”。此处，妙本、王评本同于三家评本。再看其第66回举例：
    脂本和程甲本均作“情小妹耻情归地府 冷二郎一冷入空门”，只有补拙斋抄本和东观阁本相同，作“情小妹耻情归地府  冷二郎心冷入空门”。
    细查，补拙斋抄本同于三家评本，作“心冷”。此处，妙本、王评本同于三家评本。再看其第79回举例：
    脂本大部分作“薛文龙悔娶河东狮”，程甲本、梦本作“薛文龙悔娶河东吼”。补拙斋抄本与东观阁本同，作“薛文起悔娶河东吼”。
    细查，程甲、乙本以及梦本，回目作“薛文龙”，总目却作“薛文起”。补拙斋抄本同于三家评本。再看其第83回举例：
    程甲本“省宫闱贾元春染恙”，补拙斋抄本与东观阁本、春草堂藏本作“省宫闱贾元妃染恙”。
    细查，程甲、乙本总目与回目均作“贾元妃”。补拙斋抄本同于三家评本。再看其第90回举例：
    程甲本“失锦衣贫女耐嗷嘈”，补拙斋抄本与东观阁本作：“失绵衣贫女耐嗷嘈”。
    细查，程甲、程乙总目和回前目均作“绵衣”。补拙斋抄本仍同于三家评本。另查，上图程丙本回目作“锦衣”，而总目仍作“绵衣”。再看其104回举证：
    程甲本“醉金钢小鳅生大浪”，补拙斋抄本与东观阁本“醉金刚小鳅生大浪”。
    细查，程甲、程乙总目和回前目均作“金刚”。补拙斋抄本还是同于三家评本。再看第106回举例：
    程甲本“贾太君祷天消祸患”，补拙斋抄本与东观阁本作“贾太君祷天消灾患”。
    细查，程甲、乙本总目均作“灾患”；回前目均作“祸患”。补拙斋抄本对“灾患”做了统一。此处，妙本、三家评本总目和回目均作“祸患”，王评本同于程甲乙本。再看其第114回举例：程甲本“王熙凤历幻返金陵”，补拙斋抄本与东观阁本作“王熙凤历劫返金陵”。
    经查，程甲、乙本总目作“历劫”；回前目均作“历幻”。上图程丙本总目回目统一作“历幻”，补拙斋抄本仍同于三家评本，作“历劫”。从以上十余例可见，鉴于补拙斋异文基本雷同于三家本，可初步推定其底本应为光绪十年（1884）三家本刻印以后，其版本上限至少是道光三十年（1850）张新之《妙复轩石头记》评本之后。
    再者，夏文其他的所谓不同于程甲、程乙或东观阁本之处的补拙斋抄本异文，其实皆同于三家评本。其持论的所谓“补拙斋抄本亦有许多不同于其他各本而独异之处”也有误。譬如，上面提到的第30回的例子：
    庚辰、戚序、舒序、梦本、程甲、程乙、彼本均作“宝钗借扇机带双敲 椿灵划蔷痴及局外”，只有补拙斋抄本作“宝钗借扇机带双敲 椿龄画蔷痴及局外”，可见其底本即如此，与诸本均不相同。
    细查，并非补拙斋抄本“与诸本均不相同”。实际是蒙府、戚序本作“龄官”，庚辰、彼本作“椿灵”，但是程甲、乙本以及三家评本，却均作“椿龄”。再有其第101回举例：
    程甲本、程乙本、东观阁本均作“大观园月夜感幽魂”，补拙斋抄本作“大观园月夜警幽魂”。
    细查，程甲本总目作“警幽魂”，回目作“感幽魂”；而程乙本总目、回目均作“警幽魂”。补拙斋抄本同于三家评本和程乙本，均统一作“警幽魂”。此处，妙本总目和回目统一为“感幽魂”，王评本同于程甲本。再看其第110回举例：
    程甲本、程乙本、东观阁本均作“史太君寿终归地府 王凤姐力诎失人心”。只有补拙斋抄本作“史太君寿终归地府 王熙凤力诎失人心”。
    细查，三家评本回目作“王熙凤”同于补拙斋抄本；总目作“王凤姐”。妙本总目和回目均作“王熙凤”；王评本同于程本，总目和回目均作“王凤姐”。再看其118回举例：
    程甲本、程乙本、东观阁本均作“记微嫌舅兄欺弱女 驚谜语妻妾谏痴人”，补拙斋抄本“驚谜语”作“警谜语”。
    细查，三家评本系列：北京理工大学《增评补像全图大观琐录》影印本回目此处缺字，而总目作“警”字，同于补拙斋本；双红堂藏《大观琐录》照相本总目缺，而回目作“驚”字。这一例其实也好理解，在古汉语中，“驚”字与“警”字是通用的，如《管子•参患》：“故凡用兵，三驚当一至。”[19]328 再者，驚字与警字形近，补拙斋抄写者笔误抄写时马字底的驚字很可能误为言字底的“警”字。这样的形误，还见于王评本，其总目同于补拙斋本作“警谜语”；而其回目仍作“驚谜语”，同于程本回目。鉴于以上所论，就补拙斋本多处异于王评本而同于三家评本而言，推断补拙斋的底本不是王评本，当为三家评本。
    （二）言非所证
    夏文持论“补拙斋抄本的底本情况比较复杂，参照了不止一个本子。补拙斋抄本大部分同于程甲本，还有一部分与东观阁本相同”，这本无大问题，但其认定“个别地方又明显的参看过脂本”[3]60，实难成立。夏文是如此论述的：
    例如，第2回，冷子兴说：“第二胎生了一位小姐，生在大年初一就奇了，不想次年又生一位公子。”其中的“次年”二字，其他各本分别是：
    不想次年又生了一位公子（甲戌、己卯、庚辰、杨、列、梦觉、蒙、程甲）
    不想后来又生了一位公子（戚、舒）
    不想隔了十几年，又生了一位公子（程乙）
    补拙斋抄本此处有眉批曰：生元妃之次年就生宝玉，未免过于荒诞，愚意‘次年’改作‘后来’二字尚可混得。这一批语非常值得注意，它说明：第一，批者可能看到过有“后来”字样的本子，也就是戚本或者舒本，并觉得那样改比较好，比起“次年”的说法更加合理。第二，批者或者抄写者虽然看过个别脂本，但却没有用，或者仅用了一部分，原因可能是他手上的那个脂本是个残本，虽如此，却在对照批评的过程中，看出了脂本优于程本的地方，并在批语中体现出来了。
    我们分别分析她的两个推论。先看补拙斋抄本第2回的眉批：“生元妃之次年就生宝玉，未免过于荒诞，愚意‘次年’改作‘后来’二字，尚可混得。”可见，如果光绪年间的批者“可能看到过有‘后来’字样的本子”，那么批语的表述应该强调“某某本上”字样，但实际上他并没有如“愚意某本次年改作后来二字尚可混得”之类的陈述，而是直接明说“愚意次年改作后来二字”，可见，其实改作“后来”的人真正应是补拙斋本人的“愚意”。可见夏文是利用了批者语言的不严密性，而单一地推测说，改作“后来”是“批者可能看到过”其他本的反应。夏先生以上的分析还是一种推测，可是为了强调这个可能性理解，在下文里又继续夯实这个说法，竟然把“可能看到过”的可能性分析直接变成定性论断了。她说：
    “次年”说的确不合理，所以后人才一改再改，徐臻寿看到的本子并不是后人改过的“后来”或刻本的“隔了十几年”，这一批语透露了该120回抄本底本的信息，说明补拙斋抄本在抄写时参照了脂本系统的本子。
    由此可见，其竟指认是光绪时批者看到过脂本系列的本子，从而断然否决了补拙斋本人意见的可能性。其实，并非如夏先生推论的“补拙斋抄本在抄写时参照了脂本系统的本子”。因为我们从批语字面的意思理解，即便从语言歧异上分析，只有两种推论：（1）要么一定要说谁参照谁，只能是补拙斋的意见被脂本人沿袭了，所以有的脂本改作“后来”字样，而不是批者看到过脂本的本子；（2）要么是补拙斋与脂本抄手的意见偶合，思路雷同，“英雄”所见略同。
    总上所论，我们不能赞同夏先生说的补拙斋抄本在抄写时参照了脂本系统本子的单一论断。无论如何也推论不出夏先生所谓“补拙斋抄本”“个别地方又明显的参看过脂本”，更推论不出“却在对照批评的过程中，看出了脂本优于程本的地方，并在批语中体现出来了”的论断来的。
    （三）逻辑失当
    按照夏文的异文比对，既然补拙斋抄本很多异文同于程甲本和东观阁本，似乎应该想到，光绪间订本的补拙斋抄本，是否参考了同时代的三家评本？因为，补拙斋抄本批语中，就有“太平闲人谓‘此书茶字，均非泛设’，信焉。”字样[3]52-67。补拙斋抄本主事者明确议论到三家评本批语者之一的“太平闲人”张新之，这意味着批者至少对张新之评本或评点经眼过，因此考论补拙斋抄本批写时参考过三家评本，应是题中应有之义。 
    而在这一考论抄本所参照什么本的推理上，夏文出现逻辑问题，他说：
    第13回贾珍哭秦可卿，脂批说他“如丧考妣”，此处就有补拙斋抄本眉批：“珍爷此时绝像居父母之丧的情形，真令人笑死也。”如果他没有看到过这条脂批，不太容易能有这样的巧合，说出类似的话。
    其实，这无论如何这也不能证明有多少“巧合”罢。想到类似的话，也是很平凡的。究其实，各家批语雷同或大同小异，在《红楼梦》批评史上屡见不鲜。
    再有，夏先生在论述补拙斋抄本独异文本时也有硬伤。譬如第119回回末有“只见秋纹匆忙来说，袭人不好了”一句，补拙斋本在“袭人”后独多“姐姐”字眼。由此，夏先生推断“丫鬟出现姐姐的称呼，应为早期版本上的特征”。
    此类通过单个词汇考辨版本的冲动，似乎在其论述陈氏补抄二十回底本问题时再次显露出来，认为“后补二十回本‘耽延’作‘耽搁’，而‘耽搁’是脂本的习惯用语” [2]400，“（蒋玉函）程甲本、程乙本均作‘函’，后补二十回本却作‘蒋玉菡’，‘菡’与‘函’的区别是辨别脂本和程本不同的特点之一，后补二十回本这里同于脂本。”[2]399 为何“耽搁”、“蒋玉菡”为“脂本的习惯用语”，夏先生没有诉诸统计学，仿佛灵感突至——其实作“蒋玉菡”，在东观阁重刊本和藤花榭板上就有例证，并不是“脂本抄写的习惯”。此外，上文举证的数十处陈氏补抄之“独异”例子已推翻了这类灵感：大量事实证明，桐花凤阁评本补抄和校正者，不但不是早期的脂本，反而是程高本以降的藤本、王评本和妙本这样的“俗本”。至于其是否与脂本有瓜葛，当另找证据。
    最后提一下，对于夏先生此前提证“丫鬟出现姐姐的称呼，应为早期版本上的特征”之说法，我还特意翻检了下《红楼梦》，发现后四十回里即有秋纹称呼“袭人姐姐”之处。第82回，叙述宝玉下学回来找黛玉解闷，惹得丫头们去接，在潇湘馆“只听秋纹道：袭人姐姐叫我老太太那里接去，谁知却在这里。”[20]737 一句即有“丫鬟出现姐姐的称呼”，特此报告。
    注 释：
    ① 本文所称翻检文本均为影印本，非原本。明清善本小说丛刊初编《妙复轩评石头记》，台湾：天一出版社，1985年；双红堂藏《绣像红楼梦一百二十回》，光绪丙子聚珍堂刊，日本东京大学文化研究所网站发布。
    ②  1970年9月27日，潘重规致信赵冈称，曾与青石山庄藏主韩镜塘通书得知韩补序的真相。胡文彬文转引自潘重规：《红楼梦新辨》，台湾：三民书局，1990年10月，第333页。
    ③ 《红楼梦（程乙本）——桐花凤阁批校本》末页陈其泰手批跋语：“因忆昔年朱君秋尹曾过录一本，并将俗本与聚珍版本不同处校正之……”夏文在注脚中所谓“刘操南在《桐花凤阁评红楼梦辑录》里将此段（笔者注：即陈氏末页跋语）中的‘辗转’二字，错录作‘转辗’”、“‘俗本’二字错录作‘传本’” [2]391，亦有误。笔者查证，虽然其在《清代陈其泰〈桐花凤阁评《红楼梦》辑录〉（代序）》一文中确如夏文注脚所言，但其在《辑录》一书辑录正文中，并无录错，确为“辗转”和“俗本”字样。参见天津人民出版社：《桐花凤阁评〈红楼梦〉辑录》，1981年10月，第375页。
    ④ 以下所查版本：萃文书屋《程甲本红楼梦》（中国社科院文学所藏本），沈阳出版社，2006年7月；萃文书屋《程乙本红楼梦》（杭州市图书馆藏本），北京图书馆出版社，2001年12月，并参照日本仓石本；张新之评本《妙复轩评石头记》，台北天一出版社，1985年；王希廉评本《绣像红楼梦》（日本双红堂藏本），光绪丙子年聚珍堂刊。王、张、姚评本《红楼梦》（三家评本），上海古籍出版社1988年2月初版，铅字排印本；参照《增评补像全图金玉缘》影印本，北京理工大学出版社，2010年10月。
    参考文献：
    [1] 曹虹，蒋寅，张宏生．清代文学研究集刊（第三辑）[M]．北京：人民文学出版社，2010．
    [2] 夏薇．《红楼梦》桐花凤阁评本后补二十回探蕴[J]．清代文学研究集刊．2010，（3）．
    [3] 夏薇．补拙斋抄本：一部新发现带批语的《红楼梦》抄本[J]．明清小说研究，2007，（3）．
    [4] 刘操南．陈其泰《桐花凤阁评<红楼梦>初探》[M]//红楼梦（程乙本）——桐花凤阁批校本（影印本序言）．北京：北京图书馆出版社，2001．
    [5] 杜春耕．跋影印程乙本〈红楼梦〉第八十一回至一百回[M]//红楼梦（程乙本）——桐花凤阁批校本（影印本跋语），第3562页之后．
    [6] （清）曹雪芹．红楼梦（程乙本）——桐花凤阁批校本[M]．陈其泰，批校．北京：北京图书馆出版社，2001．
    [7] 赵冈，陈钟毅．红楼梦新探[M]．香港：文艺书屋，1970．
    [8] 王三庆．红楼梦版本研究[M]．台北：石门图书公司，1981．
    [9] 胡文彬，周雷．红学丛谭[M]．太原：山西人民出版社，1983．
    [10] 顾鸣塘．论新发现的《红楼梦》第三次程印本[J]．上海师范大学学报，1986，（1）．
    [11] 拓晓堂．《红楼梦》版本漫谈[M] .藏书家（16辑）．济南：齐鲁书社，2009．
    [12] 杜春耕．程甲、程乙及其异本考证《红楼梦》版本[J]．红楼梦学刊，2001，（4）．
    [13] 艾俊川．张冠李戴的“东观阁原本”[N]．金融时报，2010-07-16（集藏版）．
    [14] 曹立波．《红楼梦》版本与文本[M]．北京：中华书局，2007．
    [15] 陈力．《红楼梦》东观阁本小议[J]．四川大学学报，1993，（4）．
    [16] 陈力．《红楼梦》东观阁本再考[J]．文献，2003，（1）．
    [17] 韩进康．红学史稿[M]．石家庄：河北人民出版社，1981．
    [18] 一粟．红楼梦书录[M]．上海：上海古籍出版社，1981．
    [19] 张永吉，杜仲陵等．简明古汉语字典[M]．成都：四川人民出版社，1986．
    原载：《铜仁学院学报》2011年第1期
    
    原载：《铜仁学院学报》2011年第1期 (责任编辑：admin)