|
目前存世的10余种《红楼梦》早期抄本，即被红学界习惯称为“脂本”系统的版本，大都没有严格规避清朝几代君主的“国讳”(或称“君讳”)；尤其是甲戌本，在现残存的共16回文字中，尚未发现有一处避康熙帝玄烨的名讳。于是，在当前有关“脂本”系统的版本是否出于后人伪造的论争中，这个问题就被突出了出来，成为主张伪造一说的研究者的一项“有力”证据，频频予以出示。 例如，从1991年以来首倡“脂本”系后人伪造说的欧阳健先生，即曾在多篇文章中提出此点，称甲戌本未避康熙帝玄烨的名讳，“且突然出现在清亡十六年以后的一九二七年，所以连是否为清抄本都是大可怀疑的”，“抄本(指甲戌本)不讳‘玄’字，且突然出现在清亡十六年以后，所以连是否为清代人所抄都难以相信”，甲戌本对“玄”字没有避讳，“因而从版本鉴定看是靠不住的”，“此本‘玄’字不讳，且突然出现在清亡十六年以后的一九二七年，其真实性是大可怀疑的”，“甲戌本一律不避‘玄’字，庚辰本‘玄’字也有不避讳的，都可以肯定不是清人的抄本”，等等。 最近，欧阳健先生在《红学辨伪论》一文中谈及《红楼梦》早期抄本的避“国讳”问题，反驳蔡义江先生的有关意见时，又说： 甲戌本不避“玄”字，且突然出现在清亡十六年以后，我以为是此本后出之证……甲戌本“玄”字不避讳，稍有古籍常识的人都一望而知，自然不是我的“发明”，但在我之前，却无人据此怀疑它是民国人的作品，至于说小说可以不避讳，倒是蔡先生的发明，可惜他没有拿出历史的凭据。 与此同时，赞同“脂本”乃后人伪造说的魏子云先生，在其专文《红楼梦的避讳问题》中说：“七十年来，从事《红楼梦》研究的人，何止千焉！怎的不曾注意到清代避讳问题?”并称“面对书中这些应避而且绝对该避的文字，乾隆间人怎敢一边写一边送出门去换取酒饭一饱，忘了自己的脑袋，任凭社会的文字大狱一年兴起数次于无视无闻?”且认为从《红楼梦》早期抄本之不避清朝“国讳”，以及包括小说第六十三回，宝玉与芳官所说的一段论胡人入侵中原的话，“从书上存在的那么多违碍字句来论，是绝对(可以用‘绝对’二字)不可能传抄于乾隆年间的”。 综上所举，显然可见，《红楼梦》早期抄本的没有严格避讳，包括甲戌本未发现有一处避“玄”字讳等，对这些该作如何理解，已经是一个关系十分重大的问题。既然如此，笔者敢不避浅陋，愿参与讨论此一问题，将私见贡献于下，以求正于欧阳健和魏子石先生。 …………………… 原载：《红楼梦学刊》一九九四年第四辑 (责任编辑：admin) |