|
内容提要 文章就钟来茵先生在《〈锦瑟〉非音乐诗而是〈玉溪生诗集序〉》一文中列举的六条证据，一一提出质疑，认定《锦瑟》为“玉溪生诗集序”说没有说服力。 关键词 李商隐；锦瑟；诗集序；证据；疑点 近读钟来茵先生《〈锦瑟〉非音乐诗而是〈玉溪生诗集序〉》一文，颇受启发，该文列举了六条证据，对梁枢等人主张的“音乐诗”说提出批评，论定《锦瑟》乃李商隐晚年自编诗集后所作的诗集序，探赜索隐，发煌幽缈，有助于人们对此诗的深化理解。然而，仔细研读之下，亦觉行带疑雾，字见疑云。 钟文第一个证据是“《锦瑟》是李义山晚年编定《玉溪生诗集》后所作的一首七律，诗人把它编在集前，犹如今之序文，故说‘诗集序’”。据正史记载，《玉溪生诗集》有三卷。这是以义山亲手编定的为底本的。义山生前，先后编定《樊南甲集》、《樊南乙集》及《玉溪生诗集》。宋版本《玉溪生诗集》以《锦瑟》为首。……古今专家学者皆认为《锦瑟》为义山晚年所作，被义山置于集首，证实《锦瑟》是诗集序”。这段论述，存在两个问题：一、《新唐书·艺文志》卷六十载：“李商隐《樊南甲集》二十卷，《乙集》二十卷，《玉溪生诗》三卷，又《赋》一卷，《文》一卷。”据《辞海》“樊南文集”条：“原有《樊南甲集》二十卷，《乙集》二十卷，又《赋》一卷，久佚。只有影印旧抄本《李义山文集》五卷，亦出后人裒辑。”何焯《义门读书记》亦明言：“义山诗三卷，出于后人掇拾，非自定。”显然，宋以来流行之李商隐诗集均出后人编定，而非李商隐自制。因此，所谓李商隐“亲手编定”《玉溪生诗集》，将《锦瑟》一诗“编在集前”，以为“诗集序”云云，均出臆测。二、《辞源》(修订本)“序跋”条明谓“古时序多列于书末”，徐中玉主编《古文鉴赏大辞典》附录亦言，“古时序往往列于书后”。特别是自序，唐以前很少发现有置于书前的，如《史记·太史公自序》、《汉书·叙传》、《文心雕龙·序志》、《江文通集·自序》等等。与李商隐同时而略早的白居易有诗《编集拙诗成一十五卷，因题卷末，戏赠元九、李二十》即为一篇诗集序，它并非置于集首，而是放在书尾。因此，钟文认定《锦瑟》是李商隐“编在集前”的“诗集序”是缺乏根据的。 钟文的第二个论据：诗集序是诗人对一生创作所作的回顾、总结，从而引起对自己身世的感慨的，因而《锦瑟》必然要涉及创作。其中“蓝田日暖玉生烟”句，几乎是前人讲创作的现成句子： 戴容州云：“诗家之景，如蓝田日暖，良玉生烟，可望而不可置于眉睫之前也”，象外之象，景外之景，岂容易可谭哉? 钟文以此段与宋代严羽所言“盛唐诗人，惟在兴趣，羚羊挂角，无迹可求。故其妙处莹彻玲珑，不可凑泊，如空中之音，相中之色，水中之月，镜中之象，言有尽而意无穷”两相比较，有相通之处，钟文遂认为李商隐的借用“岂是偶然的巧合?”此段论述开端言：“诗集序是诗人对一生创作所作的回顾、总结，……，因而《锦瑟》必然要涉及创作”，这几句议论省略了一个大前提，即“《锦瑟》是一篇诗集序”，而钟文全篇的论点是“《锦瑟》是一篇诗集序”，这就犯了“前提虚假”的错误，此可疑点一。可疑点二，钟文紧接着比较两段论创作的句子，认定“蓝田日暖玉生烟”句也是论创作的。“蓝田日暖”句可以理解为：众多的情事，众多的人事，如蓝田日暖、良玉生烟，朦胧缥缈，可望而不可及。原句论创作，借用之后依然如此吗?这也过于武断。可疑点第三，钟文在这段论述中又暗含着这样一个推理：“诗集序必然要论创作，《锦瑟》中有论创作的句子，因而《锦瑟》即是诗集序”，这明显是不对的。综合这三点来看，也存在“循环论证”的错误。问题的要害在于：诗集序固然要对一生创作作回顾、总结，但反过来，对一生创作作回顾、总结的不一定就是诗集序。 钟文的第三个证据：明末王彦泓《疑云集》有《集年来所作艳体诗得二百五十余首录成一册赋此题之》一诗： 清狂不让玉溪先，读曲如弹锦瑟前。 杨柳丝多难见性，鸳鸯梦暖已登仙。 情根我亦蚕缠紧，诗骨谁真玉琢圆。 昨夜星辰看不定，画堂东畔欲摇鞭。 钟文拿此诗与《锦瑟》相比照，认为“全诗是模仿李义山的，他也看到了义山以《锦瑟》作序，故首联即以‘如弹锦瑟前’作比。‘读曲’，本为乐府诗，王次回比自己的艳诗，颇妥帖。颔联‘杨柳’、‘鸳鸯’，均借义山诗中的常用词比自己的艳诗所反映的艳情生活。腰联意为自己为情根紧缠，专写艳诗，欲与义山比一高下。结联化用义山《无题》及晏小山之‘客鞭摇柳正多才’句，写艳情。此首诗与《锦瑟》同属诗集序，极为明显。王次回常往返于金坛、松江之间，又常经过江南刻书中心苏州；他家曾祖、祖父、父亲均是名宦兼学者，家富藏书；他一定看到宋本义山集，这是无疑。”但是，从李商隐到王彦泓已过去近千年，王彦泓如何“也看到了义山以《锦瑟》作序”?即使王彦泓“一定看到宋本义山集”，又能说明什么呢?艳体诗的晚辈对艳体诗的开山祖师在推崇之余，来几首“亦步亦趋”的模仿之作，本不奇怪，但王作为诗集序，就能推知原作一定是诗集序吗? ……………… 点击附件浏览全文 |