|
内容提要 《莺莺传》为元稹自寓的观点，学术界早有公论，但尚有系统论证的必要。对照元稹与“张生”，相合之处有三；对照元稹的其他作品，也有三篇可断定为是写其与莺莺之情的。这些都可证明《莺莺传》中的“张生”就是元稹。此外，吴伟斌先生《关于元稹婚外的恋爱生涯》一文中的一些观点也有可商榷之处。 关键词 《莺莺传》；元稹；张生 《莺莺传》是否是元稹自寓的问题，学术界早有公论，本是个不成问题的问题。近几年来，吴伟斌先生连篇累牍地发表文章，对这个问题提出质疑并加以辨正。，特别是在《文学遗产》2001年第1期上所发表的《关于元稹婚外的恋爱生涯》一文，再次重申他的张生非元稹自寓的观点，并抓住卞孝萱先生《元稹年谱》中的一两处微小失误，攻其一点，不及其余，力图将他的看法强加给学术界，故对这个问题有再作辨正的必要。 《莺莺传》中的张生即元稹自寓之说，首见于宋赵令畴《侯 录》卷五《辨传奇莺莺事》载王 《传奇辨正》，他是将《莺莺传》与元稹的作品进行比较对证之后，从而得出的结论。为清楚起见，现将其前面的一段文字录之于下： 王性之作《传奇辨正》云：尝读苏翰林赠张子野有诗云：“诗人老去莺莺在”，注言所谓张生，乃张籍也。仆按元微之所传奇莺莺事，在贞元十六年春，又言明年文战不利，乃在十七年。而《唐登科记》，张籍以贞元十五年商(按：当作高)郑下登科，既先二年，决非张籍明矣。每观其文，抚卷叹息，未知张生果为何人。意其非微之一等人，不可当也。会清源庄季裕为仆言：友人扬阜公尝得微之所作姨母郑氏墓志，云其既丧夫，遭军乱，微之为保护其家备至。则所谓《传奇》者，盖微之自叙，特假他姓以自避耳。仆退而考微之《长庆集》，不见所谓郑氏志文，岂仆家所收未完，或别有他本尔?然细味微之所序，及考于他书，则与季裕所说皆合。盖昔人事有悖于义者，多托之鬼神梦寐，或假之他人，或云见他书，后世犹可考也。微之心不自聊，既出之翰墨，姑易其姓耳。不然，为人叙事，安能委曲详尽如此! 因其说有理有据，后之学者大多宗其说。如刘克庄《后村诗话》前集卷一：“莺莺事虽元稹自叙，犹借张生为名”；胡应麟《少室山房笔丛·华阳博议下》：“王性之《莺莺传跋》……余每为之击节。今去唐千余载，而微之事一经考订，万口同然。”鲁迅《中国小说史略》云：“元稹以张生自寓，述其亲历之境”；陈寅恪《元白诗笺证稿》第四章附《读莺莺传》云：“《莺莺传》为微之自叙之作，其所谓张生即微之之化名，此固无可疑”；又云：“至于传中所载诸事迹经王 之考证者外，其他若普救寺，寅恪取道宜《续高僧传》贰玖幸福篇《唐蒲州普救寺释道积传》。又浑□及杜确事，取《旧唐书》壹叁德宗纪贞元十五年十二月丁酉诸条参校之，信为实录。”汪辟疆《唐人小说》亦云：“至其传中之所谓张生……王□、赵德麟并为辨正，以张生为元稹之托名，征诸本集诗歌及其年谱，皆与此传吻合，前人已详言之，当无疑义。”当然也有不同意这种看法的，如王士祯《池北偶谈》卷十三云：“双文诗，世以为元微之自寓。然吾观《元氏长庆集》中诲侄等诗(书)云：‘吾生长京城，朋从不少，然而未尝识倡优之门。’观此则小说未必真微之事也。”教诲后辈怎能不作道貌岸然之语?再说，不进倡优之门并不等于没有风流情事。此说实不足凭。当然，王□也有穿凿之处，如云元稹之以“张生”自寓是因张、元同出黄帝；崔莺莺为永宁尉崔鹏之女等，不足为据。“崔莺莺”这一艺术人物的原型是否姓崔，以及是否名莺莺，其实都是可以讨论的。 ………… 点击附件浏览全文 |