|
知识的可靠不可以新旧来论定 曹文轩在《南方文坛》2009年第1期上发表《李云雷这个人》一文中认为，这个不断求新的时代犯了一个很大的错误，即只将刚刚出炉的知识视为知识，蜂拥而上，又拥又抱，而将过去的知识——过去十年二十年的知识，不再当成是知识。至于更加久远的知识，就更不当回事了，几乎视作粪土。知识的历史被活生生地割断了，知识成了没有家族、没有种姓的、从石头缝里蹦出来的知识。殊不知，当下那些被热烈追捧的知识，并不是无性繁殖的结果，它们是有谱系的，是有血统的，是有传承的。这里并不存在什么左派、右派的问题，而是一个如何看待旧有知识的问题。知识史大概不能简单地用进化论的眼光来看待，并不是凡新知识就是知识，而旧知识就不再是知识——新知识总比旧知识先进，旧知识是注定了要遭淘汰的。一个国家的文学和艺术，哪怕是在极端强调什么现实主义时，是不是还应试图保留住一份体面呢？如果连这一点体面都不要了，不遗余力地展示这个国家、这个民族、我们的同胞们的愚蠢、丑陋与下流、猥琐与卑鄙，是否值得我们去反省一下、警觉一下呢？ 跟风式散文评论损害着散文的精神 张宗刚在《作品与争鸣》2009年第2期上发表《散文之末路》一文中认为，散文理论和批评领域仍是门前冷落车马稀。迄今出现的一些研究性、评论性文本，多因缺乏高屋建瓴的文化视点的统摄而流于陈旧、空泛、皮相，卑之无甚高论；个别文本甚至沉湎于针头线脑的小儿科表述，格调局促，气脉散乱，益发使散文研究和批评显得轻薄委琐。现实中一些不负责任的跟风式散文评论，更是损害着散文的精神。散文批评出现了“软化、甜化和表演化”的倾向，其表现特征即是“把批评对象视作追悼会上的死者，一律且颂且捧，把作品小优说成大优，大优夸为特优”。如此情形下，又焉能指望散文评论能够对散文创作形成良性推动？比如，受红包评论、人情评论的影响，本就积弱积贫的散文评论界，多喜欢把目光聚焦于某类有权有势身居要职的作者群体如所谓的“官员散文”，对他们普遍存在着追捧过度、阐释过度、关注过度的问题。不少“官员散文家”虽文名远播，但稍加考察，即会发现名实难副。如是，散文批评的先天不足，再兼后天的堕落，导致散文批评长期积弱积贫，被文学遗忘，遭公众轻视。 原载：《文艺报》2009-03-24 (责任编辑：admin) |