|
内容提要 岁星（摄提）与大角旁摄提六星 与岁阴、太阴、太岁等三者属于“同名异物”不可混淆。《开元占经》中甘氏曰：“摄提格在寅，岁星在丑……”属于误记。 关键词 岁星；摄提；岁阴；太阴；太岁。 2007年敝人在《“摄提与摄提格”浅论》网文中，约略提到周秉高先生在《摄提考》中有关“摄提”的独特见解，并没有展开剖析。现在又见到周氏应答之文《摄提、太岁及其他》，正好一并进行商讨。 一、岁星（摄提）、摄提六星、岁阴（太岁） 为了便于讨论先要明确几个概念 （一）、岁星（摄提） “岁星”，今称木星。是夜空中仅次于金星，与火星类似的亮星。它易于观察，是古代历法的标志天体。其运行规律与地球公转有相对稳定的关系，即每岁由西向东前进一个星次。木星绕太阳公转的周期为4332.589天，约合11.86年。木星与地球的轨道会合周期约为398.9天。木星冲日时 地球位于木星和太阳中间，三者成一条直线。此时，木星距离地球最近，星体呈完整的圆面，光度最亮(星等-2.7，视直径47.4角秒)。冲日前后各有2个月的逆行期。这是地球和岁星之间公转速度不同造成的视觉误差。 “岁星”亦名“摄提”。 《史记·天官书》：“岁星，一曰摄提，曰重华，曰应星，曰纪星。营室为清庙，岁星庙也。”[1《史记》]（P192）《淮南子·修务训》：“摄提、镇星，日月东行，而人谓星辰日月西移者”[2淮南子](P252)。 《开元占经》卷二十三：『石氏曰：“岁星．他名曰摄提、一名重华、一名应星、一名经星。……岁星，木之精也。位在东方，青帝之子．岁行一次，十二年一周天．与太岁相应，故曰岁星。”』[3《开元占经》]（P241）。『甘氏曰：“岁星凡十二岁而周，皆三百七十下日而夕，入于西方。三十日复晨出于东方。视其进退左右，以占其妖样。”』[3]（P242） 《开元占经·岁星占》所写的“岁星”即今之木星。 （二）、“太阴、岁阴、太岁” 《淮南子·天文训》：“太阴在寅，岁名曰摄提格，其雄为岁星，舍斗、牵牛，以十一月与之晨出东方，东井、与鬼为对。”[2](P34) 《史记·天官书》：“以摄提格岁：岁阴左行在寅，岁星右转居丑。正月，与斗、牵牛晨出东方，名曰监德。[1]（P190）（《集解》：出石氏经文。）” 《尔雅·释天》：“大岁在寅曰摄提格，在卯曰单阏，在辰曰执徐，在巳曰大荒落，在午曰敦牂，在未曰协洽，在申曰涒滩，在酉曰作噩，在戌曰阉茂，在亥曰大渊献，在子曰困敦，在丑曰赤奋若。”[4《尔雅》]（P743-744） 《太初历》:太岁在寅，曰摄提格(岁)，岁星以正月晨出东方，在营室、东壁。太岁在子，曰困敦(岁)，岁星以十一月晨出东方，在斗、牵牛。[5《评乾嘉间关于太岁太阴的一场争论》]（P104） 《五星占·木星占》：“[岁]星以正月与营室[晨出东方，其名曰摄提格。”[6 《试论〈五星占〉的时代和内容》](P81) “岁星（摄提）与太岁、太阴（岁阴），相应，皆十二岁而周于天地”。岁星右转周于天；“太阴居十二辰”左行周于地。岁星岁行一次，太岁、太阴（岁阴）岁徙一辰。 这些记载共同点是都以“岁星的对立物（太阴、岁阴、太岁）”在寅定名为摄提格岁。 很多学者都认为太阴、岁阴、太岁等是同物异名。何幼琦先生认为：“太岁与岁阴实质并不一致”。（详见后文“六”） “星岁纪年”皆以岁星某月与某宿晨出东方。属“晨建”系统。 （三）、“大角”两旁“摄提六星” 《史记·天官书》：“大角者，天王帝庭，其两旁各有三星，鼎足句之，曰摄提。摄提者，直斗杓所指，以建时节，故曰摄提格。”[1]（P188）（《汉书·天文志》同《天官书》） 《开元占经》卷六十五“摄提占”：『石氏曰：“摄提六星，夹大角”……《石氏赞》曰：摄提六星携纪纲，建时立节伺机祥。”』[3]（P656-657） “摄提六星”居“大角”两旁。夏历正月的初昏，斗杓所指与“摄提六星”在星空中居于“寅宫”，是为建寅。以斗杓建正的历法比较古老，《夏小正》已有记载。 大角旁的“摄提(六星)”为恒星。“岁星(摄提)”为行星。“岁行—次，十二岁一周天”。两者属于“同名异星”不可混淆。 （四）、“昏建与晨建” 《史记·天官书》说：“北斗七星，所谓‘旋机玉衡，以齐七政’，杓携龙角，衡殷南斗，魁枕参首，用昏建者杓；杓，自华以西南。夜半建者衡；衡，殷中州河、济之间。平旦建者魁；魁，海岱以东北也。……大角者，天王帝庭，其两旁各有三星，鼎足句之，曰摄提。摄提者，直斗杓所指，以建时节，故曰摄提格。”[1]（P188）（《汉书·天文志》照录《天官书》。） “斗杓——摄提六星”建正的历法，属“昏建”系统。而“岁星纪年”皆以岁星(摄提)某月与某宿晨出东方……，属“晨建”系统。“岁星摄提”与大角两旁“摄提（六星）”，两处“摄提”都是“以建时节”的星名。两个“摄提”所指的“星”不同，而且一个是晨建，一个是昏建。但是，常常有人把两者混为一体。 西汉以前的晨、昏、夜半，用的是“十六时制”。晨时为03：00，黄昏为19：30。 “十六时制与24时制对照表” 夜半 鸡鸣 晨时 平旦 日出 蚤食 食时 东中 00:00 01:30 03:00 04:30 06:00 07:30 09:00 10:30 日中 西中 餔时 下餔 日入 黄昏 夜食 人定。 12:00 13:30 15:00 16:30 18:00 19:30 21:00 22:30。 [7]陈久金、杨怡《国古代的天文与历法》（P117） 二、《开元占经》甘氏之误 （一）、《岁星占》之岁星和摄提 唐 瞿昙悉达编《开元占经·岁星占》卷二十三到二十九都是写岁星[3]（P241--314）。 石氏曰：“岁星，他名曰摄提、一名重华、一名应星、一名经星。”……“岁星。木之精也．位在东方．青帝之子．岁行—次，十二年一周天。与太岁相应。故曰岁星。[3]（P241） “甘氏曰：岁星凡十二岁而周，皆三百七十日而夕入于西方。三十日复晨出于东方。视其进退左右，以占其妖祥。”[3]（P242） 『甘氏曰：岁星处一国是司岁十二，名摄提格之岁。摄提格之岁，摄提格在寅，岁星在丑，以正月与建、斗、牵牛、婺女晨出於东方，为日，十二月。夕入於西方，其名曰监德……” “单阏之岁，摄提格在卯，岁星在子”与虚、危晨出夕入…… “执徐之岁，摄提在辰，岁星在亥”…… “大荒落之岁，摄提在巳，岁星在戌”…… “敦牂之岁，摄提在午，岁星在酉”…… “协洽之岁，摄提在未，岁星在申”…… “涒滩之岁，摄提在申，岁星在未”…… “作愕之岁，摄提在酉，岁星在午”…… “阉茂之岁，摄提在戌，岁星在巳”…… “大渊献之岁，摄提在亥，岁星在辰”…… “困敦之岁，摄提在子，岁星在卯”…… “赤奋若之岁，摄提在丑，岁星在寅”……』[3]（P243-247） 刘坦认为:『按朱文鑫“天文考古錄”。问字堂天文著述论”，据孙星衍“天官书补目”(见孙氏“问字堂集”卷六)“四辅”下“注”：“甘氏有云‘四星抱北極枢。’按即后句四星。”推定“开元占經”所見甘氏之言，係唐人伪托。』[8《中國古代之星歲紀年》]（P7） （二）、甘氏“摄提格在寅，岁星在丑……”之误。 刘坦说：『“开元占经”之甘氏星法，独以“摄提”为纪，试疏其义。如以其“摄提”为摄提格，则其所云 “摄提格之岁，摄提在寅，实不通于摄提格；以其“摄提”为岁星，则其于“摄提在寅”之下云“岁星在丑”，固又不通于岁星；以其“摄提”为大角两旁之摄提，则大角两旁之摄提，只“直斗杓所指，以建时节(《史记·天官书》)”，并不纪岁，故亦不可通。』[8](P8) 清人王引之撰《经义述闻·太岁考》曰：太岁“其名有六：太岁一也；太阴二也；岁阴三也；天一四也；摄提五也；青龙六也。《淮南子·天文篇》曰：‘天之贵者，莫贵于青龙，或曰天一，或曰太阴。’《尔雅》谓之太岁。《史记·天官书》谓之岁阴。《甘氏星经》谓之摄提。其实一也。』[9]（P1133） 周秉高先生先说：“《尔雅》曰：‘太岁在寅曰摄提格。’《淮南子?天文训》曰：‘太阴在寅，岁名曰摄提格。’游先生引石氏《星经》曰：‘摄提格之岁，摄提在寅。’据此可知，‘太岁’、‘太阴’、‘摄提’三词，本是同一星体（今称之为木星）之不同名称”[10《摄提考》]。 周生先又进一步说：“摄提是《史记?天官书》所载‘东宫’角宿之旁一组星体(六星)的本名，岁星、岁阴、太阴、太岁等名称是……指代摄提星的不同称呼，名虽有异，但所指相同。”[11《摄提、太岁及其他》]（P36） 秦、汉和先秦之文献中并没有“岁星又名太岁（岁阴）”的论说。更没有“岁星摄提”就是“摄提六星”之记。 周先生引用唐 瞿昙悉达编《开元占经》中可疑的“甘氏曰”推演得出的：摄提六星、岁星、岁阴、太阴、太岁、摄提“本是同一星体”的结论，混淆了“岁星（一曰摄提，曰重华，曰应星，曰纪星）”与“太岁（太阴、岁阴……）”；混淆了“岁星摄提”与“摄提六星”。在此基础上的论断，必然经不起推敲。 如果按照周氏之论：岁星（木星）=太岁（岁阴）=摄提=摄提六星……，那么，凡是有岁星、太岁、岁阴、摄提……同时出现的记载，其文义大多讲不通了。 例如，·《史记·天官书》：“以摄提格岁：岁阴左行在寅，岁星右转居丑。”[1]（P190）；·《淮南子·天文训》：“太阴在四仲，则岁星行三宿；太阴在四钩，则岁星行二宿。”[2](P25)，“太岁在寅，岁名曰摄提格，其雄为岁星，舍斗、牵牛，以十一月与之晨出东方”[2](P34)；·《开元占经》“甘氏曰：摄提格之岁，摄提格在寅，岁星在丑……”[3]（P243）。都会因为太岁、岁阴、岁星、摄提六星……“名虽有异，所指相同”，而存在 在同一“时间”、同一“岁名”下，“岁星（或岁阴）”同时位于两处的错误。或者出现毫无意义的同义语重复等毛病。 假若按照周氏之“岁阴=岁星”，那么他的《摄提、太岁及其他》文中的列表：“岁阴的位置”即“岁星的位置”，就不需要列为两项。两项合并后，在同一个“岁名”（如摄提格）下，岁阴(或岁星)将同时出现在两个位置(既在寅，又在丑)的错误。也就是说，若周氏之“岁阴=岁星=摄提六星……”成立，其“表”就不能成立。可见其文不能自圆其说。 若把《开元占经》甘氏曰“××之岁，摄提在×，岁星在×……”与《史记·天官书》相比，甘氏只是用“摄提”取代了“岁阴”，其它内容基本相同。那么，甘氏的“摄提”会不会就是“岁阴”之误呢？试分析之。 游国恩在《离骚纂义》中说：“甘氏《星经》云，摄提格之岁，摄提在寅，岁星牵牛婺女。则摄提为太岁，与岁星为二。”[12]（P16）。游氏“摄提为太岁，与岁星为二”之论，是“甘氏曰”有存在价值的论说。假如按《开元占经》“石氏曰：‘岁星，他名曰摄提’”。[3]（P241）则此处的“‘摄提’在×，岁星在×……”之记，就成了毫无价值的“岁星在×，岁星在×”一系列“岁星”同时在两处的谬误。 游国恩所说的甘氏之“摄提为太岁，与岁星为二”，与石氏之“岁星他名曰摄提”，两者自相矛盾，其中必有一错。 石氏之“岁星，他名曰摄提、一名重华、一名应星、一名纪星。”[3]（P241），有《史记·天官书》“岁星，一曰摄提，曰重华，曰应星，曰纪星。”[1]（P192）为主证。《淮南子·修务训》“摄提、镇星，日月东行”[2](P252)作旁证，说明石氏之论可信。 而甘氏之“××之岁，摄提在×，岁星在×”（即游氏之“摄提为太岁”），则找不到可信依据。而《史记》、《淮南子》、《汉书》等书中的“岁阴、太岁”与“岁星、摄提”从来没有混淆过。可见甘氏之“摄提”，很可能就是“岁阴或太岁”之误。只有把甘氏“××之岁，摄提在×，岁星在×”中的“摄提”改为“岁阴或太岁”，甘氏之文才有存在的价值。 三、高诱“岁星在寅曰摄提”之注 《淮南子·修务训》：“江河之回曲，亦时有南北者，而人谓江河东流；摄提、镇星、日月东行，而人谓星辰日月西移者，以大氐为本。”[2](P252)高诱注云，“岁星在寅曰摄提。” 此处“摄提”与“镇星”并举，摄提应为岁星名，当与岁名“摄提格”无关。高诱之注，其本义可能是“摄提”即“岁星”（“岁星即摄提”），但是其注文“岁星‘在寅’曰摄提”则含混不确了。 下面来看周秉高和游国恩两位先生对高诱注的解释。 （一）、周秉高先生的“岁星在寅，其名曰摄提”。 周秉高先生认为：“高诱此注的本义……即：‘岁星在寅，其名曰摄提’，而不是‘岁星在寅，岁名曰摄提’”[10《摄提考》] 周先生在《摄提、太岁及其他》中批评敝人说：『有人便硬要注上加注曰:“其本义可能是‘摄提’即‘岁星’”，言外之意，是高诱“误注”了。这种做法，怎么能叫人认同呢?』[11]（P38） 周氏的批评，实为强词夺理。 若高诱此注本义为“岁星在寅，其名曰摄提”，则其注的“在寅”两字就是会引起歧义的累赘。因为“岁星，一曰摄提”[《史记·天官书》]（P192），“岁星在寅，其名曰摄提”，“岁星不在寅，还是名曰摄提”。 假若“此注本义为‘岁星在寅，其名曰摄提’”，就应该把“在寅”两字删除，正如敝人所说的当为“岁星即摄提”。请问到底是谁“硬要注上加注”呢？ （二）、游国恩先生的“摄提格本又可称摄提”。 游国恩先生的：“《修务训》高诱注云，岁星在寅曰摄提。……是摄提格本又可称摄提”[12《离骚纂义》（P17）]也不妥帖。因为《尔雅·释天》曰：“太岁在寅曰摄提格”；《淮南子·天文训》曰：“太岁在寅，岁名曰摄提格”；《史记·天官书》曰：“摄提格岁，岁阴左行在寅”。王逸《楚辞章句》曰：“太岁在寅曰摄提格。” 古文献中全都是说“太岁（或岁阴）在寅，岁名曰摄提格”，找不到“岁星在寅曰摄提格”的依据。而且“岁星在寅”，“岁名”不是“摄提格”，而是“赤奋若”。从高诱其注中得不到“摄提格可称摄提”的结论，因为“岁星在寅曰赤奋若” （三）、“岁星在寅曰摄提”属于误注。 若是按周先生的“岁星在寅，其名曰摄提”来解；“在寅”两字就是会引起歧义的累赘，远不如“岁星即摄提”确切。可见它不属于“正注”。 若是按游先生的“岁星在寅曰摄提格”来释，也属于误解。因为“岁星在寅曰赤奋若”，而不是“摄提格”。 高诱的“岁星在寅曰摄提。”不管是按周先生的“岁星在寅，其名曰摄提”来解；还是按游先生的“岁星在寅曰摄提格”来释。全都不能融通。可见它是“误注”。 （四）、真、善、美和假、恶、丑全都是“客观存在” 周秉高先生说：『战国《星经》所载和东汉高诱所注，基本相同，反映了当时人们对“摄提’与“太岁’等名称之间某种联系的共同认知，这是历史上的客观存在，不以今人的主观意志为转移，因此，究竟是古人“误记”、“误注”还是今人误会、误解，难道不是一目了然的事情吗?』[11]（P38） 周氏此论是不是有点“拉大旗作为虎皮，包着自己，去吓唬别人”的味道？ 历史上一切真、善、美和假、恶、丑全都是“不以人的主观意志为转移的客观存在”。“战国《星经》”现今已经不存在了。《开元占经》中的“甘氏曰：‘摄提格在寅，岁星在丑……’”和《修务训》高诱注：“岁星在寅曰摄提。”的确是“客观存在”。但是，“甘氏曰”究竟是“正记”还是“误记”？“高诱注”是“正注”还是“误注”？只有通过具体分析才能阐明，与它是不是“客观存在”无关。 周氏因为与“甘氏曰”、“高诱注”有“共同认知”，就推而广之说：高诱所注等“反映了当时人们对‘摄提’与‘太岁’等名称之间某种联系的共同认知”。如此轻下断语，不是学术研究应有的严谨态度。 敝人论证了“甘氏是误记”、“高诱是误注”。如果拙文的引证、推理有错误，周先生完全可以摆事实讲道理，进行驳斥。可周氏却说：『不能对古代文献资料采取“各取所需”的错误态度，……有的朋友只是因为《星经》“摄提格之岁，摄提在寅，岁星在丑”的记载与自己的观点相左，所以居然敢说，《星经》“把‘太岁’误记为‘摄提’”了。』[11]（P37-38） 没有依据、没有论证，就轻率地给与他观点不同的人扣上“对古代文献资料采取‘各取所需’的错误态度”的帽子，难道是“正确的态度”吗？ 周氏把 唐《开元占经》中的“甘氏曰：‘摄提格之岁，摄提格在寅，岁星在丑……’”捧为“战国《星经》”。敝人论证了它是“误记”，周氏就用“居然敢说”的唬人战术，来捍卫他的“战国《星经》”。如此放空炮、造声势，能令人信服吗? 到底是谁“对古代文献资料采取‘各取所需’的错误态度，凡是同自己观点相符的，就肯定；反之，便一口否定”[10]（P37）“不是一目了然的吗”? 奉劝周秉高先生，既然研究屈原，就应该学一点“屈原的敢于怀疑传统学说而企求真理的精神。（胡小石先生语）” 而不要被某些不可信的“传统文献”束缚住思想。 四、“摄提贞”可释为“太岁（即摄提）在寅”吗？ 周秉高先生说：『具体到《离骚》“摄提贞于孟陬兮”…… “摄提，星者，随斗杓所指建十二月，”……既然“以建寅为正”，那么，“摄提贞”即“摄提建寅”，或曰“摄提在寅”。王逸……将“摄提贞”释为“太岁（即摄提）在寅”，即“摄提格”』[10《摄提考》] 周氏之论太乱了。 第一，把《离骚》之“摄提”定为“随斗杓所指建十二月”的“摄提(六星)”，此论与朱熹相同，既依据不足，从中又推不出“‘摄提贞’即‘摄提建寅’……”。 第二，说“太岁即摄提”。既缺乏可信依据，又与他的“摄提”是“摄提六星”两叉去了。这里，周氏的“摄提”既是“太岁”又是“摄提六星”一身两任，同时出场。 第三，周氏把“岁星”、“摄提”、“太岁”、“太阴”、“岁阴”以及大角两旁“摄提六星”等三者混而为一，说它们“名虽有异，但所指相同”。此论犹如一个演员在“梦幻曲”中要同场同时扮演三个不同的角色。 周氏在如此混乱的思维中推导出来的结论：『将“摄提贞”释为“太岁（即摄提）在寅”，即“摄提格”』怎么可能有说服力呢？ 不知道周先生心目中的“岁星”、“摄提六星”和“太岁”、“太阴”……，这些“名虽有异，但所指相同”的星，它在什么位置？是行星，还是恒星? 还是人们的假想物？ 笔者认为：“摄提贞于”即“岁星正位于”。“孟陬”是“訾陬宫第一宿营室”。“摄提贞于孟陬”也就是《五星占》“岁星以正月与营室晨出东方，其名曰摄提格”的缩写。“摄提格”年为寅年，夏历正月为寅月，故“摄提贞于孟陬兮，惟庚寅吾以降。”解译为“我降生于寅年寅月庚寅日”非常贴切。这样解释不但包涵了年、月、日，而且对“摄提”、“孟陬”均能融通。既可容纳前贤诸解之长，又能避免各说之短。（详见13《“摄提与摄提格”浅论》） 五、周秉高先生之“引文”不当 （一）、引《尔雅》 周秉高先生说：『《尔雅·释天》云：“（摄提）在卯曰单阏，在辰曰执徐，在巳曰大荒落，在午曰敦牂，在未曰协洽，在申曰涒滩，在酉曰作噩，在戌曰阉茂，在亥曰大渊献，在子曰困敦，在丑曰赤奋若”。』[10《摄提考》]。 《尔雅·释天》之文为：“大岁在寅曰摄提格，在卯曰单阏，在辰曰执徐，在巳曰大荒落，在午曰敦牂，在未曰协洽，在申曰涒滩，在酉曰作噩，在戌曰阉茂，在亥曰大渊献，在子曰困敦，在丑曰赤奋若。”[4]（P743-744） 《尔雅》中既没有“大（太）岁又名摄提”的论述，也没有“（摄提）在卯曰单阏”的记载。周秉高先生把《尔雅》的“大岁”更改为“摄提”充当原文，而不作任何说明。如此窜改，实为不妥。 下靣来看“（摄提）在卯曰单阏……”能否成立: 若按周氏《摄提、太岁及其他》文中之表[11]（36-37页）；和周氏认可的《天官书》“岁星，一曰摄提”之记；来检验周氏更改后的《尔雅·释天》之文： 把“岁星，一曰摄提”（即摄提=岁星）代入其表可得：“（岁星摄提）在卯曰困敦，在辰曰大渊献，在巳曰阉茂，在午曰作噩，在未曰涒滩，在申曰协洽，在酉曰敦牂，在戌曰大荒落，在亥曰执徐，在子曰单阏，在丑曰摄提格。”——与《尔雅》之文大异。 可见周氏的：“（摄提）在卯曰单阏……”不能成立。 可周氏却说：『至于有的朋友说: 把“太岁”改换为“摄提(岁星)”后，岁名将全部改变:“摄提(岁星)在寅曰赤奋若。 这种担忧是多余的，因为此说的理论依据是王力先生提出的“岁星纪年法”，……且《天文训》《天官书》和《尔雅》中根本没有一字提到这种“纪年法”，因此，怎么能将两种完全不同的“纪年法”混为一谈，张冠李戴呢?』[11]（P38） 这里根本不存在周氏所谓的“两种完全不同的‘纪年法’”。 例如，查《摄提、太岁及其他》文中他自己的列表。——从第一行可以得出：“岁阴在寅岁名曰摄提格。”（以及“岁星在丑岁名曰摄提格”）；从表的最后一行可以得出：“岁星(即摄提)在寅岁名曰赤奋若。”（以及“岁阴在丑岁名曰赤奋若”）。[11]（P36-37）。 请问周先生，为什么要虚构出：“两种完全不同的‘纪年法’”，张冠李戴呢? 周氏不加分析地采信 瞿昙悉达《开元占经》中可疑的“甘氏曰：‘摄提格之岁，摄提在寅……”。把 “岁星（一曰摄提，曰重华，曰应星，曰纪星）”与“太岁（太阴、岁阴……）”混二为一。 用“摄提”代换《尔雅·释天》“大岁在寅曰摄提格”中的“大岁”。说：『“摄提格”是岁名，其前提是“摄提（或曰‘太岁’、‘太阴’）在寅”……如果“摄提”不“在寅”而在别的支序，那么岁名就不叫“摄提格”。』 ——在秦汉和先秦文献中，根本找不到“摄提在寅岁名叫摄提格”的依据。前文已述，查周氏《摄提、太岁及其他》之表，从最后一行得到的是：“岁星(摄提)在寅曰赤奋若。” （二）、引《离骚纂义》 周秉高先生说：『游先生引石氏《星经》曰：“摄提格之岁，摄提在寅。”据此可知，“太岁”、“太阴”、“摄提”三词，本是同一星体（今称之为木星）之不同名称』[10] 游国恩《离骚纂义》之文为：“甘氏《星经》云，摄提格之岁，摄提在寅，岁星牵牛婺女。则摄提为太岁，与岁星为二。韩非子饰邪篇亦分摄提、岁星为二”[12]（P16）。 周先生使用“二次引文”作为论文的重要证据。可是《离骚纂义》和《开元占经》中都没有“石氏《星经》曰：‘摄提格之岁，摄提在寅。’”之记，周氏引文把游先生的“甘氏《星经》”，错为“石氏《星经》”，从而把差错扣到游先生头上。甚为不妥。 再有《离骚纂义》之文：“摄提格之岁，摄提在寅，岁星牵牛婺女。则摄提为太岁，与岁星为二。”表达了一个相对完整的观点。经周氏剪裁之后表述的观点，完全与游先生“摄提为太岁，与岁星为二”的观点相反。周氏剪除了于其观点不同的后文，为他的“摄提即太岁，与岁星（木星）为一”的观点开路。如此断章取义的“引文”，正显示了周氏对“文献资料采取‘各取所需’的错误态度”[10]（P37）。 六、太岁与太阴（岁阴）的问题 何幼琦先生认为： “太岁与岁阴实质并不一致”；它们所对应的太岁纪年与太阴纪年其摄提格岁也不同（见[5《评乾嘉间关于太岁太阴的一场争论》]）。大概在公元前四世纪，有人设想在地上有个岁星的对立物，循着十二辰同天上的岁星相应活动，岁星行一次，它行一辰。这个岁星的对立物，《淮南子?天文训》叫“太阴”，《史记?天官书》叫“岁阴”，《尔雅?释天》叫“太岁”。 这个岁星的对立物，人正派叫太岁，对应太岁纪年。其要点是，摄提格岁，太岁在寅，岁星舍营室，以正月(建寅)与之晨出东方。据何幼琦先生推算，人正历元(第一个摄提格岁)是周显王六年(前363年)。天正派把岁星的对立物叫做太阴或岁阴，对应太阴纪年。其要点是，摄提格岁，太阴在寅，岁星居丑，以正月(建子)与斗、牵牛晨出东方。”据何幼琦先生推算，其历元是周显王四年(前365年)。 “岁星（摄提）与太岁、太阴（岁阴），相应，皆十二岁而周于天地”。岁星周于天，反时针由西向东行；太岁、太阴周于地，顺时针由东向西行。岁星岁行一次，太岁、太阴（岁阴）岁徙一辰，不会有岁星超次而太阴不超辰的现象。 “人正以立春为岁首，正月建寅；《夏正》、《颛顼历》及洛下闳《太初历》都是如此。天正以冬至为岁首，正月建子；《左传》反映出的《周正》、《鲁历》、《殷历》(宋、卫所用)及司马迁编的《汉历》都是如此。”[14《关于〈五星占〉问题答客难》《学术研究》1981年03期](P99) 早期天文历法系统的记载，主要见于《淮南子·天文训》、《史记·天官书·历书》等，这些记载既相关又各成系统。不能把不同文献记载的太岁、太阴（岁阴）、摄提格岁不加分析地等同起来。岁星、摄提与太岁、太阴（岁阴）有别。同样太岁与太阴（岁阴）也不可混淆。班固坐窦氏事，卒于洛阳狱，《汉书·天文志》多是不懂天文历法的马续编写，他不顾正月有建子和建寅的区别，竟将“太岁”作为太岁、太阴、岁阴的公名。加之东汉实行了干支纪年，以后的注释家，如许慎、服虔、晋灼、贾公彦等，都承袭了《天文志》将太阴、太岁混同为一之误。 太阴（岁阴）纪年和太岁纪年两派历家虽然都以太岁、太阴（岁阴）在寅的摄提格岁定为历元，由于两者历法不同，一个用人正历，正月建寅；一个用天正历，正月建子，月份上相差两个月。这样人正和天正两个摄提格岁就差了两岁又三个节气。[6《试论〈五星占〉的时代和内容》]（P83） 潘啸龙推断的“屈原生辰”，虽然与《离骚》“攝提貞於孟陬”不符，但其“周正摄提格岁‘正月庚寅日’为夏正元前342年十二月初二”的结论，与浦江清的“夏正摄提格岁‘正月庚寅日’为元前339年的夏历正月十四”的结论，两者也正好“差了两岁又三个节气”。 何幼琦之“太岁与太阴（岁阴）为二”之论，尚待进一步证实。 学术界很多人都认为太岁、太阴、岁阴是同物异名。 注释 [1]《史记》[M].岳麓书社1988 [2]《淮南子》[M].岳麓书社，1989.(P252)。何宁撰《淮南子集释》北京，中华书局,1998。 [3] 唐 瞿昙悉达编《开元占经（上册）》[M].岳麓书社，1994。210-621页 [4] 郝懿行《尔雅义疏》[M].上海古籍出版社1983 [5] 何幼琦《评乾嘉间关于太岁太阴的一场争论》《学术研究》1979 05（P102-108） [6] 何幼琦《试论〈五星占〉的时代和内容》[J]《学术研究》1979 01(P79-87)（P81-82）。 [7] 陈久金、杨怡《国古代的天文与历法》北京商务印书馆1998.11.（P117） [8]刘坦《中國古代之星歲紀年》[M].科學出版社1957 [9]清 王引之撰《经义述闻·太岁考》 [10]周秉高《楚辞星宿考（上）》[N]《光明日报》2007-07-06 11版“文学遗产” http://www.literature.org.cn/Article.aspx?id=15638 2007-07-06 [11]周秉高《摄提、太岁及其他》[J]《职大学报》2008年04期 P36-38 [12]游国恩主编《离骚纂义》[M]北京中华书局，1980 11 [13]《“摄提与摄提格”浅论》（中国文学网·学术论文全文数据库·先秦两汉文学研究） http://www.literature.org.cn/Article.aspx?id=22182 2007-12-02 http://www.pkucn.com/viewthread.php?tid=209543 2007-10-20 [14]何幼琦《关于〈五星占〉问题答客难》[J]《学术研究》1981 03（P97-103） (责任编辑：admin) |