语言文学网-学术论文、书评、读后感、读书笔记、读书名言、读书文摘!

语文网-语言文学网-读书-中国古典文学、文学评论、书评、读后感、世界名著、读书笔记、名言、文摘-新都网

当前位置: 首页 > 学术理论 > 比较文学 >

王国维与日本明治时期的文学批评——以《红楼梦评论》、《宋元戏曲考》为例(5)

http://www.newdu.com 2017-10-17 《文学评论》2014年3期 祁晓明 参加讨论

    (二)元曲的成就及对元曲家的评价
    《宋元戏曲考》说:“北剧南戏皆至元而大成,其发达亦至元代而止。嗣是以后……元人生气至是顿尽……已失元人法度矣……不逮元人远甚……其词亦无足观……较之元人,显有人工与自然之别。”(43)这种扬元而抑元以后的论调,是对笹川临风中国戏曲史观的沿袭。笹川《李笠翁》说:“元代戏曲小说富于典雅雄浑分子,明朝戏曲小说多流利清澈之音,至清则异之,戏曲小说充满卑俗之辞意。”(44)王国维不过是将笹川的扬元明抑清略作变通,改为扬元抑明清而已。
    《宋元戏曲考》说:“元剧关目之拙,固不待言……然元剧最佳之处不在其思想结构,而在其文章。”(45)此论与《人间词话》“元曲诚多天籁,然其思想之陋劣,布置之粗笨,千篇一律,令人喷饭”及《文学小言》“叙事的文学(谓叙事诗、史诗、戏曲等,非谓散文也),则我国尚在幼稚之时代,元人杂剧,辞则美矣,然不知描写人格为何事……以东方文学之国,无一足以与西欧匹者,此则后此文学家之责矣”(46)之论一样,都涉及对中国戏曲的评价问题。这也很难说与明治学者无关。久保天随《支那文学史》说:“杂剧所重在知音善歌……其尚未能成为真正的戏剧,自不难想象。唯其词章灿然炫人眼目亦无疑。元人绝技极于此。”(47)“《西厢》之意匠结构,虽未必值得激赏,至其文辞,实极天下之妙者”(48)。
    所谓中国戏曲“尚在幼稚之时代”(49)之论,即照搬笹川“中国戏曲幼稚”的观点。笹川《支那之戏曲》说:“要之,支那之戏曲幼稚,且有未能发达者也。虽其辞采不乏名篇,由其结构,自其所以为戏剧者观之,尚属稚气纷纷耳。”(50)笹川《汤临川》也说:“支那戏曲列于世界戏曲史上明显逊色固无可疑……作为剧来说尚未发达……以词采论虽不乏名篇,观其结构,自其所以为戏剧者观之,则支那戏曲犹稚气纷纷耳。”(51)
    黄霖指出,《文学小言》的“这些论调,带有明显的民族虚无主义的色彩,是非常错误的”(52)。黄霖不知,王国维只不过是在重复明治学者“中国戏曲幼稚”的观点而已。其后在《宋元戏曲考》中对此观点有所修正:“元则有悲剧在其中……初无所谓先离后合,始困终亨之事也。其最有悲剧之性质者,则如……即列于世界大悲剧中,亦无愧色也。”(53)《宋元戏曲考》还说,元剧“文章之妙,亦一言以蔽之,曰:有意境而已矣。何以谓之有意境?曰:写情则沁人心脾,写景则在入耳目,述事则如出其口。辄以许多俗语或以自然之声音形容之……于新文体中自由使用新语言”(54)。郭绍虞说:“王国维非常重视元曲自由地使用新语言的特点,文中指出,元曲的描写‘以许多俗语或以自然之声音形容之’,于自古文学上所未有。”(55)王国维这一观点,其实参考了笹川临风的相关论述。笹川《支那之戏曲》说:“曲文之词采不惟与诗文之词采不同,且须判然相反。何则?诗文之词采贵典雅贱粗俗,宜蕴藉忌分明。词曲则不然,话则本于街谈巷议,事则取于直说明言,读传奇而令人费解,或初阅不见其佳,深思后则得其意所在者,便非绝妙好词。”(56)
    《宋元戏曲考》于元曲家中推崇关汉卿:“元代曲家,自明以来,称关、白、郑、马……汉卿一空依傍,自铸伟词,而其言曲尽人情,字字本色,故当为元人第一……元中叶以后,曲家多祖马、郑而祧汉卿……实非笃论也。”(57)黄霖说,王国维“在这里捍卫关汉卿在元杂剧中的地位,实质上也就是捍卫了元杂剧的艺术价值及他的‘意境说’”(58)。实则捍卫关汉卿在元杂剧中的地位,也不是王国维的独得之见,而是承袭了幸田露伴的观点。幸田《元时代之杂剧》称关汉卿为“巨匠大家”,并说:“元时代剧曲家中蔚然而秀者,实不过三四,而关汉卿即其一。”(59) (责任编辑:admin)
织梦二维码生成器
顶一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%
------分隔线----------------------------
栏目列表
评论
批评
访谈
名家与书
读书指南
文艺
文坛轶事
文化万象
学术理论