|
值得注意的是，以现代文学理论的知识来解读马克思的文学思想，在马克思主义文论研究中其实是一个相当普遍的现象。例如上个世纪80年代，在中国学界关于马克思主义文论是否具有系统性的那场讨论中，有人根据马克思文学言论的零散特点，断言他没有完整系统的文学思想；而反驳这种看法的学者，则认为马克思和恩格斯的言论涉及文学的审美属性、创作特点、艺术形象、文艺思潮以及欣赏批评等等问题，已形成了与现代文学理论相似的知识构架，从而得出他们的文学思想具有理论体系的结论。两种截然相反的观点看似针锋相对甚至水火不容，但是在立论的基础上他们却有惊人的一致性，那就是都把现代文学理论的知识架构和认知模式，作为衡量马克思主义文论是否具有理论体系的条件和根据。这就向我们提出了一个问题：马克思对文学问题的认识究竟与现代文学理论有没有区别，或者说，马克思主义文学批评究竟有没有不同于现代文学理论的特质？ 要回答这个问题，恐怕不是仅靠分析马克思相关言论本身的意涵就能做到的；从文本理论的角度来看，制约我们深入理解马克思文学言论的最大障碍是其零散简略的文本特点，所以要把握马克思的文学思想，关键在于对文本解读方式的选择。从问题域入手去理解马克思文学言论的意涵，进而思考马克思主义文学批评的性质和特点，或许是一种可行的思路。 强调问题域(problematic)对理解马克思主义的重要性始于阿尔都塞，问题域概念的提出既是他对人本主义思潮泛滥的一种批判性的回应，对如何研读马克思来讲，也可以说是一个有方法论意义的理论建树。阿尔都塞指出，许多西方马克思主义者之所以用人本主义曲解马克思，一个重要的原因就在于他们有意无意地割裂了马克思不同时期著述之间的关系，孤立地理解和强调《1844年经济学哲学手稿》中的某些观点和言论。为此阿尔都塞提出，只有在马克思理论研究的问题域中去读解他的著述才能真正理解马克思主义；就是说，阿尔都塞把掌握马克思理论研究的问题域视为避免片面理解马克思的著述与言论的重要方法和基本途径。 “问题域”在中文里有多个译名，如“总问题”、“问题式”、“问题结构”、“问题性”、“问题设定”以及“问题框架”等等。多种译名的存在说明人们对“问题域”有不尽一致的理解，不过从中也可以看出，不同的译名其实也是对含义复杂的“问题域”的某种意涵的凸显。例如“总问题”强调了一个理论家的研究虽然会涉及许多方面，但他对不同论题的解决都是在他所思考的、具有根本性或基础性的问题中展开的。“总问题”既强调了它对一个理论家不同论题的研究具有规范作用，同时也说明不同论题的具体研究其实是“总问题”展开的分支，对于它们的思考都是在基本问题中展开的。用阿尔都塞的话说，“正是问题域的概念在思想的内部揭示了由该思想的各个论题组成的一个客观的内在联系体系，也就是决定该思想对问题做何答复的问题体系”(17)。 而译名“问题式”则凸显了它具有制约理论家思维方式的结构、范式或模式的特点，它是一个理论家生产各种思想和理论的基本方式，对理论家会发现和提出什么样的问题具有导向性，今村仁司在解释“问题域”时强调的正是这个特点。他说，问题域“包摄了思维者，意味着屡屡在不知不觉间就将思维强制到一定方向的‘思维结构’。‘问题域’，在形式上使多种问题的确定成为可能，同时也使提出回答那些问题的多种答案成为可能，是极其严格地限定了的思维的结构”(18)。他强调的就是问题域对思维方式的制约和引导的功能。 从上述的意涵中可以看出，问题域与结构主义所说的结构以及哲学解释学关注的问题有着相近的意思。说问题域是一个和结构相似的概念，是指我们可以把问题域视为一个对理论家的思想生产具有规范性的思维场域或思维结构，他对各种论题的发现和解释都是在这个场域结构中展开的，他的思维方式和认知方法又受这个场域的规定和引导。哲学解释学强调问题在解释活动中的优先性，则是为了说明任何思想理论都是在它特有的问题中形成的，这是因为“在所有经验里都预先设定了问题的结构。如果没有问题被提出，我们是不能有经验的”。对于理论研究来讲，提出“问题”的必要性就在于，“问题的出现好像开启了被问东西的存在”(19)。正因为有问题或问题域，世界在理论家的眼中才有了需要思考的意义。所以从一个理论家的问题域中可以发现，他把自己所要探讨的现象是作为一个什么样的问题来思考和塑形的，他的研究对象由此形成，他解释这个对象的理论也因此随着问题而展开。因此我们只有进入一个思想家的问题域，了解他的思考因何而生，才有可能摆脱仅在语言表层上读解他的思想的局限，实现对其著述深层意涵的理解。从问题域入手去认识思想家还有一个重要的意义，那就是我们可以通过他理论研究的问题域，去思考和探索他的研究可能打开的世界和可能建构的对象。这意味着把握问题域不仅能够让我们更好地理解和解释一个思想家的理论学说，而且也为我们发展他的理论学说提供了路向。从这个角度来看，前文提到的那个曾让伊格尔顿为难的问题，即如何判断一种文学批评是不是马克思主义的，在这里似乎有了回应，那就是要看这种批评能否在马克思的问题域中去思考和阐释各种文学现象。 基于这种认识，我们认为把握马克思理论研究的问题域，是从他的那些零散的、尚未充分展开的文学言论中探索其文学观念和研究思路的可行途径。正如阿尔都塞所说，“如果用问题域的概念去思考某个思想整体……我们就能够说出联结思想各成分的典型的系统结构，并进一步发现该思想整体具有的特定内容，我们就能够通过这特定内容去领会该思想各‘成分’的含义，并把该思想同当时历史环境留给思想家或向思想家提出的问题联系起来”(20)。为了更清晰地阐明这个意思，阿尔都塞又用注释作了进一步说明：“……正是问题域的概念在思想的内部揭示了由该思想的各个论题组成的一个客观的内在联系体系，也就是决定该思想对问题作何答复的问题体系。因此，为了从一种思想内部去理解它的答复的含义，必须首先向思想提出包括各种问题的问题域。”(21)就是说，我们若把马克思对文学艺术问题的阐述视为其理论研究整体对象的有机组成部分，认识到产生这些文学见解的问题和对问题的思考均源于马克思理论研究的问题域，把马克思关于文学的各种言论放在他的问题域中去读解，就意味着我们有可能还原这些言论生成的理论语境，找到读解这些言论意涵的方式和发现它们之间潜在的逻辑关系。 (责任编辑：admin) |