|
三、艺术的终结与多元化格局的形成 作为当代艺术的重要特征之一，多元化态势也是丹托艺术的终结命题要解释的核心内容。他为20世纪60年代之后艺术领域出现的多元化格局找到的深层原因是艺术的终结。由于受到黑格尔主义以及终结本有的进步维度的影响，丹托对艺术中多元化局面形成原因的解释也主要从历史和时间的角度着眼。在他看来，艺术的终结，带来的效果是对时间性的取消，对黑格尔主义意义上的历史束缚的摆脱，由此才有了艺术多元化局面。所以，艺术的终结，带来的并不是艺术创作的停顿或艺术现象的消亡，而是艺术的多元化。 丹托的艺术的终结，实际上是个复合命题。它包含了目前为止理论界普遍认为的有关终结的诸种内涵，例如再现模式的终结、审美的终结、架上绘画的终结、艺术确定性的消失等，此外，丹托还赋予它很多个人理解。其中我们详细讨论过的艺术成为一种哲学是其核心指向。在以成为哲学为旨归的论证中，丹托还提出了另外几种艺术终结的意义指向。笔者在拙著《丹托的艺术终结观研究》中曾指出，它们至少包括如下五种：哲学对艺术剥夺的终结、艺术成为哲学、发展和进步可能性的耗尽、历史意义的终结和叙事模式的终结。④在这五重含义中，第一种丹托阐述不多，在学界影响也不大。在本部分中，我们将观照他对发展和进步可能性的耗尽和历史意义的终结这两个维度的论述来考察他对多元化局面形成的分析。 丹托认为，艺术只有在现代主义时期，也就是他所说的宣言时代才开始具有历史，这种历史是黑格尔主义的，艺术的自我认识和反思的内部意识史。这种观点意味着，艺术被设定为一个类似于生命体的东西，以完成对自我的认识为目标，不断向前发展。在这种自我探索的过程中，艺术产生了意义，具有了进步性。这种历史意义就在于，艺术只能在它发展的特定阶段，提出它在那一阶段对艺术本质的理解，它不可能超越自身的发展阶段提出本质问题。例如，杜尚的《泉》如果早出现100年，那么它一定不是艺术品。而从另外一个方面来看，某物如果是艺术品，那么它只能出现在艺术这个概念发展到可以将之视为艺术的特定历史阶段。“《布里洛盒子》不可能早于赋予它意义的东西”(丹托，《美》 1)，反之，每一种艺术风格所指向的物品成为艺术品，同时也标志了艺术概念的发展程度。例如，透视法的出现是与艺术的再现观相匹配的；立体派绘画只有在立体派的艺术观念出现时才可以被视为艺术。艺术品不是一个静止的摆放在那里的单纯真实的物，而是艺术概念的发展尺度，这是艺术独特的发展历史赋予它的价值和意义。 而这种进步性则在于，整个艺术史的发展，就是对艺术本质认识的进步史。从早期印象主义到波普艺术，种种艺术风格，并非毫无联系，而是前后相继地对艺术哲学本质的探索。它们共同构成一条艺术发展的链条。镶嵌在这一历史链条中的各种风格，在自己标志了历史发展方向之时，可以否定其他风格存在的合理性。因为只有它在那一特定时刻代表了艺术的进步方向。所以，在这种进步的历史线索中，后出现的艺术观念比之前出现的艺术观念有着更大包容性，因为它需要把更多的艺术品囊括在自己的定义之内，同时历史还赋予它权力，可以认为此前出现的艺术观念为假。丹托说：“每一种运动都受到一种哲学的艺术的真实的观念的驱使，艺术本质上是X，而非X的一切东西都不是——或本质上不是——艺术”(《艺术》 31)。这也就是说，在一个有着历史方向的链条中，每一种艺术运动的出现都意味着这种风格占据了历史制高点，代表了艺术本质发展的方向，而在这个时候，它们有理由对此前所有的对艺术本质的探索，即此前所有的艺术风格表示否定，认为它们并没有捕捉到艺术的本质。 但随着艺术完成自我认识，达到其哲学本质之时，这种艺术的历史和进步观念便终结了。“当艺术家不断向一个又一个艺术边界进攻时，发现艺术边界全都被攻克了，所以，艺术本质的哲学问题正是艺术之中产生的某种问题”(丹托，《艺术》 17)。也就是说，当艺术自身出现哲学的生动形式，即感觉上不可区分原理式提问出现时，艺术就终结了，因为它已经将自身发展成哲学。但在走向这一终结的过程中，艺术曾经有过发展和进步，产生过属于自己的内在历史意义。而随着艺术的终结，随着艺术自我认识目标的实现，这种进步可能性和历史意义都不再存在。 丹托希望借这种观点说明，随着艺术的终结，多元化的时代来临了。所以，多元化虽然意指我们上文提出的多样化和什么都可以，但丹托想做的是解释，即解释多元格局何以可能。他提供的理由是艺术终结了。本来，艺术的多元化，从其内容构成来看，是现代主义的诸种风格。但是，如果处于现代主义时期，那么这些风格就存在产生的时间，因此，必然有着时间先后。而多元化的存在状态又是指它们成为并置的东西，从时间先后的存在转成一种空间式共生。为了达到这一目的，丹托设置了艺术终结的时间点，取消了现代主义诸风格的时间性，将它们移植到历史之外，从而使多元化的存在状态成为可能。 在丹托看来，艺术终结于20世纪60年代，在那时，出现了沃霍尔的《布里洛盒子》，这一作品以生动的哲学形式，宣告了艺术的终结。因为它已经在外观上与超市中的包装箱看不出差别。这一终结也同时意味着艺术从此没有了发展方向，它的自我认识已经完成。“人们一定觉得20世纪70年代是历史迷失了方向的10年，它之所以迷失了方向，是因为没有出现任何可以辨别方向的东西。[……]接着，人们渐渐明白，缺少方向性正是新时期的突出特征”(丹托，《艺术》 16)。由于艺术已经终结，它没有了历史发展的方向，此时采用任何一种风格来创作都可以，所有风格都存在合理性，都是平等的。丹托说，“艺术已经终结的一个标志就是，不再有一种具有决定性的风格的客观结构，或者，如果你愿意，应该有一种在其中什么都行的客观历史结构。如果什么都行，那么，就没有什么会受到历史的管制；一件东西可以说是和另一件东西一样好的。在我看来，那就是后历史艺术的客观条件”(《艺术》 47)。 需要指出的是，丹托所说的多元化，其相对应的哲学语词并不是“一元”。也就是说，他虽然主张多元化，但并不是一个反本质主义者。他曾经说过，“我勇敢地宣布我自己是一个艺术哲学的本质主义者，虽然实际上，在当代世界的辩论秩序中，‘本质主义者’一词具有最消极的意义”(《艺术》 209)。他所说的辩论秩序是指20世纪50年代之后，受维特根斯坦、韦兹等哲学家影响，艺术哲学中出现了一股强劲的反本质主义浪潮。但正是在这一浪潮中，丹托坚持为艺术下定义，认为艺术有本质。他的多元化，正如我们多次强调的，仅指风格多样，但在其背后，“存在一种超历史的本质，遍及所有地方，总是同一性质”(《艺术》 31)。艺术风格可以多元化，但它们背后，还是存有亘古不变的本质，它仿佛一条串珠线，成为可以将所有风格串在一起的东西。并且丹托还认为，各种风格都是对艺术本质的探索，在艺术的发展进步史中，它们存在着先后顺序，但在艺术终结之后，历史和时间性被取消了，从外观上来看，各种风格都可以合理存在，不再受到历史的攻讦，并且它们共同构成艺术的本质。丹托曾指出：“只有当艺术史终结之时，艺术哲学才能出现。之所以是这样，是因为直到那个时候，哲学才能够获得建构理论所需的全部作品”(Danto，“The Abuse”ⅩⅧ)。这首先表明，艺术的终结是多元化可以出现的前提条件，其次，多元化并不仅仅意味着诸种艺术风格共生共存，更是艺术本质全面展示的必然要求，因为后者是它们相加之和。只有艺术实现了多元化共生，才意味着艺术本质的边界被全部充满，艺术哲学才可以出现。 从上述分析中可以看出，为了解释当代艺术的理论化倾向和多元化特征，丹托提出了艺术终结命题。这一命题很好地完成了他为自己设定的任务。在论证的过程中，我们发现，他思想一个很大的特点就是他总是游走在传统与现代之间。丹托提出了艺术的终结，将当代艺术危机带给人的压迫感通过一个命题来得到舒解和释放，同时他也抓住了当代艺术最突出的特征使自己的思想充满魅力。但吊诡的是，解释这一现代艺术现象，他所采用的方法却是回到黑格尔，他对艺术终结命题的论证，有着浓郁的黑格尔主义色彩。他接受了当代思想的多元化取向，但却对这一反本质主义语境下产生的现象做了本质主义处理。这些虽然构成了他思想的特色，但也意味着他的思想一定程度上与当代思想价值取向有所疏离。这是我们在研究他的哲学过程中不能不留心的地方。 (责任编辑：admin) |