|
我们仍然得回到语言和语言论转向。索绪尔摧毁了语言的及物性，语言不是对一个世界、一个领域的表现，不是这个世界和领域的对等物，它自成一体，是一种思想据以运作却有其独特局限性的系统。人依据语言来看世界，他看到的也是语言构造或揭示中的世界。“石头”是我们把所见事物加以分类并进行理解的一个符号，它指及的不是外在于语言、就在那里的一块冰冷的硬质的物，而是与众多不同事物区别并且只有在一个世界网络中才会具有的意义。其实即使说“冰冷的硬质的”，甚至“粗糙的”，也都属于语言指及的意义网络而不属于物自身。石头不是根本性的，语言的构造才是根本性的，它甚至会改变石头的物理存在。所以，当马克思谈论“资本”的时候，我们根据它的意思才了解到资本的存在。马克思首先选中了“资本”这个词，按索绪尔，这是根据语言的联想关系，按雅各布逊，是隐喻，即按对应原则进行的选择作出的；同时马克思赋予这个词各种各样的申发、展开，也就是按索绪尔所说的句段性接续或雅各布逊所说的按毗连关系进行的换喻，才能使我们意识到它的各种牵连物，围绕它构成一个可理解因而是真实的世界，从而确认“它真的存在，它是被马克思发现的”。马克思没有把“资本”往通常的“勤奋”、“积攒”这个方向连接，而是创造性地往“剩余价值”、“剥削”这个方向展开，从而通向了一幅罪恶的图景，揭示了资本的真相。马克思说“资本来到世间，从头到脚，每个毛孔都滴着血和肮脏的东西”(829)。在这个句子中，“资本”对应着一个有头有脚的怪物，他让我们特别注意这怪物皮肤裸露部分的细部——它的毛孔，这儿的换喻(毗连性)十分细腻，然后接着毛孔，他让我们看其中流着的血。“血”可以毗连到“悲惨”、“恐怖”甚至“英勇”，也可以毗连到“污”(血污)，也就是“肮脏”上，而下文这个“肮脏的东西”不仅使句子有排比般的气势，在导向上也是不能省略的，它直接连接到那幅罪恶的图景，因为有了那幅图景，无产阶级有权推翻与“资本”相关的那些体制(资本主义)和人(资本家)。马克思这个文学性语句编排了真理，引起了长达一个多世纪的无产阶级革命。福柯也是如此。他是靠一些核心词语，如“规训”、“监狱”、“知识型”、“权力”，从它们所对应的意义的联想，到对它们意义的毗连性申发，在隐喻和换喻两根轴线上编织出一整个权力—话语图景，一个兼具揭露性和价值导向的知识型——其中各个词语被安排在恰当的位置——本身。 所以，就那些政治性很强的后现代理论而言，如果它们并不是对一个存在于话语之外的领域的谈论和言说，如果它们涉及的只是话语及其后果，我们就不能从“它们针对什么现象”这个角度去理解它们，它们针对的是其他的话语以及它们构造的景象。这样，“理论”所谈论的对象，以及“理论”自身的谈论方式就止于语言(话语)层面，就不再有背后的东西。正是在这儿，文学就凸显出来了。因为人们从话语中能够看到的，以及真正引人注目的就成了话语在“隐喻-换喻”两条轴线上的运作及其产生的效果。文学在这个层面上并不是被利用的比喻和描写手段，而是话语运作的基础。任何话语都是词的选择及其与所申发粘连的一系列其他词语的关联，是这些词语的安排，而不管这个话语涉及的是政治性话题还是社会性话题。也可以说，任何话语都是文学性的。利奥塔(Lyotard)在《后现代状况》中把科学也隶属于叙事之中，成为叙事的一种类型，他认为，真正重要的是弄清指示性的、规定性的、评价性的或者言语行为性的陈述，关注这些陈述类型之间的配置、变异游戏；后现代的战场是叙事和陈述的战场。为此他建议，大学“给语言(诗学)的实验游戏保留一席之地”，政府允许部长会议讲故事(17)。文学是任何创造性想法的来源。 对语言及物性的摧毁是二十世纪反形而上学思潮的战略重点。形而上学的基础是为思想设置一个对象，对思想与这个对象的种种关系加以界说和规范。随着语言及物性的被摧毁，这个对象也就不存在了，这也就摧毁了以它为判断标准的话语。那些虚构的“思想-对象”关系就不再被关注，语言成了唯一被凸显的。正是在这个意义上，理查德·罗蒂(Rosy)说诗人将成为这个后形而上学社会的英雄，取代以前哲学家、科学家的地位。因为在这个社会，任何政治设计都不需要符合话语外的标准，只需要发挥想象力，往“好的”方向规划就行，我们最崇高的希望乃是“偶然产生出来的各种隐喻的字面意义”(61)，不存在深度意义，那完全是一个文学的规划。大卫·辛普森说，文学的统治表现在后现代学者广泛使用文学批评术语，并且用文学方式写作。乔纳森·卡勒展示了经典文学作品在展开理论话题上超绝于理论的效果，不过这些还没有完全说出理论的文学性实质：排除了语言的及物性，理论话语本身就是文学地运作的。理论在文学的掌控中。 所以，卡勒没有展开的那句话是意味深长的：“如果理论，就其从属于一般思想而言，是文学的剥离物，那会怎么样呢?”文学，对于语言符号的选择和安排，才是思想的主干，理论等等只不过是文学之树上的枝杈，剥离物。在这种情形下，文学不是一个可以与任何其他文化现象对别的领域，而是一切文化现象的创造性源泉。以这样的视点，我们会看到一个与以往完全不同的文学景观，文学、文学教育与文学理论的未来恐怕要在这一景观下展开。 (责任编辑：admin) |