|
然而，竞争的弊端也会暴露出来。过去，生产是为了满足需要。人们的理想是物资极大地丰富，社会财富充分涌流。那么，当需要已经满足，不愁吃、不愁穿之时，又怎么办？这时，出现了又一个问题：你怎么知道已经满足了？ 需要是可以被制造的。生产制造需要，要通过生产改变人们的消费习惯以及相关的消费观念，要通过新产品的生产制造时尚并刺激人们的需求，要通过消费的发展使人们处在一个永不满足的物质追逐之中。这样，经济就发展和繁荣了。 在“后现代”的“消费社会”之中，艺术在哪里？艺术家在哪里？他们还有什么事可做？如果要谈论“艺术终结”，就必须把这些问题鲜明地提出来。 首先，产品被美化。搞搞设计，使产品的外观、包装都变得漂亮些。也许，那是艺术家的学生们做的事，“真正的”艺术家不愿去做。也许，设计曾经并仍然向艺术学习。但是，设计改变世界，当人们随着现代化的进程，从生活在自然环境中变成生活在人造的环境中时，生活在一种设计出来的世界之中，就既是他们的幸运，也是他们的宿命。 产品竞争的规律，从品质和服务延伸到了审美领域。当产品的生产都已成熟，不再存在着明显的质量问题时，外观就变得非常重要。我们买笔记本电脑，买汽车，买冰箱电视，都要考虑是否好看。美学决定了竞争力。 有人说，审美因素造成了财产观念的弱化。这是不对的。这其实是强化，只是表现形式转化了。财产没有消失，穿着简约有品位的明星比穿金戴银、打扮得珠光宝气的乡下土财主的女儿要更加好看，也更能显示出有钱的样子。 这时，出现了这样的悖论：美学主张审美无功利，商品的美恰恰成了财富的象征。对于艺术家来说，搞设计并不是最重要的工作，重要的还是创作出艺术品。但是，当如果日常生活中所使用的物品都已经美化、艺术化了之时，那为什么还需要艺术品？艺术家们教出的学生们，学到了一些造型的规律；于是，在商品设计时，他们就“按照美的规律”去制造，让艺术家们自己无事可做了。“劳动创造了美”，但既然美已经通过生产劳动创造出来，为什么还要艺术家把它们再创造一次呢？ 其次，艺术被产业化。艺术本来是个人创作，如果说天才与灵感还没被后来的美学家们强调到那么高的程度的话，最起码，艺术家与接受者有着一种个人的直接的关系。妈妈做的饭是个性化的，因此我们就喜欢。街区饭馆的饭，仍有个人与个人的关系在，致力于在产品反馈中不断改进，也致力于一种宾至如归的服务。但是，现代连锁店所能提供的，就只是标准化的服务了。这种标准化的服务，是创意的结果：创造出来，经过试验被认为可普遍接受后，就大量复制推广。现代创意产业也与此相类似，艺术家被放到了一个巨大的生产过程中，其中也需要创意，但创意要通过制作、复制、宣传广告、品牌效应等复杂的过程才能实现。 以上两种情况，前一种是工业艺术化，后一种是艺术工业化。这是现代社会不可避免的现实。也许，正是无所不在的美，迫使艺术放弃美。一个处处皆美的世界，是像迪斯尼乐园一样的幻境，也许我们也需要，但这不是人的家园。这是先锋艺术与美脱离的根源。许多学者都提出这样的话题，沃尔夫冈·韦尔施提出，在处处都美时，艺术要使人震惊。但是，如果艺术只是要给人以震惊的话，是不是会给各种各样的胡闹开辟方便之门，使艺术界变成疯人院？一些西方当代马克思主义美学家提出救赎的概念，认为面对当代社会的种种弊端，艺术能够起救赎的作用。 救赎说与前面所提出的补偿说有类似之处。补偿是指社会营养不良，要补充营养，经济发展了，精神有缺失，在艺术中提供补偿。救赎则是指社会有了疾病，艺术是救世的药方。在性质上，两者当然是有区别的。用以补偿的营养品，是美好的，艺术与美结合在一起。用以救世的药品，不一定美，甚至与美无关，正像良药苦口一样，于是，提供的是震惊、恐怖、恶心，其中不具有刺激性的也不过是无色无味而已。这种区别如果被放大的话，那就成了现代主义与后现代主义的区分。现代主义仍然追求美，是一种补偿；后现代主义放弃了美，就成了救赎。 无论是补偿还是救赎，都不是生活的常态；正像无论是营养品还是药品，都不是生活必需品一样。所有这些立论，都是以艺术与生活的二分、以物质与精神的二元对立为基础的。怎样才能回到艺术与生活的合一？怎样才能真正走向物质与精神相连续的一元论？这都是问题，也同时是解决问题的思路。 从这里，我想再次回到一个我曾经多次举过的例子。毕达哥拉斯说过，参加奥运会的有三种人，第一种是运动员，第二种是观众，第三种人是来做生意的。在这三种人中，谁最高贵呢？他给了一个奇怪的回答：观众。这一回答代表了欧洲传统哲学的一个大传统，即对世界和人生的旁观者态度。由于旁观，于是产生主客二分、劳心劳力二分、物质精神二分。这种态度需要“终结”，只有“终结”，我们才能走出“二元”而回归“一元”。 那么，什么叫做“一元”呢？最根本的一条，就是回到活动而不是静观的立场，回到一种人与人的直接关系之上，回到对参与者的最高的尊重之上。参加奥运会的三种人中，最高贵的应该是运动员，不是观看的贵族，不是来挣钱或提供赞助的生意人。同样，在艺术活动中，回到艺术家的主体地位之上。 让我们再次回到文章开头的例子：车站附近的饭店与城市老街区里的老字号饭店的区别。前者依靠品牌的力量，有了改进。但是，我们还是喜欢老字号饭店中的那种个人与个人的关系。 回到人与人直接的关系，是回到一种诗意的过去。古代文人会相互赠诗、赠书画，把自己觉得很得意的作品送给朋友。一位手艺人对自己的作品感到满意，用它来挣钱谋生却又不仅仅是谋生。这样的关系，这样的生活和艺术的态度，对于现代社会还有没有价值？能否作为一种因素留在对未来社会的理想之中？它们的价值何在？问题很多，也很有意义，我们需要继续思考下去。我们也可以从自己的实践做起，这才是更重要的。从现在做起：改造我们的生活！改造我们的艺术！ 【参考文献】 [1]李泽厚.序[A].宗白华.美学散步[M].上海：上海人民出版社，1981. [2]马克思，恩格斯.马克思恩格斯选集(第一卷)[M].北京：人民出版社，1995. [3]Arthur C. Danto. The Philosophical Disenfranchisement of Art[M].New York: Columbia University Press, 1986. (责任编辑：admin) |