|
宋人奠定了后世对僧诗的赏析态度 宋代以来，文人对僧诗的“蔬笋气”多有不满，而欣赏无山林之气的僧诗。欧阳修就曾以“是中无一点菜气”评价释怀琏之诗。朱熹喜欢僧志南的 “沾衣欲湿杏花雨，吹面不寒杨柳风”，认为无蔬笋气，乃清丽之语。贺贻孙《诗筏》认为，自唐代以来释子以诗传者有数十家，然而自皎然外，应推无可、清塞（即周贺）、齐己、贯休数人，因为此数人诗无钵盂之气。唐代以来僧诗中亦有清雄飞动之例，如苏东坡以“雄放”称皎然，胡震享认为释贯休诗 “奇思奇句，一似从天坠得”，无可诗“与兄同调，亦时出雄句，咄咄火攻”，广宣应制诗“气色高华”。 欧阳修是北宋诗坛不喜蔬笋气之诗的倡导者，他极称释秘演之作“雅健有诗人之意”，“状貌雄杰，其胸中浩然”。苏轼继欧阳修之后，以“烟霞气”指代无菜气，以此称许僧诗。他在《答蜀僧几演》中曾评齐己、贯休诗多凡陋，而赞几演“老于吟咏，精敏豪放”。此后南宋诗坛普遍形成对无蔬笋气诗的赏识。如吴之振等编《宋诗钞》论北宋“诗僧之冠”惠洪诗云：“诗雄健振踔，为宋僧之冠。”又如朱弁在《风月堂诗话》卷上评参寥曰：“参寥在诗僧中独无蔬笋气，又善议论。”朱弁所言无蔬笋气可以从苏轼对释道潜诗的评价中得以印证，东坡 《与参寥子二十一首》其一曰：“三诗皆清妙”，其二曰：“见寄数诗及近编诗集……笔力愈老健清熟”，《与文与可十一首》其十曰：“参寥……诗句清绝，可与林逋相上下。” 总体而言，宋人对僧诗的评价基本奠定了后世对僧诗的赏析态度，但还需看到，僧诗“蔬笋气”也是一种独特的美学风格，它是诗僧不为物累，以法眼观照世界的产物，是僧诗所以成为僧诗的特色。 （本文系2012年度教育部哲学社会科学研究重大课题攻关项目“中国佛教文学通史”（12JZD008）阶段性成果） （作者单位：洛阳师范学院文学与传媒学院） (责任编辑：admin) |