|
从哪里找评价标准 关于文化和学术评价，要问一个评价标准从何处而来的问题。在学术界，流行着一种“人家说我好”的心态。你会在各种会议上，听到一些人不厌其详地引述，他受到某个外国学者的赞扬，他的观点受到某个外国学者的肯定。这一类的话说多了，见到国内的学者也不怎么相信，于是就进一步，找到国外学者来访谈，问人家一些问题，自己再来整理发表，在整理过程中，加进一些表扬自己的话，或者对国外学者的话作一些修饰。这样一来，“人家说我好”也就有文字可作证明了。当然，还有多种办法让外国学者表扬自己，例如，将外国学者当面说的客气话改写成严肃的学术评价；将与外国学者的学术讨论进行剪辑，只剩下对自己赞扬的部分；当然，还可以引述曾经赞扬过自己的外国教授的话，再将赞扬者的身份从一般教授改写成著名教授，等等。对此，我们不禁要问：为什么“人家说我好”，就如此重要？ 当然，在体育比赛中，“人家说我好”是很重要的。在体育运动，特别是被列入奥林匹克比赛的运动项目中，有着一种从地方到国家再到国际的评价系列。一位运动员，在地方比赛中表现出色，就会被选人国家队。在国家队表现突出，就会被派去参加国际比赛。于是，有不同等级的冠军。省里的冠军高于市里的冠军，全国冠军高于省冠军，世界冠军高于全国冠军。运动员价值的最高体现，是到奥运会赢得金牌，还可将个人的追求与爱国主义联系了起来。奥林匹克运动促进了全球体育运动的发展，也带来了一种标准化的倾向。奥运会要从奥林匹亚点燃圣火，再传到世界各地，对这种做法的象征意味，也不可过于认真地追问。奥运的理想是“更高、更快、更强”，这种标准是有选择性的，于是，比慢而不是比快，比柔而不是比刚的太极拳就不合奥运理想。其实，世界上其他地方的运动也有着自己的悠久的历史。韩国的跆拳道、印度的瑜伽、蒙古的摔跤有的也成了奥运项目，有的还不是，但它们自有其传播渠道，也有其评价标准。中国还有很有趣的农民运动会，其中大都不是奥运项目。 在文学艺术的评价中，不可避免地有着一种与体育运动攀比的心态。从地区奖到国家奖，再到国际奖，似乎也构成了一个评价的阶梯。本来，评奖只是一次评价活动所形成的结果，这种评价活动，受评奖活动的标准和程序所制约。我们所要做的事，恰恰是要理性客观地看待这种标准和程序，而不是将它普世化。从所获得的不同级别的奖项，固然可以见证一位文学家或艺术家的成长历程，但一切奖项都是外在的，不能完全说明水平，也不能预示文学艺术作品的命运。 学术上的标准就更是如此。不同的学术研究所面对的，是不同的课题。学术研究重在解决问题。然而，所要解决的问题又是多种多样，常常不可比。将这些成果放在同一个标准之下来衡量，就出现了种种偶然性和随意性。 恰恰是由于这种标准上的困难，就有人想找捷径，造就一种“人家说我好”的现象。其实，“人家说我好”又如何？这个“人家”就真的具有评判的水平和能力吗？ 在中国学术走向世界的过程中，有一个问题变得突出，这就是语言。本来，学术是学术，语言是语言，完全可以分开。但是在学术评价中，语言却变得非常重要。有一种说法，认为在当今这个世界上，只有一个学术界，这就是英语的学术界。一篇学术论文，如果不用英语发表，英语世界看不到，就没有什么价值。中国现在已经有学校重视英语发表了，将来别的学校都会这么做。这种说法也许会遭人诟病。说这话的人，也摆出一种“你们不赞成没有用，我说的是实话”的态度。尽管有不赞成的声音，但大家都是这么做的。于是，“大家”服从“人家”。这种标准通过刊物排名，对学校排名的计分方法，通过“人家说我好”的表述，渗透到学术评价的各个方面。什么是“重要”？就是“被看重”，关键又在谁看重。这是“人家说我好”做法的土壤。 (责任编辑：admin) |