|
“注册报告”为期刊选稿提供新模式 “选择性公布研究结果”是否应与抄袭、伪造一样算作是学术不端行为？英国卡迪夫大学心理学家克里斯·钱伯斯（ChrisChambers）告诉记者，“选择性公布研究结果”被视为一种软性欺骗 （softfraud），但不应就此将科学家“妖魔化”，而要在改变规则上下功夫，只有当这种做法不再能给学者带来实际利益时，才有可能彻底杜绝它。法内利则认为，科学之所以可靠，并非因为科学家是“异类”，相反，他们与普通人一样存有偏见或犯错误；科学之所以值得信赖，应在于拥有一个合理健全的科研体系，这与加强科研人员职业伦理教育、严惩学术不端行为同等重要。 弗里斯在接受采访时说，科研工作者想方设法“美化”甚至歪曲研究结论，大多为求职和晋升的压力所迫，因为任何聘用或升职考核标准都对论文发表数量有要求，这直接关系到研究者的切身利益。若能移除论文发表量的重压，科研结果的诚实度和透明度或将显著提升。因此，弗里斯建议学术期刊普及“开放存取”模式，这类期刊中最知名的当属 《公共科学图书馆·综合》。与传统期刊不同，它不以“具有重要意义”或“有意思”为选稿标准，只要研究方法和数据分析严谨、符合学术规范就予以刊登，至于研究的重要性则留给业界讨论和评价，这大大减少了研究者对论文能否发表的担忧。“开放存取”模式的另一好处是，虽然“有意思”、抢眼的研究依然会获得较高点击量，但相对“无趣”、结论不明确的研究至少也有了见天日的机会，这对系统综述 （systematicreview）和元分析（meta-analysis）（系统综述和元分析，又称荟萃分析，旨在通过全面收集具有共同研究目的的多个独立研究，对其进行整体和系统分析以得出综合结论）非常有利。 钱伯斯向记者介绍了一种新兴的出版模式，即 “注册报告”（RegisteredReports）。这种模式的运作方式如下：首先，研究者向期刊提交 “阶段1”草稿（Stage1manuscript），内容包括论文引言（Introduction）、研究方法及开展此项研究的预实验（pilotexperiment）结果。编辑对“阶段1”草稿进行筛选，但不以所谓的研究“重要性”、新颖程度或结果明晰程度作为判定标准；初步筛选后留下的草稿将进行同行评审，若能通过评估，该草稿即获得“原则上的接受”（InPrincipleAcceptance，IPA），这意味着只要论文作者严格遵守协议，按上述方法和流程展开研究，该论文即可发表。拿到IPA后，研究者展开进一步研究，并完成论文的“结果”（Re－sults）与“讨论”（Discussion）部分，与此前已提交的“引言”和“方法”汇总形成“阶段2”草稿（Stage2manuscript）；此时还需将原始数据和实验日志上传到免费开放的文件共享站点上。“阶段2”草稿也需经同行评审，成功通过后论文即可顺利发表。“注册报告”模式的优点在于它将重点放在研究过程而非结果上，有IPA在手，研究者不必担心实验结果会影响论文发表，两次同行评审则保证研究步骤严格按计划展开，这能有效预防研究者伪造或篡改数据、对实验结果做不正当“取舍”。 此外，受访学者普遍认为，在全社会范围内树立正确的科学观至关重要。他们认为，研究论文追求“有意思”无可厚非，但若以牺牲客观性和真实性为代价，那就不是科学而是讲故事；真正令一项研究“有意思”的应是富有启发性和探索价值的问题、严格精密的方法和操作，而不是短期内给出一个绝对明确的答案。事实上，任何科学问题都不是一项或几项研究足以彻底说明的，那些革命性的科研成果都是在相关研究的基础上形成的。 (责任编辑：admin) |