|
期刊选稿标准诱发学术不端 在弗里斯看来，科研领域之所以存在上述现象，当然包括人本身的因素——对名誉和地位的追求可能诱发欺骗和违规操作，这在任何行业都存在。除此之外，期刊的选稿标准也在一定程度上起到了“推波助澜”的作用。 目前，全球大部分学术期刊，特别是《自然》（Nature）、《细胞》（Cel）等知名期刊倾向于刊发那些引人注目、“有意思”、至少得出一个肯定结论的研究，而非得出否定或不确定结论的研究。2011年，《科学计量学》（Sciento－metrics）期刊曾刊登法内利的文章《世界范围内否定性研究结果正从许多学科中消失》（NegativeResultsAreDis－appearingfrom MostDisciplinesandCountries）。他对基本科学指标数据库（EssentialScienceIndicatorsDatabase）收录的4600篇刊发于1990—2007年间的论文进行了分析，结果显示，在这一时期内，得出肯定性结论（即宣称确证了某一假设）的论文量增加了22%，这种趋势在心理学和精神病学、经济学和商业、临床医学、药理学和毒理学等领域尤为明显。 英国医学研究理事会认知和脑科学部（MedicalResearchCouncilCog－nition&BrainSciencesUnit）研究人员尼古劳斯·克莱格斯阔特（NikolausKriegeskorte）告诉记者，权威期刊收到投稿后首先组织“预选”（preselection），通过预选的稿件才有资格接受同行评审，这个环节在很大程度上决定了一篇论文的未来。然而，预选工作通常由期刊编辑承担，他们的选择标准往往是文章能否吸引学术圈内外的广大读者，也就是说目标受众中有一部分是无法理解研究细节甚至未必读完全文的人。这导致了一种扭曲的激励机制：发表科研成果的最好策略是完成 “真材实料”的研究后再加30%的“佐料”，科学家通过“卖点”获得名望，期刊则由此获得销售收入。 期刊的选稿标准对研究人员产生直接影响。弗里斯表示，对那些结果部分与预期吻合、部分不尽相符的研究而言，就有了“处理余地”：“反常”的结果或许只是意外，无关大局，那么不如省略掉那些“无趣”且使事情复杂化的信息，使结论更清晰、更确定，也更易被发表。这样做时，研究者也许并不自觉有欺骗之嫌——其既没有捏造事例和数据，也没有肆意篡改，只不过是有选择地公布得到的结果而已。 可悲的是，被过滤掉的那些“没意思”的信息有的更接近复杂的真相，而经过精简的结论很可能是错误的，特别是与社会生活息息相关的应用研究中，对实验和调查结果“以偏概全”是十分危险的。 (责任编辑：admin) |