|
说起哈贝马斯，我想起前些年随着他的作品进入中国，国内学界对他特别关注。在访德期间，我先后结识了几位德国社会学研究者，请他们谈谈对哈贝马斯的看法。他们的答复颇为一致：在社会学家的眼里，他是个哲学家，在哲学界，他被认为是社会学家，但没有人怀疑他是德国战后最重要的公共知识分子之一。而卢曼则是德国学界公认的社会学大家，但是中国国内对他的译介很少。即便是知名度不亚于哈贝马斯的阿多诺，其大部分著作都没有被译成中文，个中原因很多，作者学问渊博也是重要因素之一。试想，如果译者没有哲学、社会学、美学、音乐学的背景，如何能准确理解并翻译他的《音乐社会学导论》。 另外一位是战后重要的思想家(随着时间的推移，其重要性越来越明显)布鲁门伯格，前不久他的《神话研究》中译本问世。我猜此书的出版有各种因缘巧合，因为并不是他影响最大的作品。在作品的传播过程中，其接受程度和作品本身在学术史上的地位并不一定相称，这也是一个常见的现象。与此同时，我们也欣喜地看到本雅明作品系列、舍勒作品系列正在陆续问世，而我也更期待阿多诺、卢曼、埃利亚斯、布洛赫等人的作品能够陆续译成中文，以一种比较完整的形式与中国学界和读者见面。相对于名著重译，我个人觉得，重要作品的首译更有价值。 笔者对德国历史比较感兴趣，不妨也略陈己见。德国通史、断代史类的译作在国内有一些，规模最大的当属《德意志史》(商务印书馆，4卷8册)。但是这套通史成书年代较早，已经不能反映最新的德国史研究成果了，而且由多人合译，译文质量有些问题。近些年，德国史学界推出了好几部质量上乘、集大成式的通史，至今未见有中译本问世。除此之外，国内还出过几种单卷本的德国通史、断代史类译作，但大多数是英美学者的作品，水平也高低不一。并非说非德语作者写作的德国史就一定水准不高，问题在于，从学术背景来看，这些书的译者多出身世界史或英文专业，在翻译过程中，遇到一些具体问题或细节时，由于缺乏对德国文化的总体认识或者对德语的掌握很有限，容易导致误解误译。而考察现有的这些译本，这方面的问题的确不少。 就题材而言，还有一个现象颇值得注意。在德国不同的历史阶段中，国内出版界和读者似乎对纳粹德国和二战这一阶段特别感兴趣。相关作品很多，大多为英美人所写，但翻看一下有关希特勒和纳粹军官的传记作品，发现其中不少书的历史观也很有问题，这不能不引起我们的深思。 德国近现代的史学非常发达，名家辈出。但是他们的大多数经典著作迄今都没有中译本，不能不说是个遗憾。最近听说，有一些年轻人有志于做这方面的工作，说服出版社推出一批作品，例如兰克、特赖奇克、蒙森、布克哈特等人的史学著作。当代德国也有一些享有国际声誉的史学家，他们的著作被零星介绍到了国内，例如科卡的《社会史——理论与实践》。相比之下，他的英美同行伯克、达恩顿已经有多本著作被译成中文，并在国内学术界产生了较大影响。国内对德国史学缺乏足够的认识，加之德语译者难寻，是重要原因。 最后说一说笔者比较熟悉的文学类作品。相对于英语、法语、俄语、日语文学而言，德语文学在普通读者中的认可度并不高。这并不等于说德语作家和作品的知名度不高，比如歌德、席勒、托马斯·曼等大家，很多文学青年都知道，但一说到阅读，就望而生畏了。德国文豪莱辛曾说过：“哪个人会不称颂克洛卜施托克呢？可是谁会去读他？不！我们不要受人尊崇，我们要人们好好读我们的作品！”德国文学向来被认为思想性强，可读性弱。这种看法未必错，至少说出了部分事实。 所以在诸多的德语文学作品中，可读性强的在中国的传播就比较广泛，茨威格就是一个典型的例子。他不仅在中国拥有大量读者，大概在世界范围内，也是最受欢迎的德语作家之一。但是在德国有这样一个现象：太受读者欢迎的作家和思想家，学界往往会看不上。学者喜欢的是有“深度”的作品，例如穆齐尔的《没有个性的人》、布洛赫的《梦游者》、托马斯·曼的《浮士德博士》等。在德国大学，如果学生跟导师说想以茨威格为题撰写博士论文，大部分导师可能会以“异样”的眼神暗示他的不赞同，或者干脆毫不客气地否定这个选题(当然做茨威格的接受史研究则另当别论，因为这可以算作是一个具有”学术性”的题目)。亨利希·曼的作品也是类似情形，至今在德国仍不乏读者，但却为学院派所轻视。他的重要作品在上世纪80年代被介绍到中国，然而今天也鲜有人问津了。 (责任编辑：admin) |