|
【核心提示】《木实繁》不是诗，至多是世间流传较广的具有一定节奏的格言警句。从史籍记载看，它更多地被当做生活经验来引用，以说明“臣尊主卑”所可能导致的后果。 近来看到《中国社会科学报》2013年11月22日“文学”版所刊《〈木实繁〉是现存最早最完整的七言诗》一文，本文想就这一问题谈一点个人的看法。 前人多认为《木实繁》是“古语” 《战国策·秦策三》有两处记载了《木实繁》：第一处在范雎初入秦国时（前270），以“诗曰”的形式引出；第二处在范雎被封为应侯时（前266），以“臣闻之”的形式引出；这两处所引《木实繁》四句话的形式不一。《木实繁》文体的定位是一个悬而未决的问题。在《战国策校注》中，宋人鲍彪在“披其枝者伤其心”下注曰：“逸诗”，在“尊其臣者卑其主”下注曰：“此因诗申之也。”元人吴师道曰：“恐此四语皆诗，非必逸诗，古有此语尔。”清人范家相《三家诗拾遗》“大武句”下按云：“国策引诗，如‘木实繁者披其枝，披其枝者伤其心……树德莫如滋，除害莫如尽’。疑皆古语而称曰诗，故勿录。”明人冯惟讷《古诗纪》卷9在“木实繁者披其枝……尊其臣者卑其主”下曰：“注云非必逸诗，古有此语耳。”则前人多认为《木实繁》是“古语”。顾颉刚在《古史辨》第三册《〈诗经〉在春秋战国间的地位》一文中称，“木实”是“整整的七言”，但并未说是七言诗。逯钦立先生将这四句话做了些许改变，将第三句中“国”改为了“君”，（即为：“木实繁者披其枝，披其枝者伤其心；大其都者危其君，尊其臣者卑其主。”）收进《先秦汉魏晋南北朝诗·先秦诗卷六》。本文认为，《木实繁》并不是七言诗。 具有格言警句性质 张景以《战国策》和《史记》等史籍援引《木实繁》时称“诗”，就评判《木实繁》为“诗”，本文认为这一论据不可靠。孙诒让《札迻》卷3解《木实繁》四句曰： 《逸周书·周祝篇》云：“叶之美也解其柯，柯之美也解其枝，枝之美也致其本”，与此文相近。古书引书，或通称《诗》。 首先，关于《战国策》中的“诗曰”和“诗云”，学者牛鸿恩在《〈战国策〉等书“诗云”臆测》一文中经过论证认为，它们并不指《诗经》，而更有可能是“志”，是记事记言的古书的泛称，二者由于音近、形近而造成了混淆。由此推知，前人以“古语”称《木实繁》，很有传言的意味，况且《战国策·秦策三》两处记载的《木实繁》句式不一，也说明此时《木实繁》并未形成固定的七言诗形式，这说明《木实繁》不是诗，至多是世间流传较广的具有一定节奏的格言警句。 其次，《木实繁》这四句不押韵。押韵是诗歌最重要的特征，是诗歌的要素。早期七言诗句句押韵，没有韵脚的，虽然成句，诗的节奏未完（王力《汉语诗律学》）。《柏梁诗》、《四愁诗》、《燕歌行》都押韵，所以都属于诗歌范畴。《战国策·秦策三》所引《木实繁》句末四字“枝，心，国，主”分别属于先秦韵部的支部、侵部、职部、侯部，这四个韵部之间没有通押的可能。 再次，《木实繁》四句中，每句第四字为虚词“者”。这是由第四字为“兮”的句式转化而来，但仍未脱第四字为虚词的特征，所以作为七言诗，其在句式上也是不完整的。 此外，《木实繁》出现的时间最早不出于范雎仕秦之时。关于七言诗的起源，本文比较倾向于袁行霈、葛晓音等学者的观点。他们认为楚辞和民间歌谣同时促成了七言诗。胡应麟《诗薮》内编卷3曰：“七言古诗，概曰歌行……而篇什之盛，无如骚之《九歌》，皆七言古诗所自始也。”这么说是有原因的，因为《九歌》中的《山鬼》、《国殇》全篇都是带有“兮”字的七言句式。关于《山鬼》、《国殇》的创作年代，今人多倾向于屈原早年任左徒时所作，赵逵夫先生考订屈原任左徒在怀王十年至怀王十六年（前319—前313），《山鬼》、《国殇》当作于此时，这要早于《木实繁》出现的时间。此外，就七言诗起源于民间歌谣这点论，在《吴越春秋》当中记载的《穷劫曲》、《河梁歌》、《采葛妇歌》等都是完整的七言歌谣。刘运好在《七言诗起源于歌谣考辩》一文中论证这些歌谣产生在春秋时期，这也比《木实繁》产生时间早许多。 从史籍关于《木实繁》的记载看，它更多地被当做生活经验来引用，以说明“臣尊主卑”所可能导致的后果，在很大程度上具有格言警句的性质。战国时期的策士为游说君主采纳自己的观点，往往会引他人之“言”证实自己的观点，这也是一种言说艺术。因此，不能认为《木实繁》是我国现存“最早最完整的七言诗”。 （作者单位：西北师范大学文学院） (责任编辑：admin) |