|
五、文学评论之例 例如曹植《七哀诗》：“明月照高楼，流光正徘徊。”李注：“夫皎月流辉，轮无辍照，以其余光未没，似若徘徊，前觉以为文外傍情，斯言当矣。”李氏颇具艺术鉴赏眼光，他说明月朗照，迟迟不肯离去，若有情人缠绵悱恻，流连徘徊，前人以为文外藏情，这是很恰当的。这样李注将状难写之景如在目前，含不尽之意见于言外的思想感情揭示出来，引人咀嚼回味鉴赏。又，谢灵运《从斤竹涧越岭西行》：“情用赏为美，事昧竟谁辨。”李注：“言事无高玩，而情之所赏即以为美，此理幽昧谁能分别乎？”这里李氏从接受美学的角度，讲审美过程的主体、客体的关系，抓住了谢灵运的审美观：强调直观感悟，有佛或道的主观色彩。又，江淹《古离别》：“黄云蔽千里，游子何时还。”李注“《古诗》曰‘浮云蔽白日，游子不顾返。’江之此制，非直学其体，而亦兼用其文。故各自引文而为之证。其无文者乃他说。”李氏注释说明江淹模拟前人的创作风格，即“学其体”；同时也师法前人的语言，即“用其文”。通过江氏模拟之文，达到与前人在创作上的品藻、商榷之目的。 六、自注体例之例 1、已见上文。为了避免重复注释，李氏在注释某一词或典故时，如上文已注，下文又出现，故不另注，大都使用“已见上文”四字。这表明注释这部规模庞大的作品不是杂乱无章的，而是一件系统工程。但一般情况下李氏不指明是何篇目，这往往给读者查对原文带来一些困难。有时也指出某某见某篇，即指明篇目。例如谢灵运《登石门最高顶》：“心契九秋干，目玩三春荑。”李注：“‘九秋’已见《南都赋》。”又，刘公干《赠五官中郎将四首》：“四节相推斥，季冬风且凉。”李注：“‘四节’，已见潘岳《悼亡诗》。” “杂拟类”诗歌是最后一个部分，其中陆士衡《拟古诗十二首》李氏注释较少。例如，《拟涉江采芙蓉》仅引一句《毛诗》：“终朝采绿，不盈一掬。”《拟青青河畔草》仅注“江离，已见《子虚赋》。”《拟庭中有奇树》仅注“虞渊，已见上文。”陶渊明《拟古诗》仅注“《尚书》曰：酣歌于室。”这可能是基于这类诗歌是模拟前人而创作的，意义较明显，或略有隐晦之处，可参考模拟对象的诗作，其注“已见上文”，故此李注颇为简省，可谓惜墨如金了。 2、他皆类此。李氏在注《文选》的过程中，标明注释体例的甚多，大多有“他皆类此”四字。例如“乐府类”有《乐府三首》古辞，李注：“五言，言古诗不知作者姓名，他皆类此。”李注表明乐府诗中题“古辞”二字的大都是无名氏之作，其后不再另注。又，魏文帝《乐府二首·燕歌行》，李注：“七言，《歌录》曰：‘燕，地名，犹楚、宛之类。’此不言古辞，起自此也，他皆类此。李注表明：乐府诗中有标明地名之类的诗歌，大都因某地而得名；乐府诗中不题“古辞”之名，即系有名姓作家的作品，这种情况始于曹丕《燕歌行》。 3、付之阙如。李氏学问淹博，贯通古今，时人号称“书簏”。他在注语典时，力求探明其本始出处，力戒数典忘祖，但也偶有未详之处，则付之阙如。由此可见李氏注释工作的严谨审慎。例如，王仲宣《赠蔡子笃诗》：“风流云散，一别如雨。”李注：“《鹦鹉赋》曰：‘何今日以雨绝。’陈琳檄吴将校曰：‘雨绝于天’。然诸人同有此言，未详其始。”这里王粲、祢衡、陈琳三人都用“雨绝”之典，李氏对之未详，把握不准则加以说明。又，《反招隐诗》作者王康琚，李注：“《古今诗英华》题云：‘晋王康琚’，然爵里未详也。”李氏对于王康琚的官爵和乡里不详，则付之阙如。 (责任编辑：admin) |