|
一、校字考证之例 1、校字 李氏注《文选》有校正文字讹谬的做法，这是正确注释的关键一步。如果正文文字有误，不加校正，便率尔操觚，必然注错，南辕北辙，劳而无功。同时据误文而误注，难免以讹传讹，谬种流传。李氏留意于校勘，综合运用对校、他校、本校、理校诸法，新见迭出，令人信服。兹举以下几种情况： （1）对确定无疑的原本或他本文字之错误直接加以否定，用“非也”。例如谢灵运《九日从宋公戏马台集送孔令诗》：“凄凄阳卉腓，皎皎寒潭洁。”李注：韩诗曰：秋日凄凄，百卉俱腓。薛君曰：腓，变也，俱变而黄也。毛苌曰：痱，病也。今本作腓字，非。这里李注有一个显著特点，就是校正“痱”字为“腓”字之误。胡克家《文选考异》云：“‘痱’、‘腓’互易，详文义谢诗作‘痱’，善引韩及毛皆作‘腓’，而钉之曰今本作‘痱’字，非也。”又，嵇康《幽愤诗》：“实耻讼免，时不我与。”李注：免或为冤，非也。又，潘岳《为贾谧作赠陆机》：“爰应旌招，抚翼宰庭。”李注：宰或为紫，非也。又，陆机《赴洛二首》：“无迹有所匿，寂漠声必沈。”李注：迹或为积，非也。 （2）确定原本错误，用“当为”。例如阮籍《咏怀诗》：“连轸距阡陌，子母相拘带。”，李注：“轸”当为“畛”。又，王粲《从军诗》：“禽兽惮为牺，良苗实已挥。” 李注：“挥”当为“辉”。又，沈约《应王中丞思远咏月一首》：“网轩映朱缀，应门照绿苔。”李注：“楚辞曰：‘网户朱缀刻方连。’下云‘绿苔’此当为‘朱缀’，今并为‘珠’，疑为传写之误。” （3）用“或为”、“或本”、“或作”。这种情况是出具异文，甄别考核后下一论断：此种说法在本文中与文意无法讲通，“非也。”从中可见李氏对于异文资料注意辨析，以保证结论的科学性。举例见上（1）。 2、考证 李维棻先生在《〈文选〉李注纂例》一文中将李善注的考证分为六类：①辨识文本正误之例。②订正作者失考之例。③订正《文选》编者之例。④订正各家旧注之例。⑤兼考他籍得失之例。⑥众说取舍论断之例。这个分类颇为详明，但统而观之，仍可视为校勘之列。兹举几例，以明李氏注释之精审，考证之大要。 （1）考证人名张冠李戴。例如曹植《赠丁仪》，李注：《集》云与都亭侯丁翼，今云仪，误也。《魏略》曰：丁仪，字正礼，太祖辟仪为掾。又，曹植《又赠丁仪王粲》，李注：《集》云：答丁敬礼、王仲宣。翼字敬礼，今云仪，误也。 （2）考证人名、诗题并误。例如陆机《为顾彦先赠妇二首》，李注：《集》云：为全彦先作，今云顾彦先，误也，且此上篇赠妇，下篇答，而具云赠妇，又误也。又，陆机《赴洛二首》，李注：《集》云：此篇赴太子洗马时作，下篇（按：指《赴洛道中作二首》）云东宫作，而此同云赴洛，误也。 （3）考证分章错误。例如刘越石《扶风歌》，李注：《集》云：《扶风歌九首》，然以两韵为一首，今此合之，盖误。 （4）考证作者用典失误。例如陆韩卿《中山王孺子妾歌》：“洪波陪饮帐，林光宴秦余。”李注：《韩诗外传》曰：赵简子与诸大夫饮于洪波之台。西都宾曰：视往昔之遗馆，获林光于秦余。然秦余汉帝所幸，洪波非魏王所游，疑陆误也。同诗有“子瑕矫后驾，安陵泣前鱼。”之句。李注引《战国策》中“魏王与龙阳君共船而钓”之事，释“安陵泣前鱼”句中之典。最后李氏说：然泣鱼是龙阳，非安陵，疑陆误也。 （5）考证原文错误。例如张衡《四愁诗四首》序说：“张衡不乐久处机密，阳嘉中，出为河间相。时国王骄奢，不遵法度。……”李注引范晔《后汉书·顺帝纪》考证出：“永和初，张衡出为河间相。”又引《后汉书》考证出：“时国王骄奢，不遵法度”的为惠王是错误的。 （6）考证作者排序失次。例如公宴类诗，曹子建下注：赠答杂诗，子建在仲宣之后，而此在前，疑误。招隐类诗，左太冲下注：杂诗左居陆后，而此在前，误也。哀伤类诗，曹子建下注：赠答，子建在仲宣之后，而此在前，误也。行旅类诗，潘安仁下注：哀伤、赠答皆潘居陆后，而此在前，疑误也。杂诗类，何敬祖下注：赠答，何在陆前，而此居后，误也。按：王仲宣生于熹平六年（公元177年），曹子建生于初平三年（公元192年），潘安仁生于正始八年（公元247年），左太冲生于正始嘉平间（公元250左右），陆士衡生于景元二年（公元261年）。由上观之，昭明太子在编选《文选》诗歌时，在每类诗歌之下是依据作者的先后为顺序的，但由于卷帙浩繁，作者众多，文体细密，参编人员较多等因素，出现前后失次，上下乖方的情况。故此，李氏在注释时一一进行考证。 (责任编辑：admin) |