|
戈革采用伦理的标准，来评点文学作品中的人物，虽然不能说没道理，却未免太褊狭了吧。 高山杉 《挑灯看剑话金庸》 戈革著 中华书局 2008年1月第一版 219页，26.00元 从事西洋学术译介的前辈学者中，我特别佩服独力翻译《尼耳斯·玻尔集》的科学史家戈革（1922-2007）。戈革的学问有“三绝”，即量子物理学史、篆刻学和武侠小说研究。前两绝已有各种作品问世，独独第三绝的武侠小说研究迟迟未有系统的表现。最近从上海友人处得悉，戈革遗作《挑灯看剑话金庸》已在年初出版。他第三绝的造诣究竟如何，这回终于有机会见识了。 《挑灯看剑话金庸》的主要内容，是评点十五部金庸小说中的人物。这种评点的工作，在戈革之前已经有不少人做过，最有名也是最有影响的，当属金庸的好友、香港著名作家倪匡。可是，戈革却认为，倪匡的评点有问题。什么问题呢？主要就是倪匡混用了好几种评价的标准。戈革建议说，我们至少应该严格地根据一个前后一贯的标准来进行评点，而他自己选择的是“我总以为，评论文学作品中的人物，主要应从其人品来着眼，也就是要采用伦理的标准”。一旦采用这个主要的标准，什么叫“人品”，什么才算“人品好”或“人品坏”，就变成很重要的问题。可是，戈革对这些问题却从未给出一定的说明，他好像假定大家都已经“心照不宣”地知道“人品”是个什么东西，所以立刻就开始了他的评点。他说王语嫣和温青青“绝对是上上人物”，按照他的标准，这两个人自然“人品”都是很好的啦。可是，按照我对“人品”一词的拙见，实在不理解王语嫣对段誉的“虐待”、对慕容复的崇拜，以及温青青对袁承志的“折磨”、对阿九的敌意，到底哪一点在“人品”上站得住。此外，主要只采用伦理的标准，来评点文学作品中的人物，虽然不能说没道理，却未免太褊狭了吧。主要采用伦理标准的话，我实在看不出谁比乔三槐夫妇更为“雷锋”，更应该列为“上上”，可是他们一露面就死掉了，对读者来说只是两个模模糊糊的抽象的“善”的概念。另外，田伯光一出场就已经是采花大盗，血刀老祖刚登台就说“老和尚艳福不浅”，他们的出身已经这样坏，不待业余检察官的检举，任何人都知道他们逃不掉“下下人物”的命运，这样的评点工作未免也太容易了吧。可是，你当真会很严肃地主要采用伦理标准来看待田伯光和血刀老祖吗？金庸回答北大学生提问时说:“我的创作原则是尽可能写出各种各样的人物。”很明显，金庸（以及任何好的作家）是不会希望他的读者主要从伦理的标准来评价他小说中的人物的。按说这本来属于文学批评上的常识，实在不明白戈革这样的通人何以竟会“出此下策”。 戈革评点金庸小说人物，常与倪匡意见相左。倪匡于男性人物不喜欢憨直、迟钝的郭靖和袁承志，却欣赏带邪气的夏雪宜和欧阳锋，于女性人物不喜欢聪明独立的黄蓉和管束袁承志很严的温青青，却欣赏百依百顺、循规蹈矩的双儿。对倪匡的这类主张，戈革大不以为然。他批评说，倪匡“这种‘心态’实在大堪玩味”，“完全抛弃了他那尊崇‘叛逆精神’、反对‘社会规范’的高超姿态”。他最后甚至说出这样的话:“关于倪匡先生，我不知道他的具体生活情况如何。”戈革可以不同意倪匡的主张，可是他这些不同意的理由，就让人听不大懂了。就算倪匡向戈革老实交待了自己的“心态”和“具体生活情况如何”，这样就能够证明他的评点没有一点儿道理或者一点儿都不高明吗？戈革好像忘记了自己都说过:“大家的标准不同，作出的评价也会不同，这就是同一个人物有时被有的人评为‘上上’而却被另一个人评为‘下下’的原因所在。这是好现象……不然的话，大家都说同样的话，做同样的事，唱同样的歌，跳同样的舞，那还有什么活头！”假设倪匡也有兴趣调查戈革“具体生活情况如何”，他也许会得到这样一个不大可靠的版本:戈革脾气有点“怪”，讲话不留情面，批评人不留余地，弄得很多人都对他敬而远之。如果倪匡有兴趣进读戈革的书，比如《学人逸话》和《玻尔》，他也许还会发现戈革那种“快意恩仇”的个性，很接近“惯用刺激性语言”的泡利（W. Pauli）和朗道（L. D. Landau），可是不知为什么却穷半生之力研究起“态度无比客气、十分委婉”的玻尔来，这里面的“心态”是不是反映出一种旁人不易理解的性格矛盾呢？说实在的，这些讨论问题时对别人“心态”的猜来猜去都是很虚弱的想法。据戈革讲，玻尔每当在学术讨论中提出自己的意见时，常常首先声明“这不是为了批判，而是为了学习”。让我们都来学习玻尔这种积极的态度吧，虽然讨论武侠小说算不得什么大事！ 戈革是专门研究科学和历史的人，自然对金庸小说里面有违科学道理和历史真实的地方特别敏感。比如在《笑傲江湖》里，讲到几位“五毒教”苗女给令狐冲输血，却没有事先查验血型，这属于违背科学道理。在《越女剑》里，越王勾践用剑劈椅子，可当时椅子还没发明，这是违背历史真实。对这些地方，戈革建议大家不要过于挑剔，毕竟是小说嘛！他把这种不过分挑剔的读书态度叫做“眼睛里要揉沙子”，这倒是一种很通达的见解。可是，这种态度真要自己实行起来却完全是另一回事，戈革自己就经常“眼睛里揉不得沙子”。他不断从科学道理和历史真实方面，讽刺金庸“善于藏拙”、“书中极少言及学问处”、“本人的一次大大露怯”、“根本不知学问为何物”、“失察之至”等等，让人感到有些没完没了，赶尽杀绝。有时候，对金庸小说人物的性格，戈革好像比作者本人还要熟悉。比如《雪山飞狐》里的田归农，戈革用很独断的语气说他“不可能”懂得什么个人尊严，“不可能”真正悔恨，从而也“不可能”有勇气自杀。我也可以断言，戈革绝对“不可能”见过田归农！既然他自己都亲口说过，“让我们用一种宽容的、通达的、不违背常识的态度，用一种超脱的、‘姑妄言之姑妄听之’的态度来欣赏优美的（而非粗制滥造的）武侠小说并获致长寿吧”（第50页），还有“殊不可解，然而又何必一定求解乎”（第155页）等等等等，那么，为何还要在这些地方继续纠缠下去呢？ (责任编辑：admin) |