|
在图1中，句法分支方向上内嵌最深的成分是NP，依照“深重原则”应当成为句子最为凸显的部分（即焦点），但这明显有悖于意大利语和英语母语者的语感——通常情况下，两个句子中最凸显的部分都应当是副词短语AdvP。Cinque认为，造成这一局面的原因并非是“深重原则”存在缺陷，而是图1所示的传统分析有误。依据Stroik（1990）等人的研究，在S-结构（S-structure）上，动词V与副词短语AdvP应当是互为姐妹节点的关系，NP应当C-统治（C-command）AdvP。Cinque接受了这一理论观点，指出例（1）更为准确的分析应当如下页图2所示：  这里假定了一个从深层结构到表层结构的核心动词移位，由此在树形图上形成一个V-V结构③。在这样的分析方案下，副词短语AdvP得以处于句法结构中内嵌最深的位置，理应实现为句子的常规焦点。如此一来，“深重原则”对状中结构焦点位置的预测就能和母语者语感保持一致了。 这一处理方案确实在很大程度上维护了Cinque理论的适用性，但同时也留下了一些值得继续探讨的问题。 首先，英语中句末方式状语是否总能在中性语境中获得常规重音、实现为常规焦点呢？实际情况并非总是那么简明清晰。例如（  ，2007）：（2）Jones（quickly）reads the PAPER（quickly）. 例（2）中的方式状语quickly既可以置于主语和动词之间，也可以位于句末，然而根据母语者的语感，无论状语选择哪种位置，句子的常规重音都可以落在宾语名词paper之上。 其次，Cinque理论对例（1）的这种V-V结构分析，能否适用于汉语状中结构也还有待商榷。汉语中的状语成分只能位于动词之前，此时包含状语的句子是否也应该分析为V-V结构？如果不是，那么这种句法分析方案是否有为英语、意大利语特设之嫌？如果是，那么为何汉语中的状语成分不能在内嵌最深的句法位置上生成？为何汉语状中结构从来不会发生核心动词移位？要想从句法规则层面解决这些问题，恐怕需要花费巨大的理论代价。 再者，按句法“内嵌深度”区分出英、汉语方式状语的不同焦点地位，这背后是否有充分的理据支持？Cinque曾明确指出，之所以应该把例（1）中的方式状语attentively视为常规焦点，是因为当它获得主重音时仍然具有投射VP宽焦点的能力（整个句子可以用来回答“what are they doing?”这样的提问）。而同样地，汉语方式状语获得重读时也能再投射出VP宽焦点（具体见后文讨论），据此我们也应当承认这些方式状语的常规焦点地位。可是另一方面，汉语中一律前置的方式状语又很难在Cinque的分析方案下占据“内嵌最深”的位置。这样一来，区分常规焦点的语义理据和句法规则之间就出现了矛盾。 综上可见，用句法层次上的“内嵌深度”来确认常规焦点并不一定可靠，“深重原则”本身还是一个有待研究和验证的理论假说。既然如此，此前汉语研究者将Cinque的理论作为证据来论证汉语状中结构的自然焦点之所在，不论其得到的具体结论如何，这类做法本身都缺乏说服力。说到底，焦点的本质在于语音和意义上的凸显性（prominence），尽管研究表明有些语言可以通过句法手段来体现焦点④，但汉语是否属于此种情况还是一个有待验证的问题。所以，要想确认包含状语成分的句子中是否也存在常规化的焦点分布模式，关键还得考察状语、述语动词、宾语等成分在音义方面的相对凸显问题。 (责任编辑：admin) |