 二十世纪五十年代初，我在复旦大学中文系教“中国文学史”课的魏晋南北朝阶段，初步对《文心雕龙》产生兴趣。六十年代初，我一度教“中国文学批评史”课，又参与编写高校文科教材《中国文学批评史》，该书中《文心雕龙》一章(约三万字)是我执笔撰写的。在这段时问内，对《文心雕龙》用力较多，除细读原著外，还参考了不少论著、论文。当时学术界对中国古代文论(特别是《文心雕龙》)兴趣颇浓，发表的论文较多。六十年代前期，我发表了《刘勰为何把〈辨骚〉列入文之枢纽?》、《〈文心雕龙〉风骨论诠释》两文，就当时讨论中出现的两个分歧问题(即《辨骚》应列人全书第一部分抑第二部分，风骨的涵义如何)，提出自己的看法，这是我研讨《文心雕龙》的最早两篇论文。1976年后，我为复旦中文系本科生和“中国文学批评史”专业的研究生几度开设“《文心雕龙》研究”专题课，反反复复研读原著，温故知新，陆续又写了十多篇论文，并于1984年编成《文心雕龙探索》一书。我原先觉得过去研究《文心雕龙》的著作、论文颇多，较难出新意，只想就有心得处写少数几篇论文。后来心得逐步有积累，写出的论文遂多，能编成专书问世，这是原先没想到的。 《探索》书中的《〈文心雕龙〉的宗旨、结构和基本思想》一文比较重要，提出了我对《文心》一书全局性的看法。该文认为：《文心》原是一部写作方法指导性质的书，但书中讨论到不少文学理论、文学史的重大问题，见解精辟，富有理论价值，因而仍是中国文学理论批评巨著。《文心》全书可分写作方法总论、各体文章写作论、写作方法统论、附论四个部分。时下流行的看法，是把《文心》的第二、第三部分唤作文体论、创作论，在这方面我的看法很不相同。书中虽然并没有对《文心雕龙》的内容作全面的阐述，但对《文心雕龙》产生的历史条件、风骨论、刘勰的文学历史发展观、刘勰评价作家作品的思想艺术标准、刘勰对汉魏六朝骈体文学与宋齐文风的评价等若干比较重要的问题，都有相当具体细致的分析。此外，还对《序志》、《原道》、《辨骚》、《神思》、《总术》等篇中的某些问题提出了自己的看法。 上世纪八十年代中后期，我和杨明同志合编《魏晋南北朝文学批评史》(七卷本《中国文学批评通史》之二)，其中《文心雕龙》一章约有十万字，由我执笔。该章吸收了《探索》一书中的主要研究成果，其好处是较系统完整地介绍了《文心》全书，但由于受到批评史书性质体例的约束，不免也说了一部分介绍性的话，同时对某些专门问题，也未能充分地展开论证，这是它不及《探索》之处。 上世纪八十年代后期起，我研究文学批评史，重点从魏晋南北朝转移到隋唐五代阶段，从此关于《文心雕龙》的论文写得颇少，十多年来写作不到十篇。现在把它们编集在一起，作为《文心雕龙探索》(增补本)的下编，呈献给喜爱古文论研究的读者们。二十世纪九十年代，我和周锋同志曾合编了一本《文心雕龙译注》(1998年上海古籍出版社出版)，其中的五十篇题解，由我执笔。这五十篇题解，虽然比较简括，但较为全面地反映了我对《文心雕龙》各篇的理解，可以补充单篇论文着重阐述一部分问题的不足。我写题解时，注意结合汉魏至南朝文学创作的实际情况，力求写得客观，力求避免某些《文心雕龙》今注今译本轻率颂扬或批判的现象。现在就把它们放在下编的后面。 我研究《文心雕龙》，特别重视把书中的理论原则与作家作品评价联系起来考察分析，我觉得这样做，更有利于看清楚问题的真相和实质。《探索》上编中有不少篇章，如刘勰对民间文学的态度、他的风骨论、他对汉魏六朝骈体文学的评价等篇，都是着重从这一角度考察、分析的。《探索》下编中的论楚艳汉侈、对东汉文学评价、对汉魏六朝小说的态度诸篇，也是如此。《研究〈文心雕龙〉应全面了解其作家作品评价》一文更是从全局上作了简要的理论概括。我研究其他古文论，也往往采用这一方法。我研究方法的这一特点，希望读者能注意体察。 (责任编辑：admin) |