|
再如《六书正讹》一书指出《善目》著录之元刻本其实多为明刻，非元刻；《纪效新书》一部书，就指出《善目》两处著录有误；《明夷待访录》一书指出《善目》著录的国家图书馆藏清初刻本实即乾隆二老阁刻本。 纠正《嘉业堂善本书影》著录之误多处，如《韦苏州集》实为明刻本，非宋刻；《纂图互注荀子》是元刻本，非宋刻；《新刊补注释文黄帝内经素问》是明成化刻本，非元刻。 尤其值得注意的是，《书志》对明世德堂刻《六子》的论述。此书享有重名，翻刻本很多，形貌相似，很难分辨。经过细致的比勘，《书志》对不同刻本的区别作出精细的描述，而且说明不同印本补版和剜改所在，纠正了《天禄琳琅书目》、《明代版本图录初编》和《善目》等著录之失。这是《书志》的一项重要的研究成果。 其余如《板桥集》指出此书有多种翻版，《续修四库》所据之清晖书屋本不佳。《秦汉印统》纠正王重民《中国善本书提要》以人名为地名之误，并指出《天禄琳琅书目》误以翻本为原本。《小学史断》纠正《四库提要》以为无旧刊之误。《古今医统大全》一书定为万历本，辨文献著录之误。《说略》一书纠正《善本书室藏书志》引文苟简之失。如此等等，在《书志》中随处可见。 《书志》中经常附有表格，列出不同版本的异同。如《六经图》有吴、卫、郭三本异同比较表，《函史》有四种版本异同对照表和版本源流表，毛氏汲古阁刻《南唐书》有初印、陆校、重修比较表，《路史》有乔、吴、四库本对照表，赵一清《水经注释》有最初、甲、乙、丙四本对照表，《西汉会要》有殿本、钱抄、宋本异同表，《艺文类聚》有王、胡、张、宗文堂、宋、华、四库七本对照表，王琦辑注《李太白文集》有初刻、增刻、剜改三本对照表。一经比较，各本差异一目了然。 管见献疑 《书志》是难得的佳作，堪称书志的楷模，在版本研究中取得的累累成果有目共睹，不能不令人惊叹。然而无可讳言，“书囊无底”，百密或有一疏。这里谨记若干愚蒙之见，聊作芹曝之献，就教方家。 武英殿本《西清古鉴》应是刻本，非铜版。此误由来已久，《中国版刻图录》亦误。陶湘《清代殿版书目》著录为“刻”，《清代内府刻书目录解题》明确定为刻本，并说明清光绪十四年日本迈宋馆有铜版摹刻本，光绪十九年购回铜版进呈宫内。容庚先生《清代吉金书籍述评》一文说：“迈宋书馆铜版《古鉴》影印甚精，然颇有修改，且有失笔，非细校是不知道的。”精鉴之言，不可不知。 《五杂组》明刻二本有进一步研究的必要，《书志》据版式字体看，认为《善目》所谓“明刻本”似当在前，所谓万历潘氏如韦馆刻本近于启祯刻本。按：颇疑柏克莱馆藏此明刻本与台湾辑《笔记小说大观》影印本同，此本有日本翻印本，内容与所谓潘氏如韦馆刻本亦有不同。 《宋稗类钞》原编是李宗孔还是潘永因，虽有康熙刻本署名为证，恐怕仍以存疑为宜。按：余嘉锡先生的《四库提要辨证》曾引潘永因撰《明稗类钞》所载《续书堂明稗类钞缘起》一文(参看谢国桢先生的《晚明史籍考》之《明稗类钞》条)，文中详述潘氏《宋稗》与《明稗》之编纂经过。余先生反复推敲，以为潘氏当时方身处忧患，避地他乡，惴惴不自安，不应公然攘显宦之作为己有以速其祸，其中或另有隐情。其说近情。 《群书集事渊海》一书《书志》论及慎独斋之刘洪与刘弘毅是否同一人，存疑待考。按：方彦寿先生据刘氏宗谱考定，刘洪与刘弘毅应是一人(文见《文献》1988年3期)，王重民先生分为二人则非。 《泉币汇考》一条鲍康卒年阙疑。按：耿文光《万卷精华楼读书记》在《观古阁泉说》下有丙戌十月自记，云“闻鲍子年于去年谢世”，如此则鲍康卒于光绪十一年乙酉。 《九经》条云秦镤生平不详。按：秦镤(1597—1657)，字子韬，一字基真，号真斋。无锡人。尔基子。长洲庠生，贡入太学。有《订正九经》。《锡山秦氏诗抄》收其诗三首，小传并引《午风堂丛谈》，云：“刻铜板《九经》，订正无讹，点画不苟。王诒一谓与倪雁园粲家宋刻本方幅正同，而秦本较胜。”(见《江苏艺文志?无锡卷》259页) (责任编辑：admin) |