|
第三，这种功能的划分可以将实际上存在的对科学的主张恰当的加以应用。比如说经验主义在科学中的应用。我们可以看到法耶尔阿本德从理论的多元化角度出发，反对经验主义，他认为经验主义必然导致理论和方法论上的一元论，不利于我们对社会的多元认识和科学的发展。但是亨佩尔提出“科学的说明必须满足两个基本要求，及说明的相关性和可检验性”的正确性却又是不言而喻的，如何解决这一矛盾呢？笔者认为亨佩尔的观点已经从一个侧面说出了经验主义在解决问题功能中的重要性，所以应该在第二个阶段中严格实施，而第一个阶段则出于保护科学研究的开放性考虑则不必过多提出。同样的，法耶尔阿本德支持科学实在论反对实证主义，从三功能分类的角度来讲也是将科学的不同功能混为一谈，笔者认为在认识阶段强调实在论，在解决问题阶段强调实证论较为妥当，但也应该认识到“内在实在论”固守传统认识范围，对“感官无法经验到的物质对象，也不存在”的观点是典型的掩耳盗铃，我们应该积极运用科学理论知识扩展我们的认识能力，以期更好地跟上科学前进的步伐，而不是拖科学的后腿才对。 面对“什么是科学”这一问题我们还应该特别强调科学的一个特征，这个特征就是科学理论总是有其适用的范围，这是由人们的认识能力不断发展这一客观事实所决定的。承认科学的历史局限性这一特征对正确认识科学、认识科学史都是异常重要的。只有认识到这一点才能够批判科学万能论的错误主张——虽然这一理想是好的。也只有正确看待这一点才不会对科学丧失信心。笔者这里再一次引用皮亚杰关于知识的看法：知识“是认识主体在认识过程中与认识客体相互作用的产物”。科学理论的进步是离不开主体认识能力提高这一条件的，只有二者良性互动才能促进知识的增长。很多学者都指出：今天我们肯定为基本之科学原理的许多想法，在历史上都曾经被判定是荒谬的；而历史上许多被当作最基本原理的东西，后来又证明是愚蠢的错误。面对这一事实我们应该怎么看待科学？是认为科学也是一种不可捉摸的神秘主义产物？还是认为科学理论同样是不可靠的呢？我们还能放心地运用科学理论来解决问题吗？这些问题确实存在并且时常困扰着人们。笔者认为这种困惑产生的原因便是没有正确的看待科学的历史局限性而对科学抱有过高的期待所致，当科学理论能够解决一部分问题时我们便期望他能解决全部问题，当科学理论能认识一部分事物时我们便期望他能指导我们认识全部事物，正是这种过高的期待使理性的科学变成了“科学的暴政”，而当一个理论走下神坛时我们又显出空虚和迷茫，所以承认并正确认识科学的历史局限性对我们如何健康看待科学有着重要而现实的意义。 以上第一部分主要是针对“什么是科学”这一问题所写的。老师曾经在课堂上讲过，讨论问题应该首先从价值判断入手，只有在同一价值取向的基础上的讨论才是有意义的，才能进行更深入的讨论。所以笔者在本文一开始便对自己通过这次阅读对“什么是科学”的体会加以陈述，然后再对研究的方法的体会进行陈述。 通过对本书的阅读，笔者在科学研究的方法上同样获益良多。其实以往在看书或者是写论文时，笔者也有一些自己已经形成了的研究习惯，但是通过这次阅读才发现，仅仅只有朴素的、自我摸索的方法是不够的，所以笔者便试图用书中告诉给我们的科学的方法完善自己平常的思考习惯，以期在今后的学习和研究中以更加严谨的精神投入其中。下面仅从笔者自己朴素的研究步骤出发，具体谈谈对科学的研究方法的感悟。 第一，在界定研究范围，明确其概念方面。在进行一项研究前，明确研究的范围的重要性是不言而喻的，范围越明确，认识的作用就越显著。而为了明确研究从概念入手又是我们一般认识的客观要求也是科学研究的必要组成部分，这个概念就起着科学哲学中的“典范”或者“内核”的作用。但是我们应该认识到，用语言界定概念是要冒风险的，这种风险主要表现在如下两个方面： (责任编辑：admin) |