|
《诗经》为大家所熟悉，它的语言属什么性质，是雅言还是方言？清以前无人讨论过，现代学术界却有着不同的看法。有的学者认为《诗经》的语言是雅言，不是方言。王力先生说：“我曾经把《诗经》的十五国风分别研究过，没有发现方言的痕迹。我曾经把《楚辞》和《诗经》对比，想找出华北方言和荆楚方言的异同。我虽然发现了《楚辞》用韵的一些特点，但也难断定那是方言的特点和时代的特点。”（注：王力《汉语语音史》11页。）有的学者认为《诗经》的语言是方言的混合。方孝岳先生说：“《诗经》是上古时代古今南北的总汇。我们应该从《切韵》的综合古今南北的规模来了解《诗经》。”（注：方孝岳《关于先秦韵部的合韵问题》，载《中山大学学报》1956年第4期。）《诗经》地域广阔，包括从陕西到山东整个黄河中下游地区，南到江汉流域。《秦风》、《豳风》、大小《雅》、《周颂》在潼关以西，今陕西省境内，是西土之诗。其余在潼关以东，是东土之诗。《魏风》、《唐风》在今山西省境内。《周南》、《召南》、《邶》、《?{》、《卫》、《王》、《郑》、《陈》、《桧》及《商颂》在今河南省境内。其中二《南》南及江汉地区。《邶》、《鄘》、《卫》在河南北部，《陈风》在河南东南部，《商颂》在河南东部，《齐》、《曹》、《鲁颂》在今山东省境内。诗的来源?也各不一致，时间前后相差几百年，人们在认识上产生差异是很自然的。那么《诗经》语言的性质究竟如何呢？下面我们分三个部分进行讨论。 一 先看《诗经》的用韵。《诗经》绝大多数是有韵的。305篇1115章，约1695个韵段，1797个入韵字。古音学者主要根据《诗经》用韵归纳出上古韵部，其性质与《切韵》的206韵是不完全相同的。古韵分部，诸家各异。王力先生分古韵为29部，加上侵冬分立，就是30部，即之、职、蒸、幽、觉、冬、宵、药、侯、屋、东、鱼、铎、阳、支、锡、耕、歌、月、寒、脂、质、真、微、物、文、缉、侵、叶、谈。《诗经》用韵89%与30部相合，11%超出30部的范围，属异部合韵。如何看待合韵现象？宋代吴域、朱熹以为“叶音”（叶韵），即某字在某处为了就韵，临时读成某音。这是错误的。有的学者以为音近通押。陆德明《释文》提出“古人韵缓”，是古人用韵较宽的意思。不过合韵是古音字兴起以后才有的概念，唐宋以前尚无这个名称。段玉裁说：“合韵以十七部次第分为六类求之，同类为近，异类为远，非同类而次第相附者为近，次第相隔者为远。”（注：段玉裁《六书音韵表》。）王力先生指出：“合韵是很自然的形式，讲古韵的学者从来不排除合韵。”（注：王力《诗经韵读》35页。）陆志韦先生也说：“古人韵缓，音色相近的字就可以叶韵，不象六朝以后的严格。”（注：陆志韦《诗韵谱·序》。）有的学者认为是双声假借或一字多音。钱大昕说：“此（指合韵）古人双声假借之例，非举两部而混之也。民、冥声相近，故《屯·象》以韵正，读民如冥也。平、便声相近，故《观·象》以韵宾、民，读平如便也。”（注：钱大昕《潜研堂文集》卷十五。）钱氏又说：“古人音随义转，故字或数音。《小旻》‘谋夫孔多，是用不集’与‘犹咎’为韵，《韩诗》‘集’作‘就’，即是读如‘咎’音。”（注：钱大昕《十驾斋养新录·毛诗多转音》。）有的学者则认为合韵是方言不同的反映。顾炎武说：“按真淳臻不与耕清青相通。然古人于耕清青中字往往读入真淳者，当由方音不同，古犹今也。”（注：顾炎武《易音》卷三。）戴震说：“五方之音不同，古犹今也，故有合韵。”（注：戴震《答段若膺论韵》，见《戴东原集》卷六。）今人王健庵先生认为《诗经》“西土与东土两大韵系，划然分明。……精确地说，东土韵系应分三十部，冬和侵应分，西土韵系应为二十五部，冬侵二部应合，脂微应合，真文、质物、幽宵诸部亦应分别合二为一。”（注：王健庵《〈诗经〉用韵的两大韵系—上古方音初探》，见《中国语文》1992年2期。）我们认为合韵中既有音近通押，又有方言不同，还有别的情况，不可一概而论，而三十部应当是统一的。 冬侵合韵。冬部独用14次，侵部独用31次，合韵6次（有黑点的是侵部字），即《秦风·小戎》“中骖”韵，《豳风·七月》“冲阴”韵，《大雅·思齐》“宫临”韵，《凫鹥》“潈宗降饮崇”韵，《公刘》“饮宗”韵，《荡》“谌终”韵，《云汉》“甚虫宫宗临”韵，都是西土诗。东土诗中侵、冬两部没有合韵的例子。可见侵冬合韵的确反映西土方言的特点。清代古音学家江永已看到了。他说：“《小戎》以‘中’韵‘骖’，《七月》以‘冲’韵‘阴’，《云汉》以‘虫宫宗躬’韵‘临’，《荡》以‘终’韵‘谌’，其诗皆西周及《秦》《豳》，岂非关中有此音，《诗》偶假借用之乎？”（注：江永《古韵标准·第一部总论》。）但是语言不是孤立的。讨论《诗经》合韵，有必要参考先秦其他典籍。先秦其他东土典籍中有冬侵合韵的例子。如《易·屯·六三象辞》“禽穷”韵，《比·九五象辞》“中禽中”韵，《恒·初六·九二象辞》“深中”韵。《管子·内业》“淫中”韵。“十翼”的作者旧传为孔子，有人认为是战国时代的学者，他们和《管子》的作者一样，是东土之人，则冬侵合韵的现象也就不限于西土方言。 幽宵合韵。两部独用158次，合韵11次（有黑点的是宵部字）。它们是《王风·君子阳阳》“陶敖”韵，《齐风·载驱》“滔镳敖”韵，《陈风·月出》“皎僚纠悄”韵，《豳风·七月》“要蜩”韵，《鸱鳥》“谯翛翘摇晓”韵，《小雅·正月》“酒肴”韵，《桑扈》“觩柔教求”韵，《大雅·民劳》“休逑呶忧休”韵，《思齐》“庙保”韵，《抑》“酒绍”韵，《周颂·良耜》“纠赵蓼椒朽茂”韵。其中西土诗合韵8处，东土诗合韵3处。《礼记·乐记》郑玄注：“秦人酋、摇声相近。”所以西土诗合韵多一些。但它们在两部用韵总数中比例并不高。而《车攻》二章叶“好阜草狩”，三章叶“苗嚣旄敖”，幽宵不混。《吉日》一章“戊祷好阜阜丑”幽部六字长韵，《生民》五章“道草茂苞蓑秀好”幽部七字长韵，不杂宵部字，等等。我们认为无论东土、西土诗，幽宵两部都只是音近通押，并未合成一部。 脂微合韵。微部是王力先生首先独立出来的。脂微两部共用韵132处，独用98处，合韵34处，占总数的四分之一，比例是很大的。王力先生独立微部的理由有三：清代学者段玉裁已将真文两部分立，章太炎从至部分出队部，阴声韵再分出微部，这样脂质真、微物文六部配合就很整齐；两部有四分之三是独用的；有些长韵两部不混，如《大东》一章叶“匕坻矢履视涕”、《板》五章叶“懠毗迷尸屎葵师资”，不杂微部一字，《云汉》三章叶“推雷遗遗畏摧”不杂脂部一字，如果两部没有区别，这种现象就不好解释。王力先生认为：“最合理的解答是：脂微两部的主要元音在上古时代并非完全相同，所以能有分用的痕迹；然面它们的音值一定非常相近，所以脂微合韵比其他各部的情况为常见。”（注：王力《上古韵部系统研究》，见《龙虫并雕斋文集》第一卷。）王健庵认为《周南》、《召南》是西土之诗，统计结果是两部合韵中西土诗占30次，东土诗只有4次。于是认为脂微两部西土应合，东土应分。我们不同意这种看法。首先二《南》应是东土之诗而不是西土之诗。朱熹说：“南，南方诸侯之国也。”（注：朱熹《诗集传》。）《韩诗》以为“[二南]其地在南郡南阳之间。”（注：郦道元《水经注·江水》引韩婴叙《诗》文。）二《南》诗中提到江汉汝沱，都是东土水名。这样脂微在东土诗里就有9次合韵。上面提到的脂、微长韵独用，都是西土诗。我们还可以看到，在东土典籍里，脂微两部合韵的例子比比皆是。如《易·履·六三》“视尾”韵，《未济》“济尾利”韵，《左传·昭公十二年》“淮坻此师”韵，《老子》十四章“夷希微”韵，《礼记·孔子閒居》“违迟悲”韵，《儒行》“稽楷推”韵，《管子·地员》“苇美”韵，《法禁》“威私”韵，《楚辞·离骚》“帏祗”韵等等（有黑点的是微部字）（注：《周易》作者是齐鲁人，《左传》作者左丘明、《礼记》作者是鲁人。《管子》作者是齐人，《老子》、《离骚》的作者是楚人。）。我们同意王力先生的观点，无论东土西土，两部都应分立。脂部元音是[ei]，微部是[  i]，比较接近，所以合韵较多。真文合韵。《诗经》真部用韵96处，文部用韵32处，两部合韵三处。《小雅·正月》“邻文殷”韵，《大雅·既醉》“壶年胤”韵，《周颂·烈文》“人训刑”韵（“刑”是耕部字），都是西土诗，占西土诗入韵总数的百分之三。而先秦其他东土典籍里真文合韵比较常见。如《礼记·孔子閒居》“神先云”韵，《管子·牧民》“臣分”韵，《形势》“神门”、“问宾”韵，《法禁》“君民身”、“群君民”韵，《侈靡》“存天神”韵，《晏子春秋·内问上》“贤民贫”、“身居”、“民贤顺”、“近亲君”、“人信顺”韵，《楚辞·九歌·大司命》“门云尘”韵，《天问》“分陈”韵等等（有黑点的是文部字）。认为真文合韵只是西土方言的特点，显然不合先秦语音实际。 质物合韵。质部独韵35处，物部独韵16处，两部合韵10处。其中东土诗合韵4处，《邶风·谷风》“溃肆塈”韵，《卫风·芄兰》“遂悸”韵，《王风·黍离》“穗醉”韵，《魏风·陟岵》“季寐弃”韵。西土诗合韵六处，《秦风·晨风》“棣檖醉”韵，《小雅·小牟》“彗淠届寐”韵（“彗”是月部），《大雅·皇矣》三章“对季”韵，八章“弗仡肆忽拂”韵，《桑柔》“嗳逮”韵（有黑点的是质部字）。先秦其他东土典籍也有质物合韵的。如《管子·牧民》“辔贵”韵，《七臣七主》“失出”韵，《礼记·月令》“至遂”韵。跟脂微两部一样，质物两部的韵值也很接近。古音学家把质部拟为[et]，物部拟为[  t]，所以两部合韵较多。认为西土方言两部当合，东部方言两部当分，理由并不充分。我们认为，《诗经》的用韵基本统一，《诗经》韵分三十部是符合实际的。各部都有一些合韵，情况各异。有的是杂有方言成分。如冬与侵、幽与宵西土诗合韵较多，反映了关中方言的实际情况。有的是音近通押，脂与微、质与物、真与文属这一类。音近通押的例子，历代民歌中并不罕见。近代北方俗曲押韵有十三个韵部，叫做“十三辙”。而北方话并非只有十三个元音。《诗经》文字传写之误也可能造成合韵乃至于无韵。如《大雅·文王有声》三章：“匪棘其欲，遹追来孝。”通常认为“欲、孝”是屋幽合韵。而《礼记·礼器》引作“匪革其犹，遹追来孝”，“犹、孝”分明是叶幽部本韵。《召旻》七章：“昔先王受命，有如召公。”两句无韵。《周南·关雎·疏》引作“昔者先王受命，有如召公之臣”，“命、臣”则叶真部本韵。还有一种情况是古人有意改字，《小雅·无将大车》一章：“无将大车，祗自尘兮。无思百忧，祗自疧兮。”“尘”与“疧”为真支合韵。戴震《考证》：“此（疧）与尘为韵者，乃  字省作痻，又转写讹耳。”其实这是唐人避李世民讳，改“民”为“氏”，故“ ”变为“閟)”，又省为“懠”。“尘”与“ 5;">”则为真部本韵。《商颂·殷武》四章：“天命降监，下民有严。不僭不滥，不敢怠遑。”朱熹在《朱子语类》中指出：“吴氏（才老）云：‘严字恐是庄字，汉人避讳，改作严字。’”（卷八十）江有诰《诗经韵读》也指出：“汉人往往避讳改古书，如《诗》‘下民有庄’与‘遑’韵，‘庄’改为‘严’，避明帝讳也。……然则古韵间有不合，未始非汉人所改。” 总的看来，无论西土、东土诗合韵都只占全部韵例中的少数。认为合韵都是方言造成是不够全面的；因有少数合韵而否定三十部的存在是不正确的；认为《诗经》里包含东西两个不同的音系也缺乏充分根据。 二 一部作品的方言特点，词汇上比较容易看出。《诗经》305篇来自不同地区，不会没有各地的方言成分。可是能真正确定为某地的方言词并不太多。有的词只是在个别诗篇里出现，如“薮”（《郑风·大叔于田》）、“歼”（《秦风·黄鸟》）、“韭”（《豳风·七月》）、“疱”（《小雅·车攻》）、“萧”（《周颂·有瞽》）等，并不一定是方言词。有的词可能原是方言，由于《诗经》在上古影响大，传播广，时代久远，人们已不容易看出它们的方言面貌。西汉扬雄著《方言》，记录了各地许多方言词，是研究上古方言的杰作。其他古籍传注也有言及方言的地方。它们都是考证《诗经》方言成分的旁证材料。不过《方言》比《诗经》晚出五六百年，社会发生了很大的变动，汉语词汇词义的变化也不少。对比《诗经》和《方言》所记的方言词，我们可以看到以下几种情况： 1、有的词，《诗经》出现与《方言》或其他传注所记地域基本一致。这类词19个，大体可以肯定是方言词。如： 艾，老。《鲁颂·傁宫》：“俾尔耆而艾。”《方言》卷六：“艾，长老也。东齐鲁卫之间，凡尊老谓之梃，或谓之艾。”大约最初是齐鲁方言词。 杭，以舟渡水。《卫风·河广》：“一苇杭之。”字变为“航”。《方言》卷九：“舟，自关而东或谓之舟，或谓之航。”大约最初是关东方言词。 佼（姣），美好。《陈风·月出》：“佼人僚兮。”《释文》：“字又作姣，好也。《方言》：‘自关而东，河济之间，凡好谓之姣。’”大约是关东河济之间的方言词。 桷，方形的椽子。《鲁颂·傁宫》：“松桷有踖。”《毛传》：“桷，椽也。”《说文·木部》：“榱，椽也。周谓之椽，齐鲁谓之桷。”《尔雅·释宫》陆德明《释文》引《字林》：“周人名椽曰榱，齐鲁名榱曰桷。”“桷”当是齐鲁方言词。 栎，柞栎树。《秦风·晨风》：“山有苞栎。”陆玑《诗义疏》：“秦人谓柞栎为栎。……此秦诗也，宜从方土之言，柞栎是也。”大约是秦方言词。 莫，酸迷。《魏风·汾沮洳》：“言采其莫。”陆玑《诗义疏》：“莫，五方通谓之酸迷，河汾之间谓之莫。”可见是晋方言词。 沤，长时间浸在水里。《陈风·东门之池》：“可以沤麻。”按《周礼·考工记·慌氏》郑玄注：“沤，渐也。楚人曰沤。”春秋以后陈为楚地，当是陈楚方言词。 仍，就。《大雅·常武》：“仍执丑虏。”《毛传》：“仍，就也。”按《说文》（《类编·人部》、《集韵·之部》引）：“仍，因也。关中语。”陈奂《传疏》：“仍、因皆可以训就。”当是关中方言词。 姝，容貌美丽。《邶风·静女》：“静女其姝。”《毛传》卷一：“姝，美色也。”《鄌风·干旄》、《齐风·方之日》并云：“彼姝者子。”《方言》卷一：“娥，好也。……赵魏燕代之间曰姝。”所指与《诗》略同，当是关东方言词。 说，通“税”。止息。《召南·甘棠》：“召伯所说。”陆德明《释文》：“说，本或作税。”《鄌风·定之方中》：“说于农郊。”《释文》：“说，毛始锐反，舍也。”《陈风·株林》：“说于株野。”《方言》卷七：“税，舍车也。宋赵陈魏之间谓之税。”当是关东方言词。 夏，大。《秦风·权舆》：“於我乎夏屋渠渠。”《毛传》：“夏，大也。”《方言》卷一：“秦晋之间或物壮大……或谓之夏。”此义可能最初是关西方言词。 窈窕，文静美好。《周南·关雎》：“窈窕淑女。”《方言》卷二：“窕，艳色也。南楚周南之间曰窕。……美状曰窕，美心曰窈。”“窈窕”又见《楚辞·九歌·山鬼》：“子慕予分善窈窕。”最初可能是洛阳以南至江汉一带的方言词。 2、有的词，出现在《诗经》某一地区的诗篇中，与《方言》或传注所指地域不同。可能是发展过程中有所转移，也可能先秦本非方言词。这类词有31个。如： 爨，灶。见于西土诗。《小雅·楚茨》：“执爨鍭鍭。”汉代口语则为齐鲁方言词。《说文·爨部》：“爨，齐人谓之炊爨。”段玉栽注：“齐谓炊爨者，齐人谓炊曰爨。” 摧，至。见于西土诗。《大雅·云汉》：“先祖于摧。”《毛传》：“摧，至也。”汉代口语则为楚方言词。《方言》卷一：“摧、詹、戾，至也……楚语也。” 悼，伤心。见于关东诗。《邶风·终风》：“中心是悼。”《桧风·羔裘》同。《卫风·氓》：“躬自悼矣。”汉代则是秦方言词。《方言》卷一：“悼，伤也。秦谓之悼。” 耋，年老。见于西土诗。《秦风·车邻》：“逝者其耋。”又见《易·离》：“耋之嗟。”《左传·襄公九年》：“以伯舅耋老。”应为通语。汉代则为关东方言词。《方言》卷一：“耋，老也。宋卫兖预之内曰耋。” 度，居，定居。见于西土诗。《大雅·皇矣》：“爰究爰度。”《毛传》：“度，居也。”陈奂《传疏》：“居犹定也。”汉代为齐方言词。《方言》卷三：“度，居也，东齐海岱之间或曰度。” 鍭，金属箭头的箭，见于西土诗。《大雅·行苇》：“既挟四燬。”汉代则是江淮方言词。《方言》卷九：“箭，江淮之间谓之鍭。” 燬，火。见于《周南·汝坟》：“王室如燬。”《毛传》：“燬，火也。”汉以后为齐方言词。孔颖达《正义》引孙炎曰：“方言有轻重，故谓火为燬也。”《尔雅·释言》郭璞注：“燬，齐人语。” 跻，登。见于西土诗。《豳风·七月》：“跻彼公堂。”《小雅·斯干》：“君子攸跻。”汉代为齐方言词。《方言》卷一：“跻，登也。东齐海岱之间谓之跻。” 鞠，养。见于西土诗。《小雅·蓼莪》：“母兮鞠我。”《毛传》：“鞠，养。”汉代则为东土方言词。《方言》卷一：“鞠，养也。陈楚韩郑之间曰鞠。” 僚，好。见于东土诗。《陈风·月出》：“佼人僚兮。”《释文》：“僚，本亦作烝。”汉代则为齐方言词。《方言》卷二：“烝，好也。青徐海岱之间曰钞或谓之烝。”今关中犹谓好为僚，也许古代西土亦有此语。 戎，大。见于西土诗。《大雅·思齐》：“肆戎疾不瘳。”《周颂·烈文》：“念兹戎功。”《毛传》并云：“戎，大也。”汉代则为关东方言词。《方言》卷一：“戎，大也，宋鲁陈卫之间谓之嘏，或曰戎。” 茹，吞食。见于西土诗。《大雅·晞民》:“柔则茹之。”汉代则为吴越方言词。《方言》卷七：“茹，食也。吴越之间凡贪饮食者谓之茹。” 土（杜），根。见于西土诗。《豳风·鸱鳥鳥》：“彻彼桑土。”《毛传》：“桑土，桑根也。”《释文》：“土，《韩诗》作杜。”汉代则为东齐方言词。《方言》卷三：“杜，根也。东齐曰杜。” 闿，晒干。见于西土诗。《秦风·蒹葭》：“白露未闿。”《小雅·湛露》：“匪阳不闿。”汉代则是东齐北海方言词。《方言》卷七：“晒、闿，暴也。东齐北燕海岱之郊谓之闿。”又《齐风》：“东方未闿。”此作“明”讲，与“晒干”义不一。 修，长。见于西土诗。《小雅·韩奕》：“孔修且张。”汉代则是陈楚方言词。《方言》卷一：“修，长也。……陈楚之间曰修。”《淮南子》书只用“修”不用“长”，固然为避淮南王刘长（高帝子）讳，也是习用楚方言。 慰，安，安居。见于西土诗。《大雅·绵》：“乃慰乃止。”《毛传》：“慰，安也。”孔颖达《正义》：“乃安稳其居。”汉代为东土方言词。《方言》卷三：“慰，居也。江淮青徐之间曰慰。” 哲，明智。见于西土诗。《小雅·小旻》：“或哲或明。”《大雅·晞民》：“既明且哲。”亦见于先秦其他典籍，如《书·皋陶谟》：“知人则哲。”《左传·襄公二年》：“季孙于是为不哲矣。”当是通语。汉代则为齐宋方言词。《方言》卷一：“党、晓、哲，知也。宋齐之间谓之哲。” 濯，大。见于西土诗。《大雅·文王有声》：“王公伊濯。”《常武》：“濯征徐国。”《毛传》并云：“濯，大也。”汉代则为吴楚方言词。《方言》卷一：“濯，大也。荆扬吴瓯之交曰濯。” 第2类31个词中有18个只见于西土诗，汉以后口语转移到了东土地区。 3、有的词，《诗经》只出现在某一地区的诗篇里，并不一定是某地的方言词。《方言》所指地域要广一些。这类词有四个： 格，至，来。见于西土诗。《小雅·楚茨》：“神保是格。”《大雅·抑》：“神之格思。”《毛传》并云：“格，至也。”汉代东西通用。《方言》卷一：“各（格），至也。卬唐兖冀之间或曰假，或曰格。”又卷三：“格，来也。自关而东周郑之交，齐鲁之间或曰格。”按此词甲骨文、金文作“各”。《尚书》“格”训“至”或“来”9见。春秋以后犹有出现。如《论语·为政》：“有耻且格。”可见“格”在西周本来是个应用很广泛的词。 假，至。见于《商颂·烈祖》：“以假以享。”《玄鸟》：“四海来假，来假祁祁。”《方言》卷一谓“卬唐兖冀之间或曰假”，是汉代口语又通行于秦晋，范围扩大。“假”与“格”上古音近，可能是一个词的变体。 刘，杀。见于《周颂·武》：“胜殷遏刘。”《毛传》：“刘，杀。”亦见于《书》，如《盘庚上》：“重我民，无尽刘。”《君陈》：“咸刘厥敌。”“刘”在先秦并非西土方言词。《方言》卷一：“刘，杀也。秦晋宋卫之间谓杀曰刘。”“刘”的流行地域同样比较广泛。 艳，颜色美丽。见于西土诗。《小雅·十月之交》：“艳妻煽方处。”《毛传》：“美色曰艳。”汉代关西关东通用。《方言》卷一：“艳，美也。宋卫晋郑之间曰艳。秦晋之间美色曰艳。”按先秦典籍中此词亦常用。如《左传·桓公元年》：“美而艳。”《楚辞·招魂》：“艳陆离些。”当是通语。 4、有的词，《诗经》出现在不同地区的诗篇，先秦其他典籍中也有，《方言》指为某地方言，使用范围缩小。如： 瘳，病好。东西土诗并见。如《郑风·风雨》：“云胡不瘳。”《大雅·摽》：“靡有夷瘳。”《毛传》并云：“瘳，愈也。”汉代为南楚方言词。《方言》卷三：“南楚病愈者谓之差，或谓之瘳。” 徂，往。东西土诗并见。如《卫风·氓》：“自我徂尔。”《豳风·东山》：“我徂东山。”《小雅·小明》：“我征徂西。”又《尚书·梓材》：“肆徂厥劳。”引申作“施作”讲。汉代为齐方言词。《方言》卷一：“徂，往也。齐语也。” 迨，及。东西土诗并见。如《召南·娀有梅》：“迨其吉兮。”《邶风·匏有苦叶》：“迨冰未泮。”《豳风·鸱鳥》：“迨天之未阴雨。”《小雅·伐木》：“迨我暇矣。”汉代为东齐方言词。《方言》卷三：“迨，及也，东齐曰迨。” 怀，来；至。东西土诗并见。如《齐风·南山》：“曷又怀止。”《郑笺》：“怀，来也。”《大雅·大明》：“聿怀多福。”《周颂·时迈》：“怀柔百神。 ”汉代为齐楚方言词。《方言》卷一：“[至]，齐楚之会交或曰怀。” 将，大。东西土诗并见。如《豳风·破斧》：“亦孔之将。”《商颂·长发》：“有杕方将。”《毛传》并云：“将，大也。”汉代为燕北齐楚之交的方言词。《方言》卷一：“将，大也。燕之北鄙齐楚之交或曰京，或曰将。” 戾，至。东西土诗并见。如《大雅·旱麓》：“鸢飞戾天。”《周颂·振鹭》：“有客戾止。”《鲁颂·泮水》：“鲁侯戾止。”汉代为楚方言词。《方言》卷一：“戾，至也……楚语也。” 谅，信。东西土诗并见。《?{风·柏舟》：“不谅人止。”《毛传》：“谅，信也。”此为动词。《小雅·何人斯》：“谅不我知。”《郑笺》：“谅，信也。”此为副词。汉代为中原江汉一带方言词。《方言》卷一：“谅，信也……众信曰谅，周南、召南，卫之语也。” 逝，往。东西土诗并见。如《邶风·谷风》：“毋逝我梁。”《小雅·徢杜》：“期逝不至。”《大雅·公刘》：“逝彼百泉。”先秦其他典籍亦常见。如《书·大诰》：“若昔朕其逝。”孔传：“顺古道我其往东征矣。”汉代为秦晋方言词。《方言》卷一：“逝，往也……秦晋语也。” 适，往。东西土诗并见。如《郑风·缁衣》：“适子之馆兮。”《魏风·硕鼠》：“适彼乐土。”《小雅·甫田》：“今适南亩。”先秦其他典籍亦常见。如《书·盘庚上》：“民不适有居。”汉代为宋鲁方言词。《方言》卷一：“适，往也，宋鲁语也。” 硕，大。东西土诗并见。如《邶风·简兮》：“硕人俣俣。”《陈风·泽陂》：“硕大且卷。”《豳风·狼跋》：“公孙硕肤。”《大雅·菘高》：“其诗孔硕。”《鲁颂·傁宫》：“孔曼且硕。”汉代为齐宋方言词。《方言》卷一：“硕，大也。齐宋之间曰巨曰硕。” 胥，相(Xiāng)。东西土诗并见。如《小雅·角弓》：“无胥远矣。”《大雅·桑柔》：“载胥及溺。”《鲁颂·傁宫》：“寿胥与试。”汉代为东齐方言词。《方言》卷一：“胥，皆也。……东齐曰胥。” 詹，至。东西土诗并见。如《小雅·采绿》：“六日不詹。”《鲁颂·傁宫》：“鲁邦所詹。”《毛传》并云：“詹，至也。”汉代为楚方言词。《方言》卷一：“詹，至也。……楚语也。” 展，信。东西土诗并见。如《邶见·雄雉》：“展矣君子。”《齐风·猗嗟》：“展我甥兮。”《小雅·车攻》：“展也大成。”汉代为齐方言词。《方言》卷一：“展，信也。东齐海岱之间曰展。” 以上四种情况，除了第一种以外，都不能肯定《诗经》时代是某地方言词。有些学者以为某地方言的词，往往经不起推敲。例如“隰”，有人说是唐（晋 ）方言词（注：张步天《中国历史文化地理》15页。）。考“隰”见于《唐风·山有枢》“山有枢，隰有榆。”又见于《邶风·简兮》“隰有苓”，《卫风·氓》“隰则有泮”，《郑风·山有扶苏》“隰有荷华”，《秦风·车邻》“隰有栗”，《小雅·黍苗》“原隰既平”，《大雅·公刘》“度其原隰”，《周颂·载芟》“徂隰徂畛”。据《诗序》，《山有枢》刺晋昭公（公元前531—前525年在位），已为春秋晚期诗，用“隰”构成的地名更为后出，怎么能肯定“隰”这个词最初产于唐地呢？ 方言是丰富雅言词汇的重要来源之一。一部作品中杂有少数方言词，不会改变全书的雅言性质。《淮南子》中有一些楚方言词。如《览冥》“勇武一人”高诱注：“武，士也。江淮间谓士为武。”《精神》“冬日之枻”高诱注：“楚人谓扇为枻。”《齐俗》：“戈铢而无刃”高诱注：“楚人谓刃顿（钝）为铢。”《说山》“社何爱速死”高诱注：“江淮间谓母为社。”《说林》“腐鼠在坛”高诱注：“楚人谓中庭为坛。”等等。没有人认为《淮南子》的语言就是楚方言。文学巨匠巴金的作品无疑是现代汉语文学语言的典范，同样杂有少数四川方言词语。如“棒老二”（土匪，3.533）（注：括号内的数码是《巴金选集》的卷数和页数，下同。）、“不宜好”（不识好歹，2.151）、“冲壳子”（吹牛，2.100）、“焦人”（使人烦燥不安，3.533）、“装疯”（假装糊涂，3.230）等。《诗经》的语言是统一的，因为它经过雅言的加工润色，虽有少数方言词语，并没有改变《诗经》是雅言的基本性质。 三 先秦时期，各地的方言差别无疑很大。《礼记·王制》：“五方之民，言语不通，嗜欲不同。”（五方，此指中国及四夷。）刘向《说苑·善说》载榜鴃越人唱歌，鄂君不懂，使人译成楚语（雅化了的楚语），才明白是什么意思（注：于是乃召越译，乃楚说之曰：“今夕何夕兮，搴中洲流。今日何日兮，得与王子同舟。蒙羞被好兮，不訾诟耻。心儿顽而不绝兮，得知王子。山有木兮木有枝，心说君兮君不知。”）。孟轲称楚人为“南蛮滣舌之人”，楚人学齐语，当“引而置之庄岳之间数年”，否则“虽日挞而求其齐也，不可得矣。”（注：《孟子·滕文公下》。）先秦时期的吴语被称作“夷言”，中原人听不懂。《左传·哀公十二年》载卫侯会吴于郧（今江苏省如皋县东），被吴国扣留。后来“卫侯归，效夷言”。《诗经》里的诗来自各地而用韵大体统一，章句形式整齐，修辞手段一贯，语言大都明白晓畅，只有少数句子古奥难懂。不少结构句意类似的诗句往往出于不同地区的诗篇。洪迈《容斋随笔》卷十四“扬之水”条已谈到这一点：“《扬之水》三篇，一周诗（《王风》），一郑诗（《郑风》），一晋诗（《唐风》），其二篇皆曰‘不流束薪’，‘不流束楚’。《邶》之《谷风》曰‘习习谷风，以阴以雨’，《雅》之《谷风》曰‘习习谷风，维风及雨。’‘在南山之阳’，‘在南山之下’，‘在南山之侧’；‘在浚之郊’，‘在浚之都’，‘在浚之城’；‘在河之浒’，‘在河之涘’，‘在河之桋’；‘山有枢，隰有榆’，‘山有苞栎，隰有六驳’，‘山有蕨薇，隰有杞桋’；‘言秣其马’，‘言采其虻’，‘言观其旗’，‘言韔其弓’。皆杂出于诸诗，而兴致一也。”显然，这些诗已经过雅言的润色整理，不一定都是它们的本来面貌。这方面屈万里先生曾著文从篇章形式、文辞应用、押韵情况，语助词和代词的用法等方面进行过详细的讨论，我认为是正确的（注：屈万里《论国风非民间歌谣的本来面目》，原载台湾《中央研究院语言研究所集刊》第三十四本，收入林庆彰编《诗经研究论集（一）》。）。需要补充的是：不只《国风》，《雅》、《颂》许多诗篇亦莫不如此。举例来说，《小雅·出车》、《六月》、《采芑》、《车攻》、《吉日》、《斯干》、《无羊》、《大雅·云汉》、《菘高》、《晞民》、《韩奕》、《江汉》、《常武》等篇是宣王时诗，而毛公鼎、召伯虎簋、兮甲盘、季子白盘等是宣王时铜器。郭沫若说：“《大雅·江汉》之篇与世存召伯虎簋之一，所记乃同时事。”（注：郭沫若《青铜时代·周代彝器的进化观》。）如果比较上面所举的诗和铜器铭文，就会发现差别很大，前者文从字顺，明白晓畅，后者诘屈聱牙，古字多，很难读懂。可见《诗经》是经过后人加工润色的。有的诗（如史诗）可能最初只是口头传诵，后来才用文字记录下来。考《诗经》成书约在公元前599年至前544年之间，它的加工润色也当在这个时候。加工的人大约就是太师（乐师）之类。《论语·子罕》：“吾自卫反鲁，然后乐正，《雅》《颂》各得其所。”孔子“正乐”是调整篇章的次序，也可能做过某些语言上的加工。 下面是本文的几点结论： 1、《诗经》用韵与上古三十韵部大体一致。有一些合韵，情况不一，音近通押、传写致误或有意改动的事实是都存在的，不能一概委之方言。 2、《诗经》词汇中有一些方言成分，但能确指为某地方言词的并不多。有少数方言词不能决定《诗经》语言的性质。 3、《诗经》语言统一，可能经过雅言的加工润色。雅言即夏言，是以洛邑方言为基础形成的周代共同语。 (责任编辑：admin) |