|
作为一名文学爱好者和专业学习者，加上那么点试窥性质的初探“企图”，本人深感对于有一定文学功底和基础的人来说，若是想要把中国古代文学的全貌概况进行专业性的认识和梳理，则袁行霈先生的《中国文学概论》不可不看。究其缘故，本文试着从两个方面来说明。 一、独特的视角 《中国文学概论》作为一本用概论的方式来阐述中国古代文学的著作，要明确其性质，倒是一个难题。正如作者在后记中所说：“近四十年来中国大陆似乎没有出版过《中国文学概论》之类的书籍，我只能根据自己平时对中国文学的理解，摸索着建立一种体系。这种体系既不同于中国文学史，也有别于文学概论；既要涵盖中国文学的各个方面和全部过程，又要简明扼要并且具有理论性。”鉴于此，为了论述的目的和从全书的内容上看（实际上这也是本文立足的基点），本人把它的性质暂定为文学史类书籍，至于恰当与否则另当别论了。 从宏观方面来讲，《中国文学概论》并不是一本普普通通的中国古代文学入门书，尽管它的第一批读者是外国学生。正好相反，它以多侧面的透视和总体的论述的独特视角来阐述中国古代文学时所涉及的内容涵盖量极大极广，比起当前通行的高校文学史类教材有过之而无不及。这一点，主要体现在全书的总论中，并从此中得出它是中国文学通史的结论。 综观总论六章，每章都是以不同的视角来综述文学，给读者一种全新的文学审视观。 从微观方面来说，《中国文学概论》在它的分论部分以四章的份额分别有详有略地论述中国古代文学的主要文体，抑或可以说是把其有密切关系的文体进行综论。在综论过程中，作者的意图和思想都被表现得淋漓尽致。同时，一些新颖的观点的提出和论证亦被作者翔实的材料和朴实的语言所“证身”。如在论述中国诗歌的源头时，袁行霈先生在传统的认为两个源头的基础上，提出了中国诗歌的第三个源头为汉乐府的新看法，并且把其抬到更高的地位，似有压倒《诗经》和《楚辞》两个源头之势。在这里，作者还似有意暗示中国传统的各种文体有很大一部分最初来自于民间，只是在经过一段时期后，所谓的俗文体才被扶正，登堂入室地成为雅文体。 另外，作者在对诗赋、词曲、小说、散文的源流演变论述过程中，认为每一体裁都有其发育、成熟、衰老期。由此，一些文学研究中令人费解或解释不甚清楚的现象也就迎刃而解。比如同等资历下，体裁成熟期时的作家们更容易成名，颇有时势造英雄的味道；而体裁衰老期时的作家们，若是没有勇于探索、尝试和创新的精神，只会安于现状或朝着极端发展，不能做到像苏东坡以诗为词、周邦彦以赋为词、辛弃疾以文为词那样不被体裁的外在形式所束缚，不但不能登上文坛的顶峰，成为一代大家，甚或会被时代所淘汰。 由于是对每一种文体进行论述，分论部分看起来就是几种分体文学史的结集体。须要说明的是，不能因为此，我们就主观地认为它们的联系很松散。恰恰相反，全书抓住了文学体裁在演化进程中互相渗透这一关键，清晰地展现出各种体裁丰富特征的成因以及复杂的演化过程的由来。所以说分论部分就是四种有机联系的分体文学史，只不过是缩写本罢了。 二、文学的重构 传统和现行的高校文学史类教材的编写大都是沿袭老套的编写体例，即以社会历史的发展阶段（主要是朝代分期）来描述文学，通过对某一历史时期文学的研究较清楚地展示该时期的文学与当时社会生活的种种关系，并由此来认识、揭示该时期文学发展的规律。这样做本无可厚非，怕只怕到最后的成果弄出的却是一本或一部关于作家、作品的评论的集合体的所谓文学史。 文学史是文学的历史，应通过对文学体裁演化进程中每一形态的研究来较清楚地提示文学自身特征与其运动机制，而前者是以社会学的方法来研究文学，不利于揭示文学本身发展的规律。不过后者的理论被付诸于实践的，当首推袁行霈先生的《中国文学概论》。相对于社会学的方法，袁先生的著述当是重构文学的产品。 虽说是文学的重构，提出了文学分期的依据和分为四个时期：诗骚时期、诗赋时期和词曲、话本时期以及传奇与长篇小说时期，不过《中国文学概论》中的观点仍是一家之言，并非定论。所以有学者提出，中国古代文学应分为五个时期，不过仍是以文学体裁的演化规律为依据，即文学的自由发生期、文学的恢复发展期、文学的自觉繁荣期、文学的全面成熟期、文学的总结期（详参见《东北师大学报》哲学社会科学版，1990第五期关四平《中国文学史重构断想》）。可喜的是，两家的立足点都是以文学体裁演化阶段作为文学史的分期依据，只不过是在以此为前提下如何建构新的文学史体存在着分歧，这也不违背学术研究领域应呈现出百家争鸣的局面。 (责任编辑：admin) |