|
一、《明清章回小说流派研究》在学术史上的地位 陈文新、鲁小俊、王同舟《明清章回小说流派研究》(武汉大学出版社2003年版)一书，在学术史上是一部填充空白之作。此前，学术界已经有严家炎《中国现代小说流派史》(人民文学出版社1989年)，张学军《中国当代小说流派史》(山东大学出版社1996年)，这两部著作已经基本上做了现、当代部分的流派研究。古代小说流派方面，十年前早有陈文新《中国文言小说流派研究》(武汉大学出版社1993年)。如今《明清章回小说流派研究》(以下简称“该书”)正好补充学术史上从缺已久的一笔。虽然王琼玲《清代四大才学小说》(台湾商务印书馆1997年)和浙江古籍出版社“中国小说史丛书”的《章回小说史》、《明代小说史》、《历史小说史》、《中国讽刺小说史》等在范围上与《明清章回小说流派研究》有重叠，但该书的旨趣在于考察各派的特征，着眼点与别书不同，学术视野也更为宏观、广阔。 二、《明清章回小说流派研究》对“流派”的处理 《明清章回小说流派研究》既然标举“流派”，则该书对“流派”的处理自然值得注意。我们可以看出一些特点：(一)该书的“流派”多属于后人命名。文学史上一些被人相提并论的作家，在当时并未自命“某某派”，但后人仍以其相似程度而认定他们为“共同体”。《明清章回小说流派研究》的做法大致就是这样。由后人命名，容易出现划派不一的情况，例如《红楼梦》和《金瓶梅》在该书归为一派，但在他书却各有归属，如吴作桥主编的《中外文学流派辞典》有“人情派”，《红楼梦》属之；又有世情派，《金瓶梅》属之。从划派的分歧我们可略窥研究者的一些看法。(二)本书的“流派”也有特别的内涵，这主要是考察角度造成的。讨论到“流派”，一般文学史常以几个依据立派：地域和生活环境的接近(作家群)、创作主张和艺术风格上的一致(作家的主张)和社会影响(接受者)。以上几种做法主要是从作者和读者的角度来考虑问题。《明清章回小说流派研究》更多从作品本身来考虑。文学史上，某些作家有巨大影响，引起其他作家的重视和追随，就会形成具有共同创作主张和艺术风格大体相似的群体。明清章回小说作者的艺术主张多不可考(例如《三国演义》和《水浒传》的作者“主张”为何，已难以考出。事实上，累积型的小说，作者问题本身也聚讼纷纭)。有见及此，《明清章回小说流派研究》主要从作品的主导倾向来归类。该书的贡献在于研究各派作品的价值观念和表达方式，角度较新，屡有卓见。(三)该书关注到史家易犯的“跨派谬误”之类(fallacy of cross grouping)[1]，如第175页所论。该书对“流派”的命名依据主要从题材、风格(讽刺、才学、谴责)两项。为何用这两种“依据”，该书开篇已先作解释。(四)该书也探讨了归类上的问题，见页234、页327等处。归类绝不能简单地视为目录学上的问题，归类其实是对作品特征的掌握，可以显示出研究者的才、学、识。 三、《明清章回小说流派研究》所引生的异同论 《明清章回小说流派研究》从流派著眼，重视“谱系归属”、“统系渊源”，因而能见人之所未见。例如《水浒传》与《金瓶梅》有血缘关系，但两者的写作立场不同，对题材的处理即有异(页68)。又如，一般人不会去注意《隋唐演义》与《红楼梦》的相同点，但作者即能藉“谱系归属”显示出两书主角的雷同之处，道出前者对后者的影响(页99一115)，可谓洞幽烛微。 以上都是从“流派”角度考察问题所得到的洞见(insight)。另一方面，我们注意到，以题材为划分“流派”的依据本身也可能有盲点(blindness)，如《红楼梦》的续书，按题材划分，与《红楼梦》同属人情小说，但在作品的整体旨趣和精神上，续书可以与《红楼梦》完全背反，南辕北辙[2]。因此，专注于“流派研究”的著作，当然也可以用特笔提醒读者：按题材划派，有时是执一端以为权宜。换言之，由于小说世界是多元的，所以，有时候按题材分类来研究小说确有以简驭繁之便，但难免有所取舍，而有所取舍，自然留下其他重要的论述空间。 从这点我们又可以看出，流派研究并不是表面看那样简单。研究者稍一不慎，容易跌入fallacies of generalization之中[3]。这是“流派研究”中值得特别关注之处(陈文新先生已注意及此)。 四、流派研究的两极 从异同论我们还体会到“流派”研究实际上是在同和异这两极之间进行的。如何取得平衡是流派研究者所要面对的一个问题：将作品归派是取作品之同(以相同点为依据)；顾及派中作品的特点则是审视各书的“异”。如果过分重视作品间的相同点，很可能会“抑压”作品的相异之处，亦即各种作品的独特个性[4]。该书讨论到“流派”盟主确立后，各派中又再细分若干类型(第二章的分类尤其清楚)，这也可以理解为研究的焦点移向异的一端。我们知道，派中的分类越多，说明派中各作品的差异越大，而差异越大，归于同一派来研究的意义相对较小。因此，睿智的研究者总不会为了流派研究而忽视作品间的殊相。把流派研究继续做下去，派别越分越细的问题就会浮现出来[5]。派中作品“殊相(如整体精神)比共相更重要”的问题更是不可忽视。 注释： [1]David Hackett Fischer，Historians Fallacies: Toward a Logic of Historical Thought( New York: Harper Perennial,1970), p.236. [2]近人对续红著作的类型已有专论，此处不赘。 [3]详参 David Hackett Fischer, Historians Fallacies: Toward a Logic of Historical Thought, p.103. [4]参考 Vincent B. Leitch, Deconstructive Criticism ( New York: Columbia UP, 1983). [5]一派可以再细分成若干小派(类型)，参看林依璇：《无才可补天：红楼梦续书研究》(台北：文津出版社有限公司，l999年)。 作者单位：香港城市大学。 原载：《明清小说研究》2004年第2期总第72期 (责任编辑：admin) |