|
中国现代文学史发展中，文学与政治的联姻在当下以文学的被遗忘宣告结束，即使文学仍然试图唤回最初的温情，然而终归是"落花有意，流水无情"。传统意义上的文学文本虽如此，但是报告文学却如被遗忘角落里的奇葩，悄然绽放、异彩纷呈。 作为学者，尹均生主要致力于报告文学理论的研究和评论，尤其在国际报告文学研究方面居全国领先地位。1983年出版新中国成立后第一部报告文学理论专著《报告文学纵横谈》，后出版了《国际报告文学研究》、《斯诺》评传、《20世纪永恒的红星》等代表作。最近，尹均生又在华中师范大学出版社出版了一部长达50多万字的厚重之作《国际报告文学的源起与发展》，这是集尹均生30年报告文学研究之大成的力作。 作者在"跋"中说："拙作是我研究报告文学30年的文集大成式的成果，其中大部分都是公开发表过的，因为中外报告文学研究大致有了一个体系，所以分为'欧美'和'中国'两篇汇总。重点是论作者和作品，历史的叙述较少，只有一些必要的背景交代。因此不同于'报告文学史'。"作者赞同郜元宝先生所说的"文学史不是大历史"，采取了"个案式"的研究方法，"2008年，郜元宝先生在《南方文坛》上著文，说文学史不是大历史，我很同意。他说以时间为主线的文学史，不厌其烦地叙述历史，洋洋大观，'细节'或'文学故事'消失了，缺少对作家个体生命的偶然性和神秘性的描述，会显得呆板枯燥，所以我采取了'个案式'的研究方法"。联想陈思和的《中国当代文学史教程》，陈思和说："关于民间文化心态、战争文化规范、无名与共名、潜在写作现象--都是一些局部文学史研究的心得，由此来慢慢构建我心目中的文学史逻辑。"而作者也正是通过"个案式"的研究，使得此书不仅成为国际报告文学史叙事的首部，也诞生了国际报告文学史的"别一种叙事"，具有独创性。 该著与陈思和的著作在形式上有相似性，这种相似性在于：一是在"史"的叙事上，都以作家、作品为主体，采取"个案式"研究；二是独创性，《中国当代文学史教程》的独创性已有众多论述，该书则是国际报告文学研究领域的第一部，尤其体现在"史"的叙事形式上。 "史"的叙事在于厘清事物发展的脉络、精神动向、价值取向等等。《国际报告文学的源起与发展》可视为国际报告文学史叙事的一种新的尝试，其独特之处在于从一个中国人的视角对一种文学体裁的国际发展状况的叙事，由于学术界对国际报告文学史研究的缺失，这足以看做是作者在国际报告文学研究领域里的开创性功绩。 当然，该书并没有命名为"国际报告文学史"，但是"源起与发展"的表述已经揭示了这样一种尝试，无论是有意或者无心，已经在国际报告文学史研究领域中开创了一种新局面，是为"国际报告文学史的别一种叙事"。之所以坚定这点，是觉得文学史没有固定唯一的叙事方式，即使中国百余年的现代文学史的叙事也是千姿百态，正因如此，这部著作才能体现出创新性。该书对于国际报告文学研究，在宏观观照下，让读者知晓，文学史不仅仅有小说史、散文史或诗歌史，也有报告文学史；文学史的家园里不仅要有文学想象，还要有对现实的观照、纪实，详尽地反映现实生活的叙事方式，甚至它在当代社会中展现出了比"虚构"文学更具直击现实、观照社会人生的意义。 以作家、作品为文学史叙事的主体，而不是对文学史的宏观叙事，有意摒弃一般意义上从时间线索、发展历程、背景等对"史"的勾勒，这在当今时代无疑是智慧的选择。该书叙事的独特性，在于以"国际报告文学"为叙事对象，以国际报告文学发展中的重要作家和作品作为叙事重点，展现出两个世纪风云激变中的国际报告文学的发展脉络和洋洋大观。《中国报告文学理论批评史》的作者丁晓原曾指出："尹均生的国际报告文学研究，从研究对象而言，大都属于微观的研究，主要对有影响的作家作品作个案式的分析。这种研究大体上反映了尹均生研究扎实求细的风格。"为尹均生重点研究的这些作家和作品往往是被一般的文学研究者所忽略的，或者说他们对这些作家、作品还没有从国际报告文学发展层面上去认识。 尹均生认为无须交代所谓"大历史"，但是他的书实际上已经形成了对国际报告文学史的客观叙述，对报告文学研究者、爱好者以及其他读者做了一次深入、全方位的"国际报告文学史"的普及工作。 在宏观研究上，以国际报告文学的视阈交待源起和发展，有合乎逻辑的背景介绍；在微观研究上，对国际报告文学的代表性作家、经典作品予以解读，能使读者直观地、深层次地认识到报告文学所体现出的叙事价值。 原载：《中国社会科学报》2010-7-13 (责任编辑：admin) |