|
这部《清文海》，是近年编辑而成的大型清代文章总集，缘起于20 世纪80 年代的古籍整理热潮。当时，在老一辈中央领导人的大力支持下，制定了一系列具体决策，开展了广泛的古文献整理、编辑和研究工作，1983 年设立教育部全国高校古籍整理工作委员会，主要（不少）大学都设立了古籍研究所。全国高校古籍整理工作委员会不仅指导和资助多所大学古籍研究所的日常工作和专题研究，而且规划了几种大型诗文总集的编纂，如《全宋文》、《全宋诗》、《全元文》、《全明诗》、《清文海》等等，其中《清文海》由南开大学古籍与文化研究所来承担。 以朝代顺序而言，《清文海》处于一系列“全”编总集之末，为什么不设计为“全清文”，而仅仅作清代的“文海”呢？这是一个非常理智、妥当的选择。第一，现存清人文章数量极其庞大，仅就诗文别集而言，有人统计为一万三千余种，有人统计近二万种，而《清人别集总目》（安徽教育出版社，2000 年版）著录了近两万名作者的约四万部诗、文集，这其中除去诗集，则文集也必定数量庞大，实际上诗集中也多含有序、跋等类文章，况且《清人别集总目》并未将清人别集一网打尽，这是包括本书编者在内的学者们的共识（参见辛德勇：《〈清人别集总目〉书后》，载《中国史研究》2002 年第四期）。既然文集的确切数量都难以统计，收录齐全当然难上加难，更何况散见于文集之外的作品，更不知凡几，欲纂成全清之文，只能望洋兴叹。第二，清代撰文结集者人数极多，由于时代距今尚近，纷繁的文献遗产，尚未经受历史时光的充分淘汰。清人优良之作固然甚多，而芜杂、琐屑者亦非少量，尤其大量科举“时文”，多无价值，若将之不加选择地一揽皆收，实无必要。第三，在清代，即使是文化名人，所撰之文亦非篇篇精品，率尔操觚、应酬笔墨，乃世情常态。他日结集，自身或许敝帚自珍，后人编印，往往更加不忍删汰，故良莠不齐，在所难免。由此言之，纂辑清文全编，非但不能，亦且不必。 关于明代文章的总集有《明文海》行世，为明清之际著名思想家、学者黄宗羲编选，收录明代作者七百多人的四千多篇文章，《清文海》书名拟定，盖得之于黄宗羲《明文海》的启示。语曰“海纳百川，有容乃大”，“容”与“大”被赞为海的优良品性，殊不知“虽大而不求全”，也是大海的又一优良品性，众海大小不一，形态各异，皆称“海”而无争议，更没有一海欲图包揽天下之水，选编文集，岂不可略通此意乎！《清文海》成为全国古籍整理与研究之重点大型项目，其立项是极其合宜的。南开大学古籍与文化研究所众多研究人员，齐心协力，工作多年，搜罗选编，已将《清文海》工程基本完成。总计收入整个清代的作者一千五百七十六人，文章约有一万八千三百八十三篇，共分一百零五册。规模宏大，内容丰富，有清一代较为重要的学者、文学家、思想家、政治家之要文佳作，大抵收揽其中。 当下虽尚不具备编纂“全清文”的学术条件，但《清文海》毕竟是接续《全宋文》、《全元文》等系列性的大型断代文章总集，其立意仍然具有反映清代社会文化全貌的宗旨，试图对这一文化遗产做全面开发与利用，促进学术史、文化史、思想史、文学史、社会史、文献学等研究的深入，并非单从文学角度出发。概略言之，《清文海》选取清代文章，兼顾以下几个方面： 第一，重视文章作品的学术性。古籍整理及一切文献遗产的清理，最重要的目的是为学术研究提供更充分、更方便的参考文献与资料。《清文海》在体裁上主要是辞赋、诏令、奏议、书信、序跋、论说、考据、杂记、碑志、传记等，语录、日记、讲章、电文、档案等不收。而且特别注重清代著名学者文章的选录，凡有个人别集行世、并且文章学术性较强者，一般皆选取较多篇目。 第二，重视文章具有的某种特异资料性。清代的学术性的文章，对于今天的学术研究而言，都是学术资料而已，但《清文海》在选文中，还另外注意收录具有某种特异资料性的文章。例如：康熙年间高官王熙《禁官员贸易书》、赵士麟《禁打鸟》等，表现了文章作者独到的见解，为一般书史所阙遗，正是《清文海》价值之一端。 第三，重视作品的文学性。《清文海》收入清代各个流派文学名家的作品，如李渔、毛奇龄、方苞、袁枚、汪中、姚鼐等等，不仅选录篇目较多，而且这些人的文学性散文也占很大比例。此外，全书之中，收载的赋、铭、箴、赞、山水游记、杂说别传、题词、寓言等体裁文篇，数量甚多，皆出于文学性考虑。 第四，注意择取纪实之文。这一选文标准，是指仅仅某一作者个人的记人、述事文篇，其中包含增加学术资料的效果，例如所收入的多篇人物传记、墓志铭，其中特别注意《碑传集》及其续编各书所未载者。 此外，选文还特别兼及各种不同层次的作者，即重视以文存人的功能，使本书对名望有别、地位迥异、素养参差的撰文人，做出或多或少有代表性的、示例性的涵括。 尤其值得强调的是，《清文海》收载了清朝多名皇帝的多篇文章，这是与其他清文选集的重要区别，也是力图“反映清代社会文化全貌”宗旨的典型体现。 原载：古籍新书报 2010年09月 (责任编辑：admin) |