|
应秋田大学教育文化学部石川三佐男教授的邀请，我于2002年12月1日赴日本讲学并合作研究，研究题目是《西村时彦对楚辞学的贡献》。为此，我先到大阪，休整一晚，第二天一早直奔大阪大学，文学部怀德堂中心的井上了君已在图书馆前厅等候，很快办妥入库手续，进入贵重资料书库——原大阪市怀德堂文库旧藏，一排排高大的书架，一部部经函套包装直立架上的线装汉籍，琳琅满目，我感觉似乎回到了浙江图书馆古籍部的书库。西村时彦是明治、大正间的著名汉学家，书室“读骚庐”收藏楚辞类典籍一百余种，撰有《屈原赋说》等多部专著，身后一并移赠怀德堂文库，1949年前后移藏大阪大学图书馆。西村藏书及其著述，向为中国楚辞学界所瞩目，然无缘“零距离”接触，只能从日本学者的零星简介或港台书目中略知一二。我既得“先睹为快”，现将其中的稿本六种、稀见本二种具体介绍如下。 （一）楚辞王注考异一卷，西村时彦著，手稿本。 西村时彦(1865～1924)，字子俊，一字硕园，号天囚，日本大隅种子岛人，文学博士，明治、大正间著名汉学家，著作有《日本宋学史》、《尚书异读》、《论语集释》、《楚辞纂说》、《屈原赋说》、《楚辞集释》、《王注楚辞考证》等。自名其书室曰“读骚庐”，收藏楚辞类典籍一百余种，其中有明刻本十六种，清刻本四十余种（见于《中国古籍善本书目》著录者三十种），日本刻印本十二种，钞本二十七种，稿本六种。《楚辞王注考异》一卷，大正八年(1919)手稿本。原藏怀德堂文库，昭和二十六年归入大阪大学图书馆贵重资料书库。是书以日本宽延三年庄允益校刊《王注楚辞》为底本，取明万历十四年冯绍祖本、俞初本、万历二十九年朱燮元本，毛氏汲古阁本，唐写文选残卷等十种对校，“标异于上栏，今钞写以成一书。”校异同为主，间及是非。如《离骚》“纫秋兰以为佩”王逸注：“……故行清洁者佩芳，德仁明者佩玉，能解结者佩＠①，能决疑者佩ｊｕé＠②，故孔子无所不佩也。”《考异》：“《文选》各本无此三十四字。”私案：“古钞本陆善经引‘王逸曰：佩者所以象德。故仁明者佩玉，能解结者佩＠①，能决疑者佩ｊｕé＠②，孔子无所不佩。屈原自以行清贞，故佩芳兰以为兴也。’可知《文选》删节王注，而陆氏引亦与今本不同，后人任意窜改，今之所传，非王氏之旧也。”再如《离骚》“恐美人之迟暮”王逸注：“美人，谓怀王也。人君服饰美好，故言美人也。”《考异》：“《文选》各本无此十一字。”私案：“王逸序说曰‘依《诗》取兴，引类譬谕’云云，‘灵修美人，以媲于君’，然则‘美人’与《诗·邶风·简兮》四章‘西方美人’同是比也，非以服饰美好故称君言‘美人’也。此注与序说矛盾，疑是后人窜入。《文选》不录者，非删节，而唐世犹无此文也。”又如《离骚》“世混浊而嫉贤兮，好蔽美而称恶”，王逸注：“再言世混浊者，怀、襄二世不明，故群下好蔽忠正之士而举邪恶之人也。”《考异》私案：“王逸以《离骚》成于怀王之世，而此言‘怀、襄二世不明’，乃似《离骚》成于襄王之世，可谓矛盾矣。”前两例是追踪王逸注原貌（由《文选》所载王注与《楚辞》王逸注比较得知），第三例是揭示王逸注内在之矛盾，皆前人所未言，创获颇多。半个世纪以后，我国学者蒋天枢教授始致力于发掘王逸注之矛盾，进而探讨《楚辞章句》成书之背景，见其所著《楚辞论文集》（陕西人民出版社，1982年7月第一版）。 （二）王注楚辞考证不分卷 西村时彦著 手稿本 “王注楚辞”者，指日本宽延三年庄允益校刊王逸《楚辞章句》十七卷，西村之《考证》，即书写于该刊本之天头、地脚、边栏、行间。首有楚辞之名、离骚之名、骚之名、楚辞传世缘起、二十五篇、屈赋本领、骚学源流考、楚辞绘像、研究书目、历代史志叙录、经子考证书目等十一段考论文字，次入正文。“离骚经章句第一”，眉端引录文献以释“离”、“骚”二字之义，行间夹注“按：‘经’字后人所加。其出于王叔师与否，未可知也。‘章句’即王逸所撰也。”《离骚》“帝高阳之苗裔兮”王逸注“是时生子瑕，受屈为客卿”二句行间夹注：“《史记》〔正义〕亦详王注，此‘客’字衍也。”《九歌·东君》“应律兮合节”下脱注文二十一字及“灵之来兮蔽日”正文六字。《招魂》“冬有突夏”注文下脱“夏屋寒些”正文四字及注文二十八字；“衽若交竿”下脱注文四字。《大招》“三圭重侯”王逸注“……或曰：公、侯、伯、子、男，同谓之诸侯，三圭比子、男为重，非也。”眉端批曰：“或曰二十一字，据汲古阁本是《补注》之文误入王注，盖明人所窜入也。”《九怀·昭世》篇“披华裳兮芬芳”王逸注“动馨香也”下脱“《诗》曰婆娑其下”六字。又按：“已解于《九辩》中、已解于《九章》中等，亦皆后人窜入，不可据以正篇第也。”西村之《考证》，或补正《章句》或考证“或曰”为后人窜入，或指出庄允益校刊本之脱误，言必有据，足资参考。大阪大学图书馆贵重资料书库藏本，四册，钤“子俊”、“硕园收藏楚辞百种”、“怀德堂图书记”、“大阪大学图书”、“昭和26·9·10受入阪大32738图”诸印记。 （三）楚辞集释不分卷，西村时彦著，手稿本。 卷端题“楚辞集＠③ 西村时彦手稿”，钤“时彦”（阴文）、“子俊”（阳文）印记。1899年，西村在上海购获清同治十一年金陵书局重刊汲古阁本《楚辞章句补注》十七卷，纸幅极宽，《集＠③》即书写于该刊本之天头、地脚、左右栏边，内容包括五个方面：(1)集释；(2)存异；(3)私案；(4)音义；(5)句点（王逸、洪兴祖注文）。集释、存异两部分致力于楚辞注解文献的收集、条理、类化，私案则是申述自己的见解。如《离骚》“帝高阳之苗裔兮，朕皇考曰伯庸”二句，西村“集释”（二字朱印白文）引《尔雅》、《曲礼》、五臣注、朱熹、周拱辰、李光地、方望溪、钱饮光、戴震、胡文英诸家解说；“存异”（二字朱印白文）录王ｋǎｉ＠④运《楚辞释》：“皇考，楚祖庙之名，即太祖也。伯庸，屈氏受姓之祖。若以皇考为父，属辞之例，不得称父字，且于文无施也。”“纷吾既有此内美兮，又重之以修能”二句，“集释”引朱熹、钱杲之、林云铭、钱饮光、张松南五家说，“私案”（二字朱印白文）曰：“内美、修能，从质性说到学问。内美，尊德性也；修能，道问学也。纷吾一解，专言修也。”又曰：“纷吾、汩予，皆倒置法，屈子独创，犹言‘吾既有此内美纷兮’也。”“长太息以掩涕兮，哀民生之多艰”二句，“私案”：“悲不能救民生多艰。王注引‘申生’、‘子胥’，非也。”“既替余以蕙＠⑤兮，又申之以揽芷”二句，“私案”：“君之替余以蕙＠⑤之故也，又自申以揽芷而不悔也。王注言替后又申以揽芷。朱子云：‘此言君之废我，以蕙芷为赐而遣之，似待放之臣，予之ｊｕé＠②然后去也。然二物芬芳，乃余之所善，幸而得之，则虽九死而不悔，况但废替而已乎？’此说尤非也。见此等之说，似《集注》非朱子所作！”或证成前说，或扬弃成说，创为新说，“私案”乃作者一生研究之心得，具学术发展、学术创新之意义。《九歌》卷尾有题识：“大正六年丁已八月，且读且注。时浴于马山泉场，有句云：人问今年消夏记，注骚一卷在名山。纪实也。硕园彦识。”钤“硕园”印记。《九思》第十七卷未有跋云：“此书二十年前于沪购获之，尝一再读过。今年病间，又把而读之，遂加句点。东方、严、王以下，所谓‘无病呻吟’者，予乃于卧病呻吟中，且读且点，不知病之身也。大正八年五月念日硕园主人识。”钤“天囚”（阴文）印记。盖西村时彦《集释》之作，《离骚》、《九歌》两卷已具规模，《天问》以下但集中于题解，文内“集释”尚少，《七谏》、《九怀》、《九叹》、《九思》诸卷，仅具句点，“且读且点，不知病之身也”，生命与学术融为一体，境界足可嘉尚也。 （四）楚辞纂说四卷 西村时彦编 手稿本 卷端题“楚辞纂说卷一 西村时彦编”，钤“天囚书室”、“硕园收藏楚辞百种”、“怀德堂图书记”、“大阪大学图书”等印记。是编系陆续辑录，依文稿厚度，分装四册。未分类，无总目，亦未编页码。是书采辑《史记》以下有关屈原和楚辞的文献资料，举凡历史、地理、民俗、传说、文物、古迹、建置，关于屈原及其作品的文献典籍、论评，屈原精神的传播弘扬，等等，闻见必录，涉及经、史、子、集四部图书一百余种，四百余条。许多条目之末，西村有按语，或辨析文献源流，或论述其价值。如《汉书·淮南王传》“初，安入朝，献所作内篇，新出，上爱秘之，使为《离骚传》，旦受诏，日食时上”一条，引“王念孙曰：传当为傅，傅与赋古字通”，西村“按王念孙所引《东观汉纪》，后汉明帝时创修，灵帝时成书，高诱亦后汉人，并足以为据。然班固《离骚解序》云：‘昔在孝武，博览古文，淮南王安叙《离骚传》’；王逸《楚辞章句序》亦云：‘至于孝武帝，恢廓道训，使淮南王作《离骚经章句》’。曰传、曰章句，虽不相合，而其书则一。班固、王逸去武帝未远，且固曾祖ｙóｕ＠⑥与刘向校秘书，父叔皮（彪）修《汉书》，而固成其业。叔师亦为校书郎，其说必有所受。则《汉书》‘离骚传’之传字，恐非傅误。盖淮南王有赋与传，而‘旦受诏日食时上’者，居其一也。”西村自《史记·屈原传》辑出淮南王刘安《离骚传》佚文，论曰：“按楚辞至汉大行者，虽因屈子之忠与其词藻之美，然亦高祖、武帝并乐楚声、作楚辞之所致也。武帝命淮南王安为《离骚传》，是为骚学之祖，其书今亡而不传。班孟坚《序》所引淮南王语与《史记》本传中之文合，宋洪氏《补注》‘楚辞卷第一’下引之，云‘岂太史公取其语以作传乎？’然则此语虽仅仅一百五十五言，亦可以见淮南王、太史公二人尊重屈赋之意，而其所以盛行后世与日月争光者，此语启之也，可尚哉！洪氏所引，不过数句，故予今自本传中钞出，以徵骚渊源焉。”考辨详确，论述合理。同时他还发现班固自身的矛盾：《汉书·古今人表》人分九等，屈原列二等（上中、仁人），仅次于圣人。西村曰：“予以窃怪孟坚《离骚解序》以屈原为‘非明智’，而今此表列之于‘仁人’，以错乎‘智人’之上。《人表》不谬，则《序》或依托也。今姑采录于此，而附载梁氏《人表考》于下云。”班固论屈原，前后变化较大（着眼点不同），西村敏锐地提出这个问题，具有启示意义。他的《楚辞纂说》四卷，堪称为最早的屈原学资料库。 （五）屈原赋说二卷，西村时彦著，手稿本。 上卷十二篇：名目、篇数、篇第、篇义、原赋、体制、乱辞、句法、韵例、辞采、风骚、道术，叙目云：“以上十二篇，时彦在京都帝国大学，为学生讲述，遂缀成册。夫屈赋继风雅于前，启辞赋于后，为文学之大宗，不可不必读。而古今注释，亡虑百家，群言纷淆，疑惑学者。愚因著论，略述大旨。刊误补义，待诸他日焉。大正九年五月西村时彦识。”钤“硕园居士”印。卷端题“屈原赋说卷上 大隅西村时彦学”，钤“硕园居士”、“怀德堂图书记”、“大阪大学图书”、“硕园纪念文库”、“昭和26.9·10受入阪大32860图”诸印记。上卷十二篇，初发表于《艺文》杂志第11卷第6～9期，昭和十一年(1935)怀德堂纪念会刊入《硕园先生遗集）第五册。1978年，竹治贞夫(1919～1997)尝据此十二篇，“逐篇地、详细地介绍其论旨”，“作为楚辞概说，其考证的精密和规模的宏大，至今尚未见出其右者。”他又说：“倘若这下卷能够完成的话，《屈原赋说》恐怕就是从所有方面进行剖析论述的大著了吧。今日惟留存其前半，成一未完之书，诚为可惜之事。”（《楚辞研究》第五章《楚辞的日本刻本及日本学者的楚辞研究》，东京风见书房发行）竹治贞夫显然是未看到《屈原赋说》的下卷，其实下卷的主体部分是完成了的。卷端题“屈原赋说下卷 大隅西村时彦初稿”，首目次：名字、放流、自沉、生平〔卒〕、扬灵、骚传、宋玉、拟骚、骚学、注家（末二篇有目无文）。《名字》篇认为：屈原名平字原，《史记》本传有明文，刘向从之，必有的据。宋绍兴三十一年建阳陈八郎崇化书坊刊《文选》卷十六“离骚经一首 屈平”下双行小字“张铣注：《史记》云，屈原字平，仕楚为三闾大夫”。后世学者，好异标奇，盖本于此。西村断言：“《史记》虽多异本，无书‘字平’者。则知张注‘字平’是‘名平’之误。”《自沉》篇认为：宋以前未有疑其自沉者。至南宋林应辰著《龙冈楚辞》五卷，始有屈子不沉汩罗之说，明汪瑗剿袭其说，作《屈原投水辨》，不通训故，安得破西汉诸儒所传之旧说哉！《扬灵》篇谓日本“每至五月五日，亦作粽，浴菖蒲汤者，盖屈子之遗风”。《骚传》篇认为《楚辞》得传，其故有二：高祖乐楚声，汉家起于西楚故地，其一也；楚元王刘交（刘邦少弟）身边诸儒遍搜而广采，珍重而传诵，至元孙刘向典校秘书，裒集《楚辞》，分为十六卷。《宋玉》篇认为：屈原作《招魂》以祭怀王，后屈子自沉，宋玉亦作《招魂》。屈作称“大招魂”，后人省“魂”字曰《大招》；宋玉所作称“小招魂”，后省“小”字曰《招魂》。《拟骚》篇认为：拟骚之文，皆为代言之体，屈赋二十五篇之注脚也，“汉人读骚之法，存于拟骚诸作之中；屈子事迹，往往有可徵者。”《骚学》、《注家》二篇有目无文，但著者在《楚辞集释》、《楚辞考证》两部书稿中已经理清线索，可资参考。昭和十一年怀德堂纪念会刊《硕园先生遗集》第五册末《编者附识》以下卷“缮写删润之迹，驳杂不可次第”，故未收入集中。五十余年之后，竹治贞夫甚至以为西村时彦“成一未完之书，诚为可惜之事”，故详述之如上。 （六）王注楚辞翼三卷，董鸥洲著，手稿本。 董鸥洲，生平事迹不详。卷端题“王注楚辞翼 北越董鸥洲著”。王注楚辞翼者，王逸《楚辞章句》之羽翼也。如《离骚》“朕皇考曰伯庸”王注“皇，美也。父死称考。《诗》曰：既右烈考。”董氏《翼》曰：“《诗经·周颂·＠⑦篇》：既右烈考，亦右文母。毛传云：烈考，武王也。文母，太姒也。郑氏笺云：烈，光也。子孙所以得考寿与多福者，乃以见右助于光明之考与文德之母，归美焉。”《离骚》“恐修名之不立”王注引“《论语》曰：君子疾没世而名不称焉”。董氏《翼》曰：“《论语·卫灵公篇》：子曰：君子疾没世而名不称。何晏曰：疾犹病也。春台先生曰：《礼记》云，此以没世不忘也。没世，义同谓死也。”春台先生者，当为著者熟知之学者。《七谏·沈江》“秋毫微哉而变容”王注：“锐毛为毫，夏落秋生。”董氏《翼》曰：“锐音兑，细小也。”《七谏·怨世》“西施＠⑧＠⑧而不得见兮”王注：“＠⑧＠⑧，好貌也。《诗》曰：‘好人＠⑧＠⑧’也。”董氏《翼》曰：“《诗经·卫风·葛屦篇》‘好人＠⑧＠⑧，宛然左辟，佩其象＠⑨’，毛公传曰：提提，安谛也。”“＠⑩母勃屑而日侍”王注：“勃屑，犹＠(11)姗，膝行貌。”董氏《翼》曰：“＠(11)，音盘，姗音跚。＠(11)姗，行貌。”按上下文意，“提提（＠⑧＠⑧同），安谛也”之注，不仅可羽翼王注，实则更为贴切。董氏《王注楚辞翼》有三卷：卷一《离骚》、《九歌》、《天问》，卷二《九章》、《远游》、《卜居》、《渔父》、《九辩》、《招魂》、《大招》、《惜誓》，卷三《招隐士》、《七谏》，以下各篇缺。是书为西村时彦旧藏，钤“天囚藏书”、“硕园收藏楚辞百种”、“硕园纪念文库”、“大阪大学图书”、“昭和26·9.10受入阪大32861图”诸印记。饶宗颐先生《楚辞书录》著录“楚辞翼，清北越董瓯州撰，日本西村硕园藏手稿本”，即此本。然全稿无序跋题识，亦未见作者印记。惟卷中时有涂乙增删，或添加于书眉之上，如《大招》“青春受谢”王注：“青春，东方春位，其色青也。”董氏引《淮南·天文训》以翼王注，又于眉端增写“卷十”字样。董氏《翼》只有三卷，则“卷十”乃指王逸《楚辞章句》卷十《大招》篇首“青春受谢”之章句也。封面题“楚辞翼 全”，而《七谏·怨世》“骥踌躇于弊辇兮”以下全缺。或董氏当年作《翼》至此而结束欤？疑莫能明。观其笔迹贯气流畅，似非传抄者之所为也。 （七）楚辞章句十七卷，日本宽延三年(1750)庄允益校刊（江都书林前川六左卫门发行），西村时彦批校。 西村时彦旧藏，昭和26年9月入藏大阪大学图书馆贵重资料书库（怀德堂文库），四册。首王世贞序，次服元乔《题楚辞王注校本》，次庄允益序，次《凡例》六则，次目录，次“楚辞卷之一 汉刘向编集王逸章句”，次“离骚经章句第一”，先王逸小序，次入正文。每半叶九行，行二十三字，注双行小字同。白口，线鱼尾，有横线，上镌“王注楚辞”，下镌卷次、页码。王逸之序、注，皆加句点。卷十七末附《楚辞音》一卷，崇文堂主人辑。书尾有刊记：“宽延三年庚午五月 江都书肆前川六左卫门发行”。王逸《楚辞章句》十六卷撰成于公元120年前后，在长期传播过程中，陆续有人附加内容，如音反，如异文，甚至窜入注释文句。孙诒让(1848～1908)云：“凡《补注》本云‘某一作某’，皆洪氏所校旧本，与王注混淆无别，明刻单注本亦或采之，并非也。庄本不误。”（《札ｙí＠(12)》卷十二）刘师培《楚辞考异》亦谓“明刊而外，惟日本庄益恭〔当作庄允益〕较为精善。”庄本，即庄允益(1696～1754)校江都书肆前川六左卫门刊本。考其《凡例》第二则称：“今所雠校，华本四通，此方写本一通，诸本误字，比比出焉。又彼有衍羡，是有不足，交通以成句耳。夫字有古今，《楚辞》间存古。然前然而后否者，诸本各然。盖誊写任意，从简从俗，故不齐一。即不齐一，亦奚病读。乃不改错，惟谬误之可恐也。王注末杪，必有‘也’字，是古注家法，今或无者，即书贾之所削也。其无害于读者，不必补。此方写本，字样体制，盖宋本所传，其及国讳也，缺其点画，乃可以证焉。盖世贞之所序乎？今多从此。”庄氏未明言刊刻底本，“华本四通”究为何本，“此方写本一通”源自何本，亦未详说，殊为可惜。总体观之，庄氏校刊《王注楚辞》，取各本之长，而以“此方写本一通”为主。“此方写本，字样体制，盖宋本所传”，但是它跟王世贞所说“吾友豫章宗人用晦得宋《楚辞》善本，梓而见属为序”的那个“宋本”却是来历各异，庄本与豫章夫容馆本多不相合，可以证明。例如：《离骚》“竞周容以为度”，夫容馆本王逸注：“周，合也。法，度也。”庄本王逸注：“周，合也。度，法也。”庄本与清嘉庆十一年(1806)袁廷ｔáｏ＠(13)所见黄丕烈藏宋本合（袁氏校本今藏中国国家图书馆）。庄本与夫容馆本相校，除古今正俗文字差别外，亦有实质性差异，如《离骚》“夕揽中洲之宿莽”，庄本无“中”字；“国乱流其鲜终兮”，庄本“国”作“固”；“浇身被于强圉兮”，庄本“於”作“服”；“＠(14)吾游此春宫兮”，庄本“＠(14)”作“溘”；“精琼靡以为＠(15)”，庄本“靡”作“”；“齐玉＠(16)而并驰”，庄本“＠(16)”作“ｄàｉ＠(20)”，等等。庄本更为特别之处，乃是大力剔除后世传播者附加在王逸《章句》中的内容，志在恢复王注原貌。《凡例》第一条开宗明义：“诸本载音及异同，其出于《释文》、兴祖乎？凡出异同，出其可疑已；今或出其不可疑者，必值误字亦及焉。是书贾之为而不能择者也。音亦有可疑焉。此本皆不插出，独存王氏之旧。”如《离骚》“吾令羲和弭节兮，望崦嵫而未迫”二句，夫容馆本在“弭”字下有小字“弥尔反”，“崦嵫”下有小字“上淹下兹音”，“未”字下有小字“一作勿”。庄本将小字删除净尽。虽然我们尚不清楚此举的文献依据。但就学理言之，其学术方向是应该肯定的。因为王逸的时代尚无反切注音（起码是未通行），《章句》又是上奏皇帝、宫廷御用，力求要括（属“小章句”），连引文出处都一概阙如，更遑论罗列异文。大正八年(1919)，西村时彦《楚辞王注考异》叙目云：“我邦王逸《楚辞章句》单注本，惟有斯书刻板尚存，兹可珍重。而其误脱亦不少，因取家藏诸本，以考同异，庶几有小补骚学也。”西村之批校，自署曰“考证”，可独立成书，详见《楚辞王注考证》、《楚辞王注考异》两书。 （八）楚辞章句补注十七卷，日本宽延二年(1749)十一月皇都书肆柳美启等重刊汲古阁本，西村时彦批校。 日本西村时彦旧藏，昭和二十六年九月入藏大阪大学图书馆贵重资料书库（怀德堂文库），八册，钤“硕园收藏楚辞百种”、“硕园纪念文库”、“怀德堂图书记”、“大阪大学图书”等印记。首王世贞《楚辞序》（眉间西村批云：“汲古阁本不宜有隆庆重雕宋本王序，今冠之卷首者，坊贾所为也。”），次“楚辞目录”，次“楚辞卷第一 离骚经章句第一 校书郎臣王逸上 曲阿洪兴祖补注”，次小序，次入正文，每半叶九行，行十五字（注小字双行二十字），白口，左右双边，对鱼尾，尾间镌叶码（惟每卷首、尾两叶刻“汲古阁”三字）。内容、版式，与清康熙元年毛氏汲古阁刊本悉同。每卷之末皆有“汲古后人毛表字奏叔依古本是正”双行标记。卷十七之末刊柳美启《跋》，称“予购求数年，今而始获，乃阅之，则汲古毛奏叔所校，最为整饬可传，因即翻刻，以弘其传，览者察诸。平安柳美启识。”书未有刊记：“元文四年己未九月御免 宽延二年己巳十一月发行 皇都书肆中村治郎兵卫、八尾平兵卫、西村侍郎右卫门、中川茂兵卫、河南四郎右卫门……上柳治兵卫、风月庄龙卫门”。上柳治兵卫，即京都儒者上柳四明(1710～1790)，学名柳美启，是本书的校刊责任人。根据他的题识，本书源出毛氏汲古阁本，当无疑义。然扉页改题“楚辞笺注”，首册封面签题“楚辞注”，册二至八签题“楚辞笺注”，卷末缺毛表《跋》，竹治贞夫因此提出：“我认为它是以宝翰楼本为底本的。”（见其所著《楚辞研究》第五章《楚辞的日本刻本及日本学者的楚辞研究》，1978年东京风见书房印行）这一判断是错误的。柳美启校刊底本乃是汲古阁本，如《渔父》“世人皆浊，何不＠(17)其泥而扬其波？”二句，“世人皆浊”四字之下，汲古阁刊本无注，留空白（约六个大字空间），柳美启本亦无注，留空白，与汲古阁本相同，而宝翰楼本有注“人贪婪也。一作举世皆浊。《史记》云：举世混浊。”按《渔父》此句之前有“举世皆浊我独清”王逸注：“众贪鄙也。”洪兴祖考异：“一作世人皆浊。《史记》作‘举世混浊而我独清，众人皆醉而我独醒。’”有此王逸注、洪兴祖考异，则在其后的“世人皆浊”可不再出注，亦无须再作考异，汲古阁校刊本的处置是恰当的，之所以留有空白，或底本有注、考异（书坊误增），或别本有之（如明ｆāｎ＠(18)宋本《楚辞章句补注》十七卷），汲古阁故留此标识以存底本（或别本）状貌耳。吴郡宝翰楼本补刻注文、考异，可谓无识。毛氏汲古阁本优于明ｆāｎ＠(18)宋本，柳本又进而订正其误字，如《离骚》“纫秋兰以为佩” 洪补引“《诗》云：士与女方秉＠(19)兮。陆机〔玑〕云：＠(19)即兰也。其茎叶似药草泽兰，广而长节，节中亦，高四五尺，汉诸池苑及许昌宫中皆种之”（柳本改“亦”为“赤”）；洪补再引“黄鲁直《兰说》云：……兰似君子，蕙似士夫。概山林中十蕙而一兰也。《离骚》曰：子既滋兰之九畹兮，又树蕙之百亩。”（柳本改“子”为“予”）；《离骚》“杂杜蘅与芳芷”洪补引“《尔雅》：杜，上卤切”（柳本改“上”为“土”），等。柳本还有一创举，将王逸《章句》、洪兴祖《补注》全部加以句点，给读者以极大的方便。西村时彦既将此本收入“读骚庐”之中，日夕阅读，时有批校，如《离骚》“岂余心之可惩”眉端校：“岂，一作非。”“岂其有他故兮，莫好修之害也”王逸注：“言士民所以变直为曲者，以上不用忠正之人，害其善志之故。”眉间批校：“一本善志作善士。按《文选》作善志。非也。”《九歌·国殇》“首身离兮心不惩”校云：“一本身作虽，是也。”校勘渊源有自，按断尤见功力。是西村旧藏柳本有三善：一曰继承汲古阁本之长而补正其讹误；二曰全部句点便于诵读；三曰西村手校别本所无。回忆五年前，我有幸主持国家社科规划“九五”重点项目《楚辞学研究丛书》，在国内各图书馆遍访柳本而不得，怅恨久之。大阪大学图书馆藏柳美启校刊全本，且有西村时彦先生的详细批校，可谓两全其美。我既得“经眼”，大学院文学研究科怀德堂中心汤浅邦宏教授复以影本全部赠我，快何如之！谨致谢枕！ 字库未存字注释： ＠①原字角右加（山下加隹下加凹去一） ＠②原字块去土加王 ＠③原字釉去由加尺 ＠④原字闾去吕加岂 ＠⑤原字结去吉加襄 ＠⑥原字族去矢加子 ＠⑦原字邕右加隹 ＠⑧原字好去子加是 ＠⑨原字抱去包加帝 ＠⑩原字墓去土加女 ＠(11)原字磐去石加女 ＠(12)原字这去文加多 ＠(13)原字木加寿 ＠(14)原字嗑去口加土 ＠(15)原字料去斗加长 ＠(16)原字轨去九加犬 ＠(17)原字氵加屈 ＠(18)原字绊去半加番 ＠(19)原字蔺去隹加月 ＠(20)原字轨去九加大 原载：《文献》200402 (责任编辑：admin) |