|
一、“甲戌”二字的来历 甲戌本第一回写道：“并题一绝云：满纸荒唐言，一把辛酸泪！都云作者痴，谁解其中味？至脂砚斋甲戌抄阅再评，仍用《石头记》。” “至脂砚斋甲戌抄阅再评，仍用《石头记》。”这一句是甲戌本独有的。 “甲戌”二字来自于此句。 “甲戌本”之名是胡适起的。其主要根据也是此句。 “甲戌本”之名的不科学，已经是红学界的共识。 我国古代用干支纪年，六十年一个轮回。乾隆年间的甲戌年只能是乾隆十九年（1754年）。然而，该书抄有署丁亥年（乾隆三十二年，1767年）和甲午年（乾隆三十九年，1774年）的批语。显然，称该书为“甲戌本”就有些不妥当了。 仅仅为了顺口的缘故，人们继续称该书为“甲戌本”。 不过，仍有许多红学家认定“甲戌本”的原本就是甲戌年（乾隆十九年）定稿的。 二、梅节先生认为“甲辰、程甲、甲戌、蒙府诸本其底本 应成于乾隆四十二年之后” 《红楼梦学刊》2000年第二辑，载有梅节先生的《评刘光定先生〈红楼梦抄本抄成年代考〉——兼谈〈红楼梦〉版本研究中的讳字问题》。 梅节写道： （第241、242页）个案二，程本不讳“禎”字问题。程本避讳很彻底，第十五回“赖藩郡余禎”，“禎”是讳字，代胤“禛”之“禛”。但乾隆初雍正庙讳比较混乱，又兼讳及“禎”，所以刘光定先生谓程本此“禎”字犯讳。……如这个“禎”字，即使欧阳先生藉此将《红楼梦》创作期挪到康熙晚年，无奈“禎”的确是讳字，只是刘光定先生搞错了。康熙间大诗人王世禛，乾隆四十二年有旨追赐为“王世禎”，见《四库全书总目》卷六三《史部～传记类存目五》之《古欢录》条（此谕见上海古籍出版社1997年出版《纂修四库全书档案》页三〇二）。则讳“禛”为“禎”是御定的。甲辰、程甲、甲戌、蒙府诸本其底本应成于乾隆四十二年之后。 三、以“禎”来衡量，己卯本、庚辰本的 抄成时间在乾隆四十二年之前， 甲戌本、甲辰本的抄成时间 在乾隆四十二年之后 现存的“甲辰、程甲、甲戌、蒙府诸本”，除程甲本是刊本外，其余三种都是过录本。既然我们现在不可能看到“诸本其底本”，那么，不妨对现存诸本（皆为过录本）的抄成时间讨论一番。 我手边有甲戌本、己卯本、庚辰本、甲辰本的影印本，于是乎，对这四种早期抄本的第十五回的“禎”字来一番思考。 甲戌本第十五回写道：“贾政忙陪笑道：‘犬子岂敢谬承金奖。赖藩郡余禎，果如是言，亦荫生辈之幸矣。’” 己卯本第十五回写道：“贾政忙陪笑道：‘犬子岂敢谬承金奖。赖藩郡余貞，果如是言，亦荫生辈之幸矣。’” 庚辰本第十五回写道：“贾政忙陪笑道：‘犬子岂敢谬承金奖。赖藩郡余貞，果如是言，亦荫生辈之幸矣。’” 甲辰本第十五回写道：“贾政陪笑道：‘犬子岂敢谬承金奖。赖藩郡余禎，果如所言，亦荫生辈之幸矣。’” 因为乾隆帝在乾隆四十二年颁旨追赐康熙时期的王世禛为“王世禎”，所以，“禎”字就成了衡量《石头记》暨《红楼梦》早期抄本的抄成时间的试金石。 显然，己卯本与庚辰本的完全相同。不写“禎”而写“貞”，其抄成时间，应在乾隆四十二年之前。 甲戌本、甲辰本皆写“禎”字，其抄成时间，应在乾隆四十二年之后。 我要郑重声明的是：我在此处讨论的仅仅是几种早期抄本的抄成时间，而不是这几种早期抄本的底本的形成时间。 现存甲辰本的底本的形成时间无疑在乾隆四十九年，而现存甲辰本（甲辰本底本的过录本）的抄成时间或为乾隆五十年，或稍靠后一点。 现存甲戌本的抄成时间。多数红学家认为应迟于乾隆三十二年（丁亥年）。 甲戌本第一回有一则批语的落款是“甲午八日（月）泪笔”。句中第四字到底是“日”还是“月”字，的确令人难辨。如果说是“日”字，“甲午八日”就文意不通了。我意是“月”字。 我以为，依据这一则批语的落款，现存甲戌本的抄成时间，应迟于乾隆三十九年（甲午年）八月。 现存庚辰本的抄成时间，明显的应确定在乾隆三十二年以后，因为在现存庚辰本上，有二十五则批语的署年是丁亥年（乾隆三十二年）。 现存己卯本的抄成时间。 冯其庸先生根据己卯本与庚辰本的密切关系，认为应确定在乾隆三十二年以后（见冯其庸先生《石头记脂本研究》第65页、66页）。 我从现存己卯本的影印本上，没有找到“批语落款的署年”之类的依据。 目前我讨论的是——现存甲戌本的抄成时间，迟于乾隆四十二年。 同时，我对“甲戌本底本形成的时间是乾隆十九年（甲戌年）”的传统说法，表示深深的怀疑！ 同时，我对“己卯本底本形成的时间是乾隆二十四年（己卯年）”的传统说法，对“庚辰本底本形成的时间是乾隆二十五年（庚辰年）”的传统说法，表示深深的怀疑！ 至于甲戌本底本形成的时间、己卯本底本形成的时间、庚辰本底本形成的时间，这三者孰早孰迟，本文由于篇幅有限，难以承担此讨论任务。 四、“禎”字不一定是衡量 现存过录本的时间的唯一的标准 确定现存过录本的抄成时间之研究工作，其复杂程度远远超过我们的想象。 例如己卯本，可能是过录本的过录本。第一次过录时，用“禎”字可以衡量。但也许我们看不到这次过录本，而我们看到的恰恰是第二次过录本，即己卯本。己卯本除了比较忠实的抄录第一次过录本外，还具备了它自己的特色。因此“禎”字不一定是衡量现存过录本的时间的唯一的标准 原载：投稿 原载：投稿 (责任编辑：admin) |