|
是人就有局限，鲁迅也不会例外。说实在话，我一直非常注意聆听明眼人指出鲁迅的局限，以便纠正自己可能的盲从。遗憾的是，总是大失所望的时候居多。刚读了房向东先生就“鲁迅的局限”与朱健国先生商榷一文，知道自认为鲁迅风杂文继承者的朱健国先生，对鲁迅的局限有一番议论，可惜无缘拜读全篇，只能从房文读到一鳞半爪。借一斑而窥全豹，这一鳞半爪，也能透露朱先生思想的一些真消息，却是更加令人失望的。读了房先生的文章，我觉得还有些意见要补充。 朱健国先生认为：“鲁迅先生之局限，关键在于他当年对于苏俄革命的全盘赞同，奋力歌颂。”为什么赞同当年苏俄的革命，就是局限?这大概首先与朱先生关于“科学共产主义”不科学的评判有关。朱先生用一个设问否定了“科学共产主义”：“波普曾说马克思的一些论述不可证伪。而现代科学认为，凡不可证伪的东西，皆非科学。那么，马克思之‘科学共产主义’是不是还算科学?”这句问话表面看来合乎逻辑，否定性结论已在不言中。但实质上却隐含着逻辑错误：“凡不可证伪的东西，皆非科学”与“科学共产主义还算不算科学”，这两处的“科学”不是同一个概念。简言之，前者一般指实证科学；后者范围大得多，其实指的是真理性。即：在后一句话中，“科学”这个概念既包含实证科学，又包含实证科学以外的探索(如哲学就是介乎科学和神学之间的学问，哲学研究若干论述无法证伪，也不能以不科学否定之)，还明显地带着价值判断。因此，“凡不可证伪的东西皆非科学”，并不能用来否定人类在实证科学以外所进行的探索的价值及其真理性。而且谁都知道，马克思研究人类社会正是用科学的方法，其研究结论可以证伪，马克思本人在得出他的结论时就少不了证伪。如果朱先生所谓的“科学共产主义”，仅指科学社会主义理论体系中关于未来的预想，那么，不可证伪是自然的，预想没法证伪。马克思对未来的预想，是在对人类社会进行科学的研究基础上作出的结论，是关于未来的科学的构想。因而，科学社会主义理论体系既有其能够为人类确切的知识证实的一面，即科学性的一面；又有其为科学不能回答的一面，因为关于未来社会的构想毕竟是预想。科学只能认识客观存在的事物，还没发生的事情只能预测，不能证实，也就没法证伪。马克思的科学构想，是一个伟大心灵对于人类的未来、终极的思考。科学无论如何发达，也只能是有限，也只能证实有限，它无法回答关于人类未来和终极的推论的对与错。所以，对“科学共产主义”，我们不能以是否能够证伪来加以肯定或否定。也就是说，马克思主义在今天所面临的问题，不是可否证伪的问题。即使“还算科学”，对未来的预言也未必就毫厘不差，因为人类的命运不会完全按照科学研究基础上构想的模式安排；不能证伪，也未必没有价值、没有真理性。朱先生仅凭“不可证伪”，还不能否定“科学共产主义”；若因此推断鲁迅“全盘赞同和奋力歌颂”苏俄的共产主义革命，是局限，是病态，就难以服人。 ………… 点击附件浏览全文 |