|
内容提要 张中一先生的《<招魂>乃屈原自招新证》论文提出的不少新见，有助于推进《招魂》研究的深入展开。不过也有一些见解，缺少依据，颇有可疑之处，特提出以求教于张中一及专家学者。 一、论文中的卓见 〖作者于“献岁发春兮汩吾南征”的途中作《招魂》，地点在“与王趋梦兮课后先”的“梦”地”〗——楚王游猎的云梦在“江南”。 〖楚国历史上习惯把黔中郡洞庭之域称之为江南地。这里不但位于长江之南，而且距郢都纪南城很近。〗——洞庭之域称之为江南地。 〖“路贯庐、江兮左长薄，倚沼、畦、瀛遥望博。”“路”：指车马大道。《周礼•地官•遂人》注：“路容三轨”，指可由三辆马车并驾齐驱的大道。“贯”：直通。“庐”：指田间的小屋。《周礼•地官•遗人》：“凡国野之道，十里有庐，庐有饮食。三十里有宿，宿有路室。”记载二百五十户的村落设有“庐”，七百五十户的村落设“宿”，都是接待宾客的地方。“江”：或曰长江，或曰洞庭九江。由于前人对楚辞中的地名缺乏认识，往往把“庐”与“江”合二为一成为“庐江”，殊不知先秦时代庐江还不曾有名，况且楚辞书面语中的“庐江”只能简称“庐”，或者简称“江”，没有连称的先例。从“庐”字结构来看，不从水，也不可能是水名。〗[1]——“路贯庐、江兮”，“庐、江”只能称“庐”，称“江”，不能连称“庐江”。 〖《招魂》乃屈原自招的文学作品，具有很高的思想性和艺术性。〗 …… 其中最可贵的是对“路贯庐、江兮”一句的考证。“路”：指车马大道。“庐、江”只能称“庐”，称“江”，不能连称“庐江”。“庐”非“庐江”。“路贯庐、江兮”——马车大路自“庐”通“江”（湘江？）。 二、论文中可疑之处 （一）“上庸汉北”不在“江南洞庭湖 张中一先生曰：〖据《秦本纪》载：“二十七（昭襄王），……又使司马错发陇西，因蜀，攻楚黔中，拔之。[P50]”《楚世家》载：“十九年（顷襄王），秦伐楚，楚军败，割上庸汉北地予秦[P344]”。《秦本纪》与《楚世家》记载的是同一年同一战争事件，楚失去的是上庸汉北地，秦得到的是楚黔中郡。由于时代久远，人们不知道“上庸汉北”地即“江南洞庭湖滩北庸族居住地”在楚黔中郡之域。〗[1] 张先生误解《史记》，此论不能成立。 《秦本纪》：“二十七年，错攻楚。赦罪人迁之南阳。白起攻赵，取代光狼城。又使司马错发陇西，因蜀攻楚黔中，拔之。” 秦昭襄王二十七年，错攻楚。有两次。第一次，“错攻楚。赦罪人迁之南阳。”在北，并得到了楚地（上庸汉北），故“赦罪人迁之南阳”。第二次、“又使司马错发陇西，因蜀攻楚黔中，拔之。” 《楚世家》顷襄王十九年，只记了第一次：“十九年（顷襄王），秦伐楚，楚军败，割上庸汉北地予秦[P344]” 第二次、“错攻楚楚黔中，拔之”未记。（可能因为不久楚又收复黔中，故未记？）虽然在十九年未记，但是在后面有补证：“二十二年，秦复拔我巫、黔中郡。[P50]”，“复拔”第二次“拔”也。《秦本纪》也记有：“三十年，蜀守若伐楚，取巫郡，及江南为黔中郡。” 上庸还是在古庸国、汉北还是在汉水以北。“‘上庸汉北’地即‘江南洞庭湖滩北庸族居住地’在楚黔中郡之域。”云云，不能成立。 （二）“目极千里”之义？ 张中一先生说：〖“目”：看。“极”：《说文》：“驴上肩也”，即放在驴背上用以载物的木驮架。“驴”，为民户所用的交通牲畜。“极”：指民户驮运物件。“千”：数字，十百为千。“里”：宅院，民户居处。《诗•郑风•将仲子》：“将仲子兮，无逾我里。”《传》：“里，居也，二十五家为里。”《周礼•地官•遂人》：“五家为邻，五邻为里。”后代“里”所居家数量时有变更，但在先秦时代“里”所居家数基本上是固定的。“千里”：即二万五千民户。“目极千里”的原意是说：“看到千万户民众赶着牲畜驴马在迁徒”。〗[1] ◇自相矛盾： 张中一先生曰：〖“江岸的小道被兰草覆盖，车马大道也长满了青草，江水是澄深的，岸上长着枫树，千万户民众赶着驴马流亡的情景使我愁苦悲哀。”〗[1] 如果“千万户民众赶着驴马流亡”那么，大道小道应当挤满了“流亡的民众”！而不是“江岸的小道被兰草覆盖，车马大道也长满了青草”。 ◇此“極”非彼“极” 张中一先生说〖“极”：《说文》：“驴上肩也”，即放在驴背上用以载物的木驮架。〗 张先生此说是把简化字“极”，当做原本字“極”了。所有简化前的版本此字均为“極”没有著“极”者。而汉字简化前的“极”与“極”，是各不相干的两个字。先秦从无相互借用之例。“极”汉语大字典（缩印本）[P488]其解释，同《说文》。“極”汉语大字典（缩印本）[P521]其中解释28条。均与“极”不相干。 简化前的“极”字，非常罕见。在《石鼓文》译注中可见一例。《霝雨鼓》：“极深以户(?)*，[出?]于水一方。”若按《说文》之解释：“极,驴上肩也”，即放在驴背上用以载物的木驮架。实在难以读懂。 既然《招魂》中的“極（极）”不是“放在驴背上用以载物的木驮架”。那么“目極千里”就只能是“放眼远望”之类的解释。也就是说张先生的“看到千万户民众赶着牲畜驴马在迁徒”，不能成立。 （三）《招魂》作时的矛盾 如果《招魂》作〖于“献岁发春兮汩吾南征”的途中……，地点在“与王趋梦兮课后先”的“梦”地〗；〖屈原是顷襄王二十一年仲春南征“掌梦”〗[1]也就是说，作《招魂》时，“梦”地尚未被秦占领。 作为“军政官员掌梦”的屈原，还要去〖固守江南“梦”地，要把江南云梦地变成楚国牢固的军事阵地，与秦对恃，以保证新都陈的建设。〗[1] 屈原还在“‘汩吾南征’的途中”，“梦”地尚未被秦占领。这个时候怎么就会有“千万户民众赶着驴马流亡”呢？ 如果〖《招魂》作者“哀江南”就是“哀”江南被秦所拔时的惨状，这时的江南民众无国无家，流离失所，到处呈现“目极千里伤春心”的状况。大规模迁徙的行动只能发生在“梦”地被秦所占领的时期。〗[1] “在‘梦’地被秦所占领的时期”，屈原还能流在“梦”地作《招魂》吗？ 张中一先生〖《招魂》“哀江南”就是“哀”顷襄王二十二年早春江南被秦所拔的悲惨景象〗；与“《招魂》作于顷襄王二十一年‘汩吾南征’的途中。”二者不能并存。 （四）“楚王游云梦”并非同一次 张中一先生说：〖这次校猎在《战国策•策一》有确切的记载：“楚王游于云梦，结驷千乘，旌旗蔽日，野火之起也若云霓，兕虎嗥之声若雷霆，有狂兕依轮而至，王亲引弓一射，一发而殪，王抽旃旌而仰兕首，仰天而笑曰，‘乐矣，今日之游也。’”《楚策四》庄辛谏楚襄王也叙述了这次校猎：“君王左州侯，右夏侯，辇从鄢陵君与寿陵君……与之驰骋云梦中，而不以天下国为事。”这两段史料叙述的是同一事件，都证明了“与王趋梦”是作者与顷襄王在梦地校猎，时间在庄辛去赵（顷襄王十八年）前不久。这时的“梦”是楚国乐土的象征。〗 第一件《战国策•楚一》14.10“江乙说于安陵君”：此文言楚宣王（前369--340）“亲射狂兕”，以为极乐之事。 谬文远认为：此章当在楚宣王十八年(前352)江乙仕楚之后，其确年不可考。《<战国策>考辨》[.P135] 第二件《战国策•楚四》17.4“庄辛谏楚襄王”。谬文远认为是楚襄王二十二年之事。 “前277年……即白起、张若取楚巫、黔之年。”《<战国策>考辨》[.P155] 谬文远先生的论说比较可靠。两次“楚王游云梦”前后相隔约七十年。张中一先生“这两段史料叙述的是同一事件”的说法，有待商榷。 （五）《楚辞》中的各种“南征”都是同一事件吗？ 张中一先生说：〖《离骚》、《九章》记述了屈原南征“梦”地的时间和原因，它与《招魂》的作者“朕”、“吾”的南征属同一时代与同一地域。〗[1] 把《离骚》《哀郢》《涉江》《抽思》《怀沙》《思美人》《招魂》所有带“南”字者，说成〖都叙述了屈原南征过沅湘洞庭。〗 又说：〖屈原是顷襄王二十一年仲春南征“掌梦”，“掌梦”是“军政官员”〗 假如张中一先生所说，都是真的。那么《离骚》《哀郢》《涉江》《抽思》《怀沙》《思美人》《招魂》等作品，岂不是都作于顷襄王二十一年以后么？ 若是排一下屈原的年表顷襄王二十一年屈原的年龄，可能将近七十岁。既要当“军政官员掌梦”又要〖固守江南“梦”地，要把江南云梦地变成楚国牢固的军事阵地，与秦对恃，以保证新都陈的建设。〗又要写出这么多作品。他要再活多少年? 更不用说：〖“梦”地被秦占领，这对“掌梦”军政官员来说是个莫大的打击，楚王追查责任，有理也说不清，因此，逼得他“长离殃而愁苦”，而对当前形势，构思了《招魂》激励自己，解放自己愁苦的境地。〗“梦”地被秦占领以后，他到何处去写了他这些作品呢？ 主要参考资料 [1]张中一《<招魂>乃屈原自招新证》《贵州文史丛刊》199501 P026-031 (责任编辑：admin) |