【本文仅代表作者观点，与本网站立场无关】
本来不想让“非学术问题”和“谩骂的词语”再在“学术争鸣”的园地出现。就把讨论转到了“北大中文论坛”。既然黄崇浩教授在这里又作了“最后一《驳》”。为了方便读者，觉得还是把“北大中文论坛”的贴转过来较好。
一、不能回避“最关键”的问题
◇笔者根据黄崇浩教授自己选择的“最关键者”——“屈原不可能在怀王十六年使齐”，和他所提供的《新序•节士》引证之文，逐段逐句的解读《新序•节士》，说明其文不能证明“怀王十六年‘屈原使齐’”。一一答复了黄教授。
黄教授。六月二日之“驳”，却回避了这个“最关键者”。不肯对照他提供的《新序》“原文”、不能为这个“最关键者”提供证据。却在枝节问题上纠缠不清，把目标又转移到“张仪何来‘三度使楚’”上来。甚至不惜大骂出口……。 黄崇浩教授六月二日之之“驳”，离“正常的学术争鸣”愈来愈远了。
◇屈原的事迹是前后相连，环环相扣的。
如果黄崇浩教授认定：“《史记》对屈原于楚怀王十六年首度‘使齐’未能明确记载，诚为憾事，而《新序》却为后世保留了可贵的史料，以补史迁之缺。” 那么，请问黄教授，“屈原于楚怀王十六年首度‘使齐’”，是在“王怒而疏屈平”之前呢？还是以后呢？
《史记》中“王怒而疏屈平”的时间，也是个重要的，不能回避的问题。黄崇浩教授能回答吗？
◇笔者认为，黄崇浩教授所引的《新序•节士》之文。是刘向记述的：“怀王用屈原（任左徒）”；到“王怒而疏屈平（罢黜左徒）”；到怀王十八年“复用屈原”。这一时间段屈原的事迹。
由于这一段时间较短，有可能列出这一时间段的“大事年表”。若大家把各人解读的《新序•节士》之年表；和各人解读的《史记》之年表（或各人心中推测的年表）。都心平气和地摆出来，岂不是可以开展“于双方都是有益的”、“正常的学术争鸣”吗？
二、《新序•节士》的说法，不是笔者的观点。
◇笔者读《新序•节士》之前，已事先申明“先搁置其中‘所言不当之处’”。也就是说这里的“读《新序•节士》有关部分”，只讨论《新序•节士》是怎么说的。
《新序•节士》的说法。不是笔者的观点。文中还特地交代：“笔者对《新序•节士》所记‘尚有可疑之处’。例如：‘屈原遂放于外’等。”
◇笔者的观点，在黄崇浩教授《张仪何来“三度使楚”？》之前发表的，《关于屈原的猜想》文中也有论述：
〖《史记》与《楚辞章句》均讲怀王听信谗言乃“疏屈原”
《新序》则说：“秦国患之，使张仪之楚，货楚贵臣上官大夫、靳尚之属，上及令尹子兰、司马子椒；内赂夫人郑袖，共谮屈原。屈原遂放于外”。
看来《新序》“屈原遂放于外～～复用屈原。屈原使齐，还，闻张仪已去……”，与《史记》的“王怒而疏屈平～～张仪已去，屈原使从齐来……’”。时间、事迹基本对应。也就是说《新序》“屈原遂放于外”与《史记》“王怒而疏屈平”是指同一件事。
按《新序》推测“屈原遂放于外”时间约在怀王十五年。故《史记》之“王怒而疏屈平”可能在楚怀王十五年。
结合怀王十八年的“屈原使齐”来看，还是《史记》的“疏屈平”，比《新序》的“放于外”更可靠些。也就是说，楚怀王十五年，“王怒而疏屈平”、罢黜左徒后，屈原仍旧任三闾大夫。——即‘屈平既疏，不复在位’。”〗
在2004发表的《试论屈原从受重用到被疏被迁》之文中也有：
〖疏并非流放。——楚怀王十五(十六?)年。因上官大夫進谗而见疏，王怒而疏屈平。罢黜左徒，任三闾大夫。
《屈原列传》：（楚怀王十八年）“屈平既疏，不复在位，使於齐……”。说明“疏”并非流放。〗[http://www.pkucn.com/viewthread.php?tid=102264&fpage=1&highlight=%2Blst]
◇黄崇浩教授说：“屈学界对于屈原何时被放、被放几次的问题存在不同意见。现在，熊人宽却要用‘屈原被放’而且是‘怀王十六年张仪第二次使楚之前，屈原已经被放于外’这样‘无迹可寻’的话，作为屈原‘不可能在怀王十六年使齐’的依据。”——这 岂不是黄崇浩教授的“强加之词”吗。
◇黄崇浩教授说：“他提出‘张仪三度使楚’，即使没有依据，也不算‘臆造’，而别人就一定是‘臆造’”。
“张仪三度使楚”不是笔者“提出”来的，是《新序》中记载的，原文摆在那里。黄崇浩教授却非要说“即使没有依据……”岂不是“强加之词”吗？
三、学术结论，要摆理由，要有文献资料支撑。
1、“抑或是……根本未读过《新序•节士》”的问题。
黄崇浩教授《屈原是否到过赵魏两国？》之文，只引用了《史记》和《战国策•秦策四》，并得出了“‘楚、魏王来过邯郸’与‘屈原使齐’二事都是发生在‘怀王十六年’”；和“楚怀王访赵，应由屈原陪侍；然后怀王返国，屈原单独使齐。”的结论。[注：六月二日之“驳”把肯定的结论，已改为“推测”。乃一大进步。] 黄教授之文，只字未提《新序》。
笔者的《驳<屈原是否到过赵魏两国>》就事论事，自然也可以不提《新序》。
黄崇浩教授说：“遗憾的是，熊人宽毕竟没有提到《新序•节士》。”请问黄教授，你在《屈原是否到过赵魏两国？》之文中提到《新序》了吗？你不提可以，别人不提就不可以?岂不是对人对己采取双重标准？
“抑或是……根本未读过《新序•节士》”这是黄崇浩教授对笔者强下的断语。你要这么说，我无可奈何。反正没有读过的书多的是，你给我加一本也无所谓。笔者说“未读，也有好的一面。因为不读，就不可能误读，也就不容易‘误人子弟’”。聊以自慰罢了。
2、凭什么否定“屈原怀王十六年一度使齐”?
黄崇浩教授说：“熊人宽还凭什么否定我‘屈原怀王十六年一度使齐’的推测呢？彼此的依据都是《新序》，我黄崇浩先读出‘怀王十六年’就是‘误读’，熊人宽后读出‘怀王十四、五年’就不是‘误读’。这样讨论问题，未免太霸道了些吧？”
既然“彼此的依据都是《新序》”，笔者已经对照《新序》原文，把理由摆出来了。
你“黄崇浩先读出‘怀王十六年屈原使齐’”，你的理由为何不摆出来呢？
只说结论，不摆理由。“这样讨论问题，未免太霸道了些吧？”
四、有关“学术”的其它问题。
1、“《新序》不能作主证”问题。
“不能作主证”，就是不能以《新序》之论，作为判断是非的主要标准。不能作主证，可以作旁证，有参考价值。
2、《新序》“资格”问题
黄崇浩教授的“《新序•节士》‘没有任何文献资料’资格”，与笔者的“没有任何文献资料证明，怀王十六年‘屈原使齐’。”搭不上钩。
黄崇浩教授说不出“怀王十六年‘屈原使齐’”的道理。就采用偷换概念的诡辩之法，推断出“《新序•节士》‘没有任何文献资料’资格”的结论，这还是“学术争鸣”吗？
3、屈原两度“使齐”问题。
黄崇浩教授说：“熊人宽是曾经一口咬定：‘屈原使齐、返国，是怀王十八年（前311年）之事’。就是说，他只认为屈原一度‘使齐’，而根本没有表达过屈原“两度使齐”的意思。”
本来是讨论“怀王十六年屈原有没有使齐”的问题。并未涉及屈原“几度使齐”。黄崇浩教授又用“转移目标”的手法，把问题搅乱。
4、“张仪三度使楚”问题
黄崇浩教授说：“我们读《史记•张仪传》，只见到张仪两度‘使楚’的记载，何来‘三度’使楚？《秦本纪》《楚世家》有没有？也没有。这些文献都只有张仪‘两度’使楚的记载。”
黄崇浩教授再次使用“转移目标”的诡辩手法。把读《新序》转换为读《史记》。躲避了《新序》中有没有记载“张仪三度使楚”，这个核心问题。用《史记》中“张仪两度使楚的记载”，去否定《新序》中有“张仪三度使楚”的记载。以达到蒙蔽读者的目的。
黄崇浩教授还说：“《史记》对屈原于楚怀王十六年首度‘使齐’未能明确记载，诚为憾事，而《新类型序》却为后世保留了可贵的史料，以补史迁之缺。”
《新序》记屈原二次使齐，黄教授可大加赞赏，说它“为后世保留了可贵的史料，以补史迁之缺”。
《新序》记“张仪三度使楚”黄教授就大加排斥。说《史记》“只有张仪两度‘使楚’的记载”，“何来‘三度’使楚？” 这里，黄教授对相同类型的“异记”，采用了“双重标准”！
五、答“非学术问题”
1、黄崇浩教授说：“希望熊人宽示人以真面目”!
不知道为了什么，黄崇浩教授“希望熊人宽示人以真面目”!？
我的真面目如何，有意义吗？与“屈原在怀王十六年使齐”有关系吗？
知道我的真面目后，你是想……，还是要与我对布公堂？
在学术这个园地里只有真理而无等级。高贵的“名人”也好，低贱的“贫民”也罢，只讲道理，不讲地位。
尤其是在网络这个平台上，以真面目示人可以，用“假名片”的更多。不管你是“权威、权贵”，还是“贫民百姓”，在知识面前人人平等。是不是以真面目示人无关紧要。
幸好我在《中国文学网》网站，本来就是“以真面目”示人，没有隐瞒的必要。
2、黄崇浩教授说：“或者是他因为不敢直面名人，而找别人撒气？”
笔者可没有黄崇浩教授这种心态。——见到比自己地位高、名气大的人，就“不敢直面”。在“学术范围内”，自问还是有一点“敢于探寻真理的”勇气，完全可以以平等之心，面对“名人、权威”。
3、“预设圈套或陷阱”问题。
黄崇浩教授说：〖熊人宽在《答》中说，他的“措辞严厉”，“就是想刺激先生一下，以便得到‘反批评’，从而引起争鸣。”〗
黄崇浩教授说：“熊人宽今后又在哪儿搞点‘小小的阴谋’，让我落入他预设的圈套或陷阱，岂不冤哉枉也？”
笔者是“措辞严厉，刺激了先生一下，得到了反批评”，如此而已。
笔者之文并没有任何违反“学术争鸣惯例”的言词。请问黄教授，笔者之文何处有“预设的圈套或陷阱”？
看来，离开原文，凭臆想下结论，已经成了黄崇浩教授的一种习惯。或许黄教授常有“预设圈套或陷阱”的行为，自然就会用他自己的心态去推测别人吧！
或许 黄教授 落入了他自己的：“怀王十六年屈原使齐”和“楚怀王访赵，应由屈原陪侍。”的陷阱之中，不能自拔吧！
4、一点感触
笔者一直困惑，屈原学界文、论中，为何有一些“无迹可寻之辞”，长期留存无人过问？
通过这次与黄崇浩教授的“交流”，多少有点开窍了。由黄崇浩教授等“名人、权威”主持的园地，什么开展“于双方有益的”、“正常的学术争鸣”都是空话。不信 去摸他的老虎屁股试试……。
5、是非自有公论
正常的争论，有道理应当好好说。黄崇浩教授在“学术争鸣”的园地里，还要谩骂，真不愧是有三十年党龄的老党员！读者从其文中可以领略到，三十年前文革之遗风。
谁是“‘市霸’、‘地痞’、‘混混’”？是谁“‘无赖’甚至‘无耻’”？有目共睹。
六、黄崇浩教授为何谩骂?
堂堂一位教授为何学习“混混”，大肆谩骂?
可能原因之一，是笔者的批评击中了要害，他在痛心疾首之际“失态”了。
2005年８月９日至１１日在西安 陕西师范大学召开的“纪念司马迁诞辰2150周年暨国际学术研讨会”《史记》中具体篇章研究的成果中，就有“黄崇浩教授就《史记•赵世家》所记（前313年）‘楚、魏王来过邯郸’一事‘推断 屈原不仅使齐，而且极可能首先陪侍楚怀王访问赵、魏二国’”这一份。
《屈原是否到过赵魏两国？》一文，是黄崇浩教授《史记》研究“成果”在“屈原研究”中的翻版。此文的核心问题仍然是：“怀王十六年（前313年）屈原使齐”和“楚怀王访赵，应由屈原陪侍”。
笔者的《就“屈原不可能在怀王十六年使齐”答黄崇浩教授》一文，说他的这些论断，没有文献资料依据。否定了他的“双料成果”，他岂能不“痛心疾首”！
可能原因之二，……不说也罢。
参考资料：
○《中国文学网》“学术争鸣” 黄崇浩《屈原是否到过赵魏两国？》 06-5-12
○《中国文学网》“学术争鸣” 黄崇浩《张仪何来“三度使楚？》 06-6-2
○《中国文学网》“学术争鸣”熊人宽 驳《屈原是否到过赵魏两国？》 06-5-16
○《中国文学网》“学术争鸣”熊人宽 就“屈原不可能在怀王十六年使齐”答黄崇浩教授 06-5-26
○北大中文论坛 www.pkucn.com » 古典文献学 《驳<屈原是否到过赵魏两国？>》
http://www.pkucn.com/viewthread.php?tid=174866&page=1&extra=page%3D1#pid1218069315
(责任编辑：admin) |
