就沈复《浮生六记..海国记》问题答蔡根祥教授
前载笔者所撰《沈复〈浮生六记．海国记〉与李鼎元〈使琉球记〉之比较》一文，内中提到台湾高雄师范大学教授蔡根祥曾写信给温家宝总理，提出应将清人沈复的《中山记历》（即《浮生六记》之第五卷）列名「国家珍贵古籍名录」一事，近日浏览中国文学网，得读蔡根祥教授《抄稿 「海国记」真伪辨析－－对郑海麟、胡新的回应》一文，获益良多。首先感谢蔡教授费了不少精力和时间对拙文作出回应。在此之前，笔者对沈复《浮生六记》不但毫无研究且所知甚少，笔者关注的只是《浮生六记．海国记》中提到有关钓鱼台的事情。由于多年研究钓鱼台问题，因而对琉球史籍也略有涉猎。当读到报载由彭令发现并收藏的抄本《浮生六记．海国记》有关钓鱼台周边情形及方位的记述，我的第一印象是这些文字似曾相识。之后找来明、清两朝琉球册封使的纪录相互对照，觉得《海国记》的文字与李鼎元的《使琉球记》最为接近，因而作出《海国记》曾参考《使琉球记》的判断。笔者并无意考辨《海国记》的真伪，事实上，该抄本全稿似乎还未正式出版(恕我孤陋寡闻)，故也无从考辨其真伪。笔者只就报上所载《海国记》有关钓鱼台记述作出两点判断：
(一)从国际法来看，沈复《浮生六记．海国记》属私人笔记，不具有官方文献价值，在论述钓鱼台属中国领土时，不应过分夸大该抄本的价值。这是稍具国际法常识的人都不会反对的。
(二)《海国记》述钓鱼台事，从文字上看，很可能参考过李鼎元的《使琉球记》。而李鼎元是清朝派遣的册封琉球中山王的副使，其所撰《使琉球记》，（从论证钓鱼台属中国领土的角度）其价值自然高于沈复所撰的私人笔记。
以上笔者的两点判断，始终围绕着「钓鱼台属中国领土」这一焦点问题，而判断的标准即是国际法。至于《海国记》的真伪问题，拙文由自始至终都未涉及。遗憾的是，蔡教授在回应拙文上述两点判断时，并没有作出正面回答，而是采取避重就轻，舍本逐末的方式，将问题转移至拙文并未涉及的《海国记》的真伪问题论辨。 事缘笔者在文末 「附记」中提到笔者曾请教近代史学家王尔敏教授有关沈复所撰《浮生六记》一事，王教授告知《浮生六记》卷五「中山记历」大都抄自李鼎元《使琉球记》，再加上自己的一些观察和想像编写而成。由此也证实了我前述有关沈着参考过李鼎元《使琉球记》的推断。据此，蔡根祥教授便轻率地下结论，指出：「王尔敏教授以伪作真，郑海麟教授引误论真，似乎都可以再三思而后行」。
在此，笔者再度重申，拙文的关注点在于《海国记》所述钓鱼台事的价值即国际法的效力问题，而不是《海国记》或《中山记历》的真伪问题。至于《海国记》是否伪作？笔者认为将抄本全稿公开出版后，由专家学者研究考辨即可见分晓，在此毋须笔者多费笔墨。不过，就报上所载《海国记》有关钓鱼台周边情形的记述，与李鼎元的《使琉球记》的文字颇为接近，则是不争的事实。
附记：近日接原台湾中央研究院近史所王尔敏教授寄赠有关沈复《浮生六记》的研究资料，内有王教授撰《文家与史家对于「浮生六记」之不同解悟》论文，及沈复《浮生六记》大陆和台湾出版的多种版本。计有：(一)台湾开明书局版之《浮生六记》四卷本，内有林语堂的英文翻译；(二)一九九五年作家出版社版之沈复《浮生六记》与蒋坦《秋灯琐忆》合刊本；(三)一九九九年人民文学出版社版沈复《浮生六记》六卷本；(四)二○○○年江苏古籍出版社版之《浮生六记》六卷本；(五)二○○八年重庆出版社版之沈复《浮生六记》与刘鹗《老残游记》合刊本。其中人民文学出版社本还有「红学」专家俞平伯序及其另编《浮生六记》年表。知沈复《浮生六记》因其文字优美，内涵丰富，于一八○八年前后成书，随即有多种抄本流传，并且受到清末、民初多位文史名家之揄扬，如清末文史名家兼改良派思想家王韬，民国文学家俞平伯、翻译家林语堂皆极为推崇该书。又据网络披露王人恩、谢志煌撰《「浮生六记」百年研究述评》一文揭示，《浮生六记》面世百年来，研究者络绎不绝，其中对《中山记历》和《养生记道》的真伪问题，有陈毓罴《 「浮生六记」足本考辨》一文考证最详。可见《浮生六记》已成为文家笔下的显学。不过，内中有许多疑点至今无法解释，有待专家学者继续努力。
又及：拙文《沈复〈浮生六记．海国记〉与李鼎元〈使琉球记〉之比较》之「附记」提到沈复随其同乡「司韫玉」，应作「石韫玉」，特作订正。并对王尔敏教授寄赠资料再表由衷之谢。
|
原载：作者投稿
(责任编辑：admin) |
织梦二维码生成器
------分隔线----------------------------
