|
二、拒绝肉身的超越 就像我并不否认审美活动的特殊性，也并不是完全否认自律美学一样，我很理解，也完全赞同刘旭光在文中表达的忧虑。在我们的时代，的确有太多的人群沉湎于感官和肉体享乐，也有太多的理论竭力为这种享乐辩护，说这是“精神生活”的危机，一点儿都不过分。而且，我也完全赞同审美活动要有精神超越性的提法，包括理想和价值方面形而上学冲动的合理性。我只是有两点担心，一是自律美学的自律性本身就封闭了这种超越和引导的价值功能，坚持这种理论基础，非但在观念上难以自洽周延，在事实上也会否定超越和启蒙的可能性；二是超越究竟要不要携带肉身？如果不携带，审美活动可以是认知，可以是道德行为，却很难再说是审美活动。 自古希腊以降，精神超越性一直被看作是审美活动的基本属性，这本身没有问题。所谓超越，无非是人在审美活动中表现出来的精神品格，是人对实践中自身优越性的肯定，对自身有限性的反省。特别是后一方面，我愿意理解为审美活动超越性的基本维度，如果审美活动丧失了这个对现实有限性的批判维度，其存在价值就会大打折扣，甚至不能接受它还是审美，还是艺术。毕达哥拉斯说赛场上“观看者”的欣赏是最好的，要优于运动员和赛场里的小商贩(Tatarkiewicz 310)，这是审美活动“静观”(contemplation)说的滥觞，是对精神反省的肯定。柏拉图受他的影响很深，他基于迷狂和灵魂回忆的“静观”说依然是理智反省，是对感性、短暂、欲望、肉体的超越，从而获得某种“特有的快感”，“和搔痒所产生的那种快感所产生的那种快感是毫不相同的”(柏拉图298)。这种静观或直觉的精神性超越，经奥古斯丁、康德、叔本华等，贯穿各个不同派系，一直是西方美学的主流声音之一。不管超越的理想不恰当地放在某个实体身上，还是超越了它不该超越的目标，审美活动的精神超越性维度的确不该否定。旭光君如果是在这个意义上说“取消主义美学”没有进入美学“问题域”，我还是基本赞同的。在王峰君的两篇文章中，除了要“在行动中展现出真正的艺术趣味”这个表述(“美学”89)，还没见到他对审美活动价值层面的意见，更多则是对形而上学美学“超级概念”和“大词”(如“理想”)的消解，这难免让人怀疑，取消主义美学对审美活动的超越性，也持有相同做法。 尽管我很愿意接受审美活动超越性的看法，更同意其教化和指引功能，但我不相信这种观念可以引导审美活动做到这点。从理论本身这方面来讲，审美活动既然是非认知、非功利性的活动，又要让它发挥出后者的功能，这在逻辑上就很难讲得通。阿多诺有一句话讲得很好，他说艺术固然是一种很好的实践方式，“本身也是对实践的批评”，然而，“艺术作品一旦以否定现实的姿态展示着自身，对现实持有否定的立场，无利害感的观念就必须要做出调整。”否则其观念就会“自相矛盾”，成为“没有欲望的欲望学说”。这是他不满意康德美学的地方，所以他的否定美学尽管承认审美活动的自律性，却坚持认为“如果里面没有异质的(heterogeneous)东西，艺术的自律性也就无从产生。”又说，“艺术具有自律性和‘社会性’，这种双重性是艺术自律领域固有的特征”(5-12)。很明显，阿多诺是想用自己的否定辩证法，为艺术进入社会搭建一座桥梁。不管他对康德自律美学的这种“调整”是否成功，至少他看到了，审美活动只靠自律性，就无法行使自己的“批评”功能。 再从审美实践的实际情况来看，据自律观念生成的艺术非但堵塞了教化的通道，实际起到的作用恐怕也适得其反。杜威说：“那些有教养的人所认可的美的艺术由于高高在上，在老百姓的眼里未免苍白无力，这时，他们对美的渴望很有可能转移到那些低级、庸俗的趣味上去”(Dewey Art as Experience 6)。并不是老百姓觉得精神生活不好，更不是他们不想得到艺术的教化，他们也想活得有精神、有品位，问题是自律艺术太过高远，高攀不上的结果，下落的趋势只会愈加迅疾，对审美的冲动转移到日常感官刺激当中，也就不难理解。在此情形下，自律艺术实施教化，陶冶出的却是自己的对立面。 这当然不是老百姓的错，错的是艺术脱离肉身的高翔。肉身是感性，是遍布感性与功利诉求的日常生活，是阿多诺所讲的“异质”、“社会性”，是杜威想把审美归还给的领域，甚至也是马克思所讲的实践。不论把美学学科的创立荣光放在康德身上有多少理由，但毕竟是鲍姆加登第一次限定了这门学科的研究领域。“感性学”，如果离开了感性，感性学又何以立足？如果审美活动自律到只剩下精神理性，我看美学倒真是“取消”来得好。这种抛却肉身的观念并不新鲜，从毕达哥拉斯、柏拉图，经中世纪、康德甚至一直到今天，感性的普通生活始终是备受贬损的对象。这有道理没有？当然有，因为后者的确混乱不居、动荡易逝乃至浅薄鄙俗，它的确需要精神理性的调理导引，所以猿成了人，有了哲学、伦理学，也有了美学。然而，因精神成人，人就和感性肉身就此隔绝了吗？若真如此，人只需进化为一丝脑电波就已足够。道理简单到俗气，但只要人脱离不开吃穿住行，谁都不能免俗。正如审美活动，可以有精神超越的义务，却并没有脱俗的特权；审美必须要“从感性提高到精神”，这没错，可它却没有权力“让感性享受让位于精神愉悦”(刘旭光10)。我的意思不是说单纯的感官享受是美的，也不是说纯粹的理智活动不可以是美的，而是说，彻底与感性肉身隔绝开的美是不存在的。 1928年鲁迅批评为艺术而艺术的观念时曾说过：“身在现世，怎么离去？这是和说自己用手提着耳朵，就可以离开地球者一样地欺人。社会停滞着，文艺绝不能独自飞跃”(42)。自律美学的问题，就在于为审美活动圈地之后的“独自飞越”，在拒绝感性生活的肉身之后，又怎可奢望肉身非得接受你的教化？展开双翅无归程，这是精神超越的不可承受之轻。审美活动和它的生活肉身有着不可分割的联系，就像山峰与大地，无论它怎样特殊，总是和生活大地血脉相连。隔断这种血脉，漂浮于云端的山峰只是一个神话。 (责任编辑：admin) |