|
三 通过对政治的美学属性研究来揭示政治与文学的关联性，也是一种观照视角。骆冬青等人提出“政治美学”的命题，就意在通过揭示政治的审美特性，提高政治与文学的关联性甚或同一性。骆冬青列举了政治与美学的一些共同点，如政治用于“治心”，文学也用于“治心”；政治像艺术一样要创造一个“第二自然”；政治家在本质上是一位诗人；“政治中也有着人类最为根本的价值追求：正义、自由、爱。这些人类‘大观念’是政治哲学永恒的主题，而这些也都是美学的永恒主题”。所以，骆冬青得出了结论：“政治与美学，就是观照同一事物的不同角度，或者说描述相同事情的不同话语和方法；由于观照、描述的角度和方法的不同，它们所掌握的内容当然也不同。这里，我们所关注的是它们的相通之处。政治与美学本来就有相同的指向。在政治的概念中，就隐含着美学的概念；在美学的概念中，也隐藏着政治的概念。因此，美学不仅可以解开政治的奥秘，政治亦可解开美学的诸多奥秘，两者有着相同的生命基因：那就是‘人’。” ［6］此证明似乎要表明，既然政治中本来就包含了美学的维度，文学与政治的结合当然就是文学的题中之义，它不是强加于文学的，政治天然地具有与文学、美学结合的可能性。 高永年、何永康也持相近观点，探讨政治现实如何通过审美主体的感受化为“政治审美因素”，立论的基点也是政治中包含了审美因素，政治礼仪制度是政治之美的程式化体现，政治运作的重要功能是“煽情”，政治还是一种理想的张扬，也是“象征符号”等。因此，当“一些理论家特别拒绝政治因素进入文学，认为它的进入最容易造成文学非审美化”时，在他们看来，事情恰好相反，政治进入文学，能够引起审美关注，启动审美期望，激发审美热情，政治与美的结缘是“先垫好这个‘底’”的［7］。 应当承认，不看到政治与美学、文学的某些相关性，可能忽略了同为“人的活动”本来就具有的相通性。但强调政治即审美有如下弱点：第一，没有看到政治中的审美要素是服务于政治的一种技艺，而文学的审美特性是其本质所在，两者不在一个逻辑层面上，要将它们对接起来是困难的。第二，认为文学“治心”，政治也“治心”，理由不足。文学的“治心”是指体验人类的情感、思想并加以表现，其“治心”的目标是释放情感与思想。可政治的“治心”只是策略，为其实现政治统治服务，此时的“治心”只是把握人类的情感与思想的动向，其目标是加以笼络利用。这两个“治心”，在性质上何其不同。第三，政治即美学仅仅讨论了文学与政治之间内容的相关性，没有将形式问题纳入思考范围，有学者敏锐地发现了这一缺失，指出：“政治美学不能脱离文艺形式发言，要特别注意政治理念、政治意识如何转化为形式、如何深入到形式之中的问题，这是我们的立场，我们作为学者能够把握的东西”［8］。 因此，政治即美学应当既是内容上的转换，也是形式上即审美属性上的转换，才是符合文学创作的实际的。 (责任编辑：admin) |