|
批评立场模糊，致使识见不足 文艺批评的价值在于批评之本身。批评家如果没有批评精神，就意味着放弃了批评立场，进而致使文艺批评失去诚信度与公信力，失去了批评思想成果所应该具有的价值。 一段时间以来，文艺作品中的尖锐和崇高正在逐渐丧失，文艺有被庸俗化和商业化的倾向，特别是当下不少文艺家精神立场和知识分子的理性严重流失。面对这样的形势，一些批评家却放弃了引领与矫正的立场，丧失了理性批判精神和真诚批评态度，消解了批评的庄重性与严肃性，使得文艺创作失去了应有的约束力。更有甚者，少数批评家沦落到向作家艺术家献媚求欢的尴尬地步，对那些品格低下的作品表现出令人难以置信的宽容，致使文艺批评成了为人所不屑的“谀评”。 别林斯基说：“当问题述及真理，述及艺术的利益的时候，我的确不喜欢宽容。”这道出了真正批评家的尊严。批评家在学术上要心生敬畏，恪守道德和艺术的规矩，秉持一种理性精神来进行批评活动，要成为作品的良心，也要成为社会的良心，在关乎文艺的是非问题上敢于争鸣、正气凛然、毫不退缩。如果批评家没有了批判精神，就意味着放弃了自己的职责和担当，牺牲了作出判断的勇气与品质，而使批评主体严重缺席，导致批评家身不由己、言不由衷，批评识见和睿智严重钝化，不仅不能维护文化的尊严，而且在面对着许多外在的压力或诱惑时，失去批评的严肃性与正义感。批评家切不可按照市场炒作的要求和媒体的商业立场来发言，肆意评判文艺作品的长短优劣，或恶捧或恶杀，让批评成为那种尖酸刻薄、恩怨相报的“意气批评”，成为那种专事卖弄、以制造“热点”扬名的“投机批评”，成为那种拼凑时尚和前卫批评话语的“先锋批评”。 过度依赖西方资源，丧失自己发声的能力 普列汉诺夫说：“只有那种兼备极为发达的思想能力跟同样极为发达的美学感觉的人，才有可能做艺术作品的好的批评家。”这就要求批评家富有批判精神，拥有独立思考能力，敢于发声也善于发声。 假如批评家没有了批判精神，不可能有创造性观点的明确表述，更不可能表现出独特的审美判断、历史观点以及充溢其间的批评理性。优秀的批评家，不会对当代重大文艺现象三缄其口，或者绕圈子打哈哈，而是能及时、准确、尖锐地指出文艺发展过程中暴露出的种种缺陷和不足，敏锐地发现还处于萌芽状态的新的文艺思潮，并在理论上定位，敢于在第一时间作出判断。不少批评家奉行一种“不作为”的态度，采取不作价值判断、放弃审美评价的策略，甚至声言批评只是一种话语生产和意义生产的文本，没有引导创作和指导鉴赏的任务。这显然是为放弃批判精神寻找冠冕堂皇的理由，是为自己失语的无谓开脱。 拥有批判精神的批评家，具备深邃的思想穿透力和敏锐的审美目光，善于抵达文本的细微处，探入文艺家灵魂的最深处，感受到创作中灵魂的裂变历程，与文艺家一同遭遇灵魂的挣扎和内心的煎熬。因此，其批评也必然对作品作出具有较高学术价值的审美判断，能正确判别作品的思想意义和美学价值，敏锐发掘作品所蕴含的社会重大问题，作出富有见地的审美价值判断。这样的批评文本发出来的必然是自己的声音。 批评文本没有自己的声音，就不能触及作品的本质，特别是对一些关键问题只能语焉不详，或者隔靴搔痒，而在作品“是好还是坏”这样的基本问题上模棱两可，拒绝或者不能下“有好说好”的评语。这样的批评文本，要么是不负责任的大词堆砌，缺乏批评阐释所应该具有的实践力量；要么是自说自话，批评成为一种精神消遣，竭力消解批评话语的意义；甚至是不以任何实用为目的，不想针对什么，也不想对作者和读者施加任何影响，消解了文艺批评的权威性。 一旦批评家没有了自己的声音，就只能学舌他人。有一部分批评家习惯于从西方批评家的作品或思想中“乞讨”，以一知半解的西方话语来敷衍成自己的文章，用中国的文艺事实来验证西方的理论观点，热衷空谈玄虚式地坐而论道，炮制些什么主义来装点门面，批评文本成为从书本到书本的搬运。或引经据典，或堆砌概念，或移花接木，或生吞活剥，满眼皆是生僻晦涩的词句，唯独没有他自己的声音。这样的文艺批评，视方法为真理本身，而批评家个体精神世界却被消解了，对于文本的审美解读也只能成为一种没有鲜活生命表征的肢解，成为一种没有新内容或新思想产生的虚拟化发言。 批判精神，是批评家的价值之根和立身之本。具有批判精神的批评家才可能具有自己的声音，抢占文艺批评的制高点，获得批评话语的“制空权”，从而激发文艺批评的活力。而具有自己声音的文艺批评，已经没有了“亚健康”的疲软表现，必然洋溢着生命的气息，具有灵魂的刻度，具有来自灵魂深处的痛感，具有理性投注的一种审美体验的张力，具有直抵人心的精神力量。 （作者：张永祎 王志清，单位分别为武汉大学社会学系、南通大学文学院） (责任编辑：admin) |