|
主持人：周明全（青年批评家、中国现代文学馆客座研究员） 对话者：项静（上海作协、中国现代文学馆客座研究员） 王晴飞（安徽省社科院文研所、中国现代文学馆客座研究员） 刘涛（中国现代文学馆客座研究员） 苏北（安徽省农业银行、作家） 文学批评现状为何不满意？ 周明全：各位都是对当代文学介入比较深的青年批评家，你们对当下文学批评总体状况是如何看的？ 项静：说总体是一个非常困难的事，我们头脑中肯定有一个关于总体良好的批评状态的想象，但事实就是几乎每一个人都不满意，这种不满意还有各种分层，作家、批评家（鉴赏式的、学院化的、作协派的、红包批评家、文人式的批评家、点评式的批评家诸如此类的分类越来越多）对批评总体状况肯定看法各不相同，单声命名是无效的，没有给予每一个特殊群体反驳和回应的机会。当我们说当下文学批评总体状况不好或者还可以的时候，都是对着一个虚拟的人群说话，你说评论都是表扬的，但它肯定不是认真的批评家的问题，你说批评不注重文本细读，那些专注于此的批评家就可以忽略这个话题。批评总体上肯定是有问题的，我们都感受得到，但说到有什么问题的时候，那肯定是一个有具体针对性的问题。但是作为社会中的一分子，批评写作者和其他任何文学艺术种类一样，都存在一些根本性的问题，比如表达的困难、回应现实的能力问题等。 刘涛：我个人觉得，当前文学批评存在两大方面的问题，一是理论资源单一、单薄。文学评论功夫既在阅读文学作品本身，但更在所批评研究的文学作品之外，文学评论品质可否提高关键在此。二是文学批评过于学院化。高校、核心类学术期刊等形成了小圈子循环，背离了文学评论的初衷。 王晴飞：我是一个很缺乏整体观的人，就我目力所及，当下的文学批评总体状况当然不能算是很乐观，但也未必一无是处。 苏北：三位不愧是青年才俊，说得很有道理。但作为主要进行散文创作的人，我觉得当前文学批评是好的。那么多文学工作者在从事这个事业，世界上哪个国家有如此多的文学批评家？说文学批评边缘化，那是批评家自身的感受。现代这个多元的社会，谁也不能包打天下，各人吃各人自己的饭，各人干各人自己的营生。如《红楼梦》里贾宝玉所说的“各人得各人自己应得的眼泪罢了”。 周明全：除了苏北比较乐观外，刘涛、项静和晴飞对文学批评的整体看法都偏于悲观，这可能和我们主要是从事文学批评有关吧。那么想请刘涛、项静和晴飞再谈谈，如何看待一直被媒体热议的批评失语、失效问题。 王晴飞：关于批评失语、失效的问题，我想有必要搞清楚是何种意义、何种层面的“失语”、“失效”。当代文学历史上曾经有过代行权力意志的批评，这种批评只言片语即可决定一部作品、一个作家的命运。今天的批评当然不可能具有这种“口含天宪”的力量，从这个层面来说，这种“失效”恰恰是我们时代进步的体现。而那种代表权力意志的批评，从文学本身来说，其实也是“失语”的，因为它缺乏独立的审美品格，仅仅是权力的传声筒。在今天的文学语境中，“失效”、“失语”有时指的是文学批评局限于专业圈内，在媒体和大众当中难以产生影响。对于这一点，我也并无焦虑感。我真正担心的“失效”，是批评者自身文学修养的不足、批评技艺的粗糙，因为这会导致我们不能真正进入作家、作品的世界，流于自说自话，这才是一个以文学批评为志业的人所应该警醒的。 项静：晴飞谈到了问题的本质，我赞同。批评什么时候是有效的，写作和批评曾经共享思想结构的时代是有效的，还是批评和写作互相隔膜的时代是有效的，对谁有效，有效是如何衡量的，都是可以继续讨论的话题。其实仔细分辨就能看到，每一个时代都是这样，都有这种焦虑，只不过程度有高低，不独现在。这个焦虑存在，就表明我们还有一个愿景，希望批评是有效的。 刘涛：呵呵，批评不至于失语、失效吧。大多数媒体不了解情况，跟风而已。 (责任编辑：admin) |