|
米勒:很明显，纳粹公开反对启蒙思想关于所有人类在人性和尊严上平等的主张。纳粹主张的是种族等级论。但是，却不能因此就得出结论，说纳粹没有它自己的一套道德观。历史学家以前常说，纳粹是道德虚无主义，一切都只是为了权力，等等。但是后来的研究者，如孔芝（Claudia Koonz，研究纳粹历史的美国历史学家），证明纳粹有自己的道德主张，如团结、牺牲，尽管这些道德价值只适用于同一种族群体的成员之间。纳粹其实是要用他们自己那一套价值和目标来取代现代的自由主义价值和目标，取消自由现代性（liberal modernity）。 更重要的是，纳粹以自己的方式把他们那一套价值当成普世价值。这并不是说，他们要拿另一套价值与全人类成员平等地分享，而是说，他们和十九世纪传统的民族主义者不同。纳粹追求的是一种更具世界性的目标，要超越传统的德国民族概念，尽量在全世界范围内为他们的政治和道德制度拓展疆域。当然可以说，这是一种帝国主义，但这是一种特殊的帝国主义。它把帝国本身变作一个巨大的种族化民族国家，用它来消灭其他民族、奴役其他民族。这与十九世纪英、法帝国主义是不同的。哲学家亚历山大·科耶夫在二战时第一个提出纳粹帝国的这一特点，后来的历史学家，如马佐尔（Mark Mazower，英国历史学家）的实证研究证明了科耶夫是正确的。 二战后德国发生了根本的政体变化，从政治极权转变为民主宪政，在这个转变过程中，宪法爱国主义的概念发挥了重要的作用。能否请您谈谈宪法爱国主义如何在政治上、文化上起到纠正民族主义的作用？宪法爱国主义又是如何重新表达共和主义和民主的呢？ 米勒:宪法爱国主义的政治认同基础不是民族文化，而是自由民主的价值观。这些价值观大部分会体现在宪法之中。但是，宪法爱国主义中的“宪法”指的决不只是纸上的宪法。宪法价值应当体现为宪政道德和更广义的宪政文化。因此，有成文宪法的国家可能并没有宪法爱国主义，而没有成文宪法的国家（如英国）则可能有宪法爱国主义。在德国， 施特恩贝格尔最早提出宪法爱国主义，得到响应。一个原因是，德国的民族历史遭到过纳粹的严重破坏，德国民族文化在相当程度上也遭到过纳粹破坏。另一个原因是，东、西两德处于分裂状态，不可能实现传统意义上的民族国家认同。 您在《另一个国度:德国知识分子、两德统一及民族认同》中说道， 首先正式提出“宪法爱国主义”这一说法的是德国思想家施特恩贝格尔，他援引了亚里士多德主义、阿伦特的共和主义，以及“公民举止”或“公民性”（Burgerlichkeit），提出，最迟到十八世纪末，所有的爱国主义都是“宪法爱国主义”，也就是对法律（宪法）和共同自由的热爱。宪法爱国主义的意义应该不只限于德国吧？ 米勒:是的，我认为宪法爱国主义的概念超出了它的德国具体环境，应当成为我们思考一般多元文化社会中政治认同的重要概念。这个概念也为思考超越民族国家的政治认同指明了正确的方向。欧洲联盟就是一个例子，欧洲国家最近在欧洲宪法文件问题上没能达成协议，这并不表示关于宪法爱国主义的辩论已经结束，更不表示已经不再需要宪法爱国主义。 德国传统的民族主义是否还在影响普通德国人对美国式自由民主政治的批评态度？我想知道您对这个问题的看法，因为有人想证明自由民主在美、英世界之外并不受欢迎。 米勒:我并不认为传统的德国民族主义在德国还有多少残余，我也不认为有多少德国人对美、英自由民主抱否定的态度。其实，美、英自由民主差异很大，说“美英自由民主”未必合适。当然，在德国是有人反对美国的一些思想，如美、英式的经济新自由主义。但是，除了一些边缘派别和边缘知识分子，并没有谁会怀疑自由民主政治基本原则的正当性，如议会、受宪法保护神圣不可侵犯的人权、独立司法审查，等等。还有，中欧和英国在自由民主问题上的看法也已经越来越接近。 二战后的一代德国人比经历过二战的那一代在记忆纳粹历史时更具批判性，这是为什么呢？在第一第二代人渐渐死亡消失后，这一历史记忆将如何传承呢？ (责任编辑：admin) |