|
甲骨文中有下揭一字： A1：  、 《綴彙》465（《合》1034+9103）＝《補》23931《合》6980  《合》5828+39938A2：  《補》6211  《合》18180先說一下“A1”的字形。《補》2393兩字上部波折狀的筆畫有所殘缺，《合》拓本不是很清楚，導致許多學者將其誤認為“  ”形，《合》1034又著錄於《後》下4.1，通過《後》拓本能清晰地看到其上部尚有波折狀的殘畫（《補》2393的拓本也比較清晰），《新甲文編》附錄967號收入兩字時將其波折補全，是十分正確的。“A1”中部兩手所奉之物，過去多認為是“ ”，但細審可以發現它們其實都作“王”形，即都有中間的一橫。對於“A”字，各家的處理方式均有所不同，甚至自身也有牴牾之處。《合·釋文》將《合》1034的字形釋為“弄”，《合》9103隸定為“  ”，《合》6980照摹原形（中部誤摹作“ ”），“A2”中的《合》18180照摹原形；《校釋》將《合》1034釋為“ ”，《合》9103隸定為“ ”，到了《補》2393中又將兩字照摹原形（中部誤摹作“ ”），《合》6980照摹原形（中部誤摹作“ ”），“A2”照摹原形；《綴彙》465釋文將“A1”前兩形釋為“寶”；《文字編》將“A1”“A2”看作一字，編為4162號，與4163號的“璞”字 分列；《新甲文編》將“A1”前三形入於附錄967號，並將“A2”與字並為一字，入於附錄968號；漢達文庫則將“A”與字皆釋為“璞”。學者研究意見的分歧，於此可見一斑。我們同意漢達文庫的意見，“A”與“  ”為一字異體，皆應釋為“璞”。戍 鼎（《集成》5.2708）：“丙午，王賞戍貝廿朋，在闌 ”，對於最後一字，前人有釋“宗”“ ”“宔（主）”（或讀為“駐”）等說法，2但釋“宗”、釋“宔”皆與字形不合。謝明文指出，在古文字中，“䇂”或類似从“䇂”的形體，上部的“▽”形部分常常演變作橫畫“一”，3因此認為它與宰 鼎（《集成》4.2010）的“ ”為一字，亦即“宰”字。其說正確可從。《周禮·目錄》：“宰者,官也”，《公羊傳·隱公元年》：“宰者何?官也”，“宰”字从“宀”，應與“官”字一樣，原本都是官署的名稱，後來才用來代指在官署辦公的人員。“在闌宰”的“宰”字用的可能正是其本義，與周王在這裡進行賞賜正好相符。“A2”手中所持之物，與“宰”字下部所从完全一致，亦應是由“䇂”形變來，象手持“䇂”形工具深入山體內部開採璞玉之形，與“ ”為一字異體。只不過“A2”省掉了意符“玉”和“甾”。古文字偏旁多寡每無定數，在不影響表意的前提下，許多構件都可以省去，如金文的“寶”字，繁者作 ，从“宀”“玉”“貝”“缶”“ ”，簡者僅作 ，从“宀”“缶”（看《新金文編》994—1002頁）。因此“A2”是“ ”的異體應該沒有什麼疑問，上引《新甲文編》也是如此處理的。“A1”所从的“王”形雖與甲骨文“玉”字同形，但並非“玉”字，而是“A2”手中所持之“  ”中豎向上收縮之後的形體。古文字中的筆畫延伸與收縮與否每無別，甲骨文“戈”或从“戈”的字，除了柲部與鐏部相銜接的寫法之外，還有許多柲部穿透鐏部向下延伸的寫法，例如 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 （《文字編》887—926頁），這種柲部向下延伸與不延伸的寫法經常互見。又如與“ ”寫法很相近的“玉”字，一般作 ，又作 ；“玨”字作 ，又作 ；“朋”字作 ，又作 （《文字編》928—929頁）等等，皆可為證。因此，“A1”應該是“A2”的異體，上引《文字編》也是如此處理的。綜上所述，“A1”“A2”和“  ”為一字異體的關係。“ ”字經唐蘭、林澐遞相發明，4即今之“璞”字，已被學界所普遍接受，然則“A1”“A2”也應釋為“璞”。作“  ”形的“璞”字在甲骨文中有“攻伐”義，下面試舉兩例：（1）己卯卜，  貞：令多子族比犬侯璞周，由（堪）王事。5 （《合》6812正[賓三]）（2）貞：惠令  比璞周。（《合》6822[賓出]）“A2”形的“璞”字所在辭例多殘泐，用法不得而知。“A1”形的“璞”字也用為“攻伐”義，如： （3）甲戌卜，內：翌丁丑雀毋其㚔缶（？），不璞  。（《合》5828+39938[賓一]）（4）雀其  璞。（《合》6980[
(责任编辑：admin) |