|
①关于言语行为、行为语言与文化、文学关系的具体论述，请参阅马大康：《言语行为理论：探寻文学奥秘的新范式》，《文学评论》2015年第5期；《文学活动中的言语行为与行为语言》，《文艺研究》2016年第3期；《行为语言·无意识结构·文学活动》，《文艺理论研究》2016年第6期。 ②当代认知科学提出了“涉身认知”观点，强调身体行动和身体体验对于认知活动的重要性，“一是知觉密合行动(Perception is tightly linked to action)，二是思维接地知觉(Thinking is grounding in exprience)”。参见孟伟：《身体、情境与认知——涉身认知及其哲学探索》，北京：中国社会科学出版社，2015年，第10页。涉身认知所主张的身体行为与体验认知之间直接的“非表征性”是最受质疑的。其实，涉身认知仍然离不开表征，只不过是一种特殊方式的表征，它既非语言概念又非表象，而是身体行为本身，是结构化的身体行为。身体行为与表征是一体的，它是一种无中介的中介，一种非离散的切身的表征，而且是将生物体与环境作为整体关系来表征的。这种特殊性正是引起误解和争议的根源。 ③按照现象学的观点，意识只能是关于“对象”的意识，没有对象也就没有意识。行为语言因缺乏独立性而无法将人与世界相区分，无力构建人的对象世界，而是把人与世界融合一体来把握世界，因此，只能构建无意识经验。杜威也强调人的经验与意识的区别和联系，认为经验是自然的事情在彼此间最广泛、最复杂的交相作用阶段所具有的一种特征。参见杜威：《经验与自然·原序》，傅统先译，南京：江苏教育出版社，2005年，第4-5页。 ④在西方现代哲学中，“世界是语言构建的”“世界是各种符号构建的”的观点已经成为主流，这并不是说，语言、符号凭空构建出一个世界，而是认为：人对世界的感知无法离开语言和符号，语言、符号在生成过程中凝聚了无意识经验，同时构建了人类意识和人的对象世界。 ⑤言语行为的独立性不仅能够把世界与人相区分，而且可以把人的行为从身体上强行抽象和剥离出来，把行为与目的、效果联系起来进行反思，并对行为的合理性做出判断，从而构建了人类理性。 ⑥柏拉图：《理想国》，郭斌和、张竹明译，北京：商务印书馆，1986年，第391页。 ⑦柏拉图：《柏拉图对话录》，水建馥译，北京：商务印书馆，2013年，第121页。 ⑧聂敏里：《论柏拉图idea之为“理念”而非“相”》，《中国人民大学学报》2004年第3期。 ⑨(11)朱谦之：《老子校释》，北京：中华书局，1984年，第100-103、54页。 ⑩列维-布留尔：《原始思维》，丁由译，北京：商务印书馆，1981年，第429页。 (12)(13)(15)(19)朱谦之：《老子校释》，第165、252、64、87页。 (14)(17)(18)王先谦、刘武：《庄子集解庄子集解内篇补正》，北京：中华书局，1987年，第19-20、192、69页。 (16)王先谦：《荀子集解》，北京：中华书局，1988年，第399页。 (20)刘宝楠：《论语正义》，上海：上海书店，1986年，第78页。 (21)(22)(23)刘宝楠：《论语正义》，第78、4、137页。 (24)释皎然：《诗式》卷一，北京：商务印书馆，1940年，第5页。 (25)亚里士多德更关注的是文学艺术如何模仿现实的问题，较少讨论柏拉图的理念世界，但两者的思想路径并无实质性差别。这一特点正如孔子关心人道、少议天道，其根本思路与老子并没有实质性分歧一样。但是，模仿论建立在对象性关系的基础上，而人道、天道则强调天人合一的非对象性关系。 (26)杨星映、肖锋、邓心强：《中国古代文论元范畴论析：气、象、味的生成与泛化》，上海：上海古籍出版社，2015年。我们认可该书把“气”“象”“味”视为中国古代文论元范畴，至于中国古代文论元范畴是否仅限于这几个，并非本文所要讨论的。 (27)王先谦、刘武：《庄子集解庄子集解内篇补正》，第35-36页。 (28)程颢、程颐：《二程遗书》，上海：上海古籍出版社，2000年，第208页。 (29)郭绍虞：《中国历代文论选》第1册，上海：上海古籍出版社，1979年，第158-159页。 (30)杨星映、肖锋、邓心强：《中国古代文论元范畴论析：气、象、味的生成与泛化》，第66页。 (31)王先谦、刘武：《庄子集解庄子集解内篇补正》，第101页。 (32)王夫之、戴鸿森：《姜斋诗话笺注》卷二，北京：人民文学出版社，1981年，第72页。 (33)(34)(35)叶维廉：《中国诗学》，北京：生活·读书·新知三联书店，1992年，第17、25、82页。 (36)王运熙、周锋：《文心雕龙译注》，上海：上海古籍出版社，1998年，第359页。 (37)李建中等：《中国古代文论诗性特征研究》，武汉：武汉大学出版社，2007年，第30页。 (38)中国古典戏曲在本质上是“诗”的，无论唱腔、道白、动作、舞蹈、化妆，都充满着诗意及意象创造，叙事往往只是作为一个空洞框架，与现代话剧的叙事性有着实质性区别。 (39)Louis O.Mink,History and Fiction as Modes of Comprehension,New Literary History,Vol.1,No.3,1969-1970,p.558. (40)(41)克利福德·格尔兹：《地方知识——阐释人类学论文集》，杨德睿译，北京：商务印书馆，2014年，第110、127页。 (42)J.Hillis Miller,The Ethics of Reading,New York:Columbia University Press,1987,p.4. (43)Roman Jakobson,Language in Literature,Cambridge:The Belknap Press of Harvard University Press,1987,p.75. (责任编辑：admin) |