|
五、破除意识形态束缚，正确对待现代性理论 由于现代性理论及其研究中都存在着大量的意识形态，这些意识形态又妨碍了我们对真实的现实的认识。因此，我们应该分析、揭示围绕现代性主题所展开的一系列意识形态，并积极寻找应对的办法。詹姆逊借鉴了马克思主义的意识形态分析方法，通过诊断现代性理论的症结，试图打破各种现代性理论的自足性，帮助我们放弃幻想、正确地认识和对待现代性。 詹姆逊继承了马克思主义意识形态批判的遗产，并把它直接运用到现代性研究中。但应该看到，在现代性的意识形态批判中，詹姆逊与经典马克思主义存在着根本的不同。一方面，詹姆逊与经典马克思主义的意识形态概念不尽相同：经典马克思主义的意识形态主要指统治阶级用于欺骗目的的虚假性、错误意识；詹姆逊所使用的意识形态则比较宽泛，可以指错误的意识或观念、有意或无意的歪曲、想像性的建构、“真实”的幻像等等，具体到现代性来说，既可以指叙事时的虚构，又可以指对真实现实的无意的遮蔽与有意识的歪曲和误导；既可以指建构现代性理论过程中的具体的运作，又可以指现代性理论的一些概念、命题或观念。另一方面，詹姆逊与经典马克思主义对现代性的理解和处理方式也不同：马克思直接把现代性视为资本主义，希望社会主义彻底埋葬资本主义、资产阶级和现代性；但詹姆逊认为，现代性的现代化的产物，既包括了资本主义国家，又包括了社会主义国家；既包括了发达的国家和地区，又包括了落后的国家和地区。由于其现代性研究的主要对象和语境是西方，也可以说，在西方语境中，现代性主要指资本主义，它包括了自由竞争的资本主义、垄断的资本主义和跨国资本主义，他希望通过乌托邦和社会主义所焕发出来的集体力量来抵制资本主义(特别是金融资本)的全球扩张。此外，经典马克思主义是对革命实践的理论总结与升华；詹姆逊的研究是学院知识分子的书斋型的研究。尽管詹姆逊与经典马克思主义的现代性研究存在着这些区别，这也是需要我们正视的，但是，二者的现代性研究也存在着明显的共性。他们都强调现代性研究的意识形态分析，也重视对现代性的历史维度的研究。其中，经典马克思主义重视具体观念与社会之间的关系，詹姆逊重视现代性话语的具体情境：“我们只能依据现代性的情境获得一种既定的现代性叙事。”(25) 通过发掘各种现代性理论的意识形态，詹姆逊至少从以下几个方面告诉了我们应该如何正确地对待现代性。第一，放弃总结、发明和使用现代性概念的努力。他认为，现代性不是哲学的、社会学的概念，而是一种叙事、一种讲故事的方式，它不是对现实的客观描述，也无法验证。鉴于此，我们只能实事求是地把它作为叙事范畴，而不能完全地相信它，并对它抱什么幻想。第二，要揭示现代性的意识形态，以现时本体论的态度来对待现代性。现代性压制、歪曲或掩盖了现实的真实状况或事物的真相，也削弱了它影响现实的力量。因此，詹姆逊力图拒绝任何理论上的预设，也反对仅仅依靠分析现代性这个概念解决问题，他所进行的是现代性的意识形态分析，并力图避免透过玻璃窗看物体时的那种困扰：“你一定会同时地肯定该物体的存在，然而却拒不承认它与表明那种存在的观念有关。”(26)这样，我们就可能立足于现实，并从现实中寻找并解决问题的途径，而不至于被各种现代性理论束缚或误导。第三，用乌托邦的力量来解决现代性的困境。现代性是自我指涉的投射，这决定了其局限性：不能依靠自身的力量从根本上解决其困境。为此，需要焕发集体的力量：“在被‘现代’这个词统治的范围内，激进的选择、系统的变革都不可能进行理论的阐述，甚至也不可能得以想像。这可能也是资本主义观念所面临的问题。但是，如果我提出在所有现代性出现的语境中用资本主义代替现代性的一种实验方法，那么这是一种治疗性的而不是教条的提议，它的目的在于驱逐掉旧的问题(也提出新的、更有意义的问题)。我们真正需要的是用被称为乌托邦的欲望来全面地替代现代性的主题。”(27) 西方的现代性问题颇为复杂，加上现代性理论的多变、流派众多和彼此钩连、抵触，西方的现代性研究呈现出“剪不断，离还乱”的局面，也急需极具穿透力的理论对此进行阐释。詹姆逊立足于意识形态分析，揭示了现代性理论的暧昧和诸多可疑之处，有助于我们破除对现代性理论的迷信，也为我们理解光怪陆离的西方现代性理论提供了便捷的、很有参考价值的路径。当然，特定的视角既能带来洞见，又可能导致盲视。詹姆逊的现代性研究也是如此，他不仅夸大了现代性理论的意识形态性，而且，极为怀疑现代性的真实性和真实之处，并对此缺乏比较扎实的研究。这需要引起我们的重视，也是我们应该进一步深思的问题。只有这样，才能全面地认识西方的现代性和现代性理论，检讨我国现代性的发展的历程，并为我国的现代性建设提供有益的思想资源。 (责任编辑：admin) |