|
作为一门学科，东方学首先在西方建立并发展起来。在欧洲殖民扩张和西方中心论的背景下，当时的东方国家并不掌握言说自我的话语权，西方殖民者出于对东方文化的偏见，认为东方人“无法表述自己”。1978年，美籍亚裔学者爱德华·萨义德在其《东方学》（Orientalism）中揭示了这一实质。但是，那个时代已经过去，东方学研究已不再是西方学界一统天下，中国的东方学研究也已进入快速发展时期。然而，另一个问题又凸显出来，我们该“如何表述自己”？现以“东方”概念及其英译形式的理解和使用为例，对此进行管窥。 东方：多义性和模糊性 “东方”是一个具有地理、历史、政治、经济、文化等多方面含义的概念。作为地理概念，欧洲人以地中海为参照，将位于地中海对岸的广大区域称为“东方”（拉丁文词源原意为“太阳升起之地”），并由近及远，依次称为近东、中东和远东。作为历史概念，在古典—中世纪—近现代的欧洲历史进程中，作为交往对象和研究对象的东方也分别呈现出不同样态。 20世纪以来，西方学术中心逐渐转向美国，“东方”的历史内涵又有新的变化。作为政治概念，“东方”指在冷战时期形成的、与西方资本主义国家相对抗的社会主义阵营，冷战结束后，这种政治含义本有所淡化，但近年时有抬头。作为经济概念，“东方”往往指近代以来较为落后的亚非国家，与之相对的则是工业革命最早发生的欧美发达国家。作为文化概念，“东方”三大文化圈（以中国儒家文化为中心的东亚文化圈、以印度佛教文化和印度教文化为中心的南亚文化圈、以阿拉伯伊斯兰文化为中心的西亚北非文化圈）与以基督教文化为中心的西方文化圈对照并存。 由此看来，“东方”是在地理、历史、经济、政治、文化等各个领域具有统一性的客观存在，“东方学”正是对这些领域的专门研究或总体研究。然而，与此同时，另一个被西方人主观建构的东方形象也逐渐凸显，1978年，爱德华·萨义德的《东方学》问世，对作为一门学科的东方学和西方世界的“东方主义”话语机制做了辨析，引起了东西方的广泛关注和争论。萨义德强调，“东方”“西方”概念并不具有本体论意义上的稳定性，这些概念的建构都是出于“需要”，而非历史的真实，在此意义上而言，客观的“东方”也并不存在。 East：地理意义之东方主要指亚洲 在现实的东方学研究中，对“东方”的英译形式主要有east（the East）和 orient（the Orient）两种形式，其形容词形式则分别为eastern和oriental。 East，牛津英文辞典的词源学解释为来源于希腊语、拉丁语，原义为“黎明”，后有了“东方”（特别指“亚洲”）之义，仅作为方位名词使用。部分东方学研究著述曾经采用east及其形容词形式eastern，如民国时期影响最大的《东方杂志》，其英译名称即曾为Eastern Miscellany。近年来，采用这种英译形式的著述渐多，多认为该英译形式作为地理方位相对客观，不会出现oriental所引发的争议。 然而，这种表述形式表面上看来较为客观，对于东方学研究却容易带来歧解。 其一，如上所述，地理意义上的“东方”仅是东方诸多含义中的一种，采用此形式显然无法体现和凸显作为整体概念之“东方”的丰富内涵。东方学则是一门涵盖地理、历史、政治、经济、文化等多领域的跨学科研究，如此处理也对东方学的这一性质造成了遮蔽。 其二，在east/eastern后来的引申义中，特别强调位于欧洲以东的亚洲，“亚洲/亚洲的”这一含义越来越得到凸显。这对于广阔的东方来说，显然漏掉了重要的非洲，而非洲文化也是东方文化的重要组成部分。所以，即便仅用该词来指称东方学研究中的“区域研究”（area studies），也并不合适。或许因为意识到了这一点，《东方杂志》在复刊更名为《今日东方》时，英译名称也改为Orient Today。 (责任编辑：admin) |