 《王居士砖塔铭》唐显庆三年(六五八)刻，居士姓王，讳公，字孝宽，太原晋阳人。其人笃信释氏，“观老庄如糟粕，视孔墨犹灰尘”，但未出家，七十三岁时亡故，遂从浮屠之法火化，收骸起灵塔于终南山楩梓谷。明末崇祯年间，塔铭出土于陕西西安终南山楩梓谷之百塔寺，初出土时塔铭已裂为三块(第六、七行间有纵向裂纹，成左右两块，其右块又断为上、下两块)，分左上石，右下石，左半石。初拓三断本难得一见，整纸拓更稀见，故前人多不知此塔铭之行款字数。清王昶云：“此铭原齐不知高广若干几行，行几字，以槌碎拓本较之，周有边框刻大花叶，约寸许，首行末(按：当在二行末)是'颍迈'二字，以此准之当是每行十七字，字径八 分，上下占二分，则是高约二尺也，前一行是标题及撰书人姓名，铭序二百十五字，铭词四十八字，扒之当为序十三行，铭三行，总计之得十七行，行十七字。其为砖盖方二尺也。”笔者曾见过赵烈文旧藏卷子装整纸本，有何焯题跋，行款为十七行，行十七字。首题“大唐王居士砖塔之铭”，下刻有“上官灵芝制文，敬客书”字样，“撰文”作“制文”与同期刻于唐龙朔三年(六六三)《道因法师碑》“李俨制文”同例。有关撰者上官灵芝以及书者敬客的史料记载甚少，王昶云：“制文者上官灵芝，《唐书》上官仪有子庭芝，或是庭芝之弟兄，碑刻于显庆三年，正与庭芝同时也。书者敬客，敬客氏为河东右族，而敬客事迹无考。”清王澍云：“此铭(《李文墓志》)不著书撰 人名氏，然文特瘦削，语不烦而意足，与《王居士砖塔铭》同，疑亦是上官灵芝撰，书法瘦劲，大得褚公手意，亦与砖塔铭同，则知亦敬客所书二碑，一在显庆元年丙辰(按：《王居士砖塔铭》当刻葬在显庆三年(六五八))，一在永徽二年辛亥(按：《李文墓志》刻葬在麟德元年(六六四))，相去不过五、六年，其时同其书又同，则知的为敬客书无疑，特当时未尝下款，而敬客书名不著，故知之者鲜耳。” 《王居士砖塔铭》原石历经坎坷，出土就断为三，继断为五，又断为七……清朱枫云：“出土时石已裂而为三。其‘大唐王居士砖塔之铭'上半截五行(按：右上石)已无存矣；其‘灵芝制文，敬客书'下半截五行(按：右下石)又裂而为四；其‘罄求彼岸'十一行双裂而为三；下截亡五十字(按：左半右)。……第碑裂为七，又亡云百二十余字，仅存者其能久乎？”王澍《虚舟题跋》中转引郃阳褚千峰言，“碑在楩梓谷，向止存后半，今已废为柱础矣”。 有关此铭拓本的版本鉴定方法，应是依据原石的断裂先后情况来推断，它们依次为： 一、初拓“三断本”与其后的“七断本” 清方若云：“石明末出土，昔在西安府城南百塔寺，已裂为三。人携去后，下一小方(按：右下石)又裂为五，并上一方(按：右上石)与后一方(左半石)成七石，文尤可读。”据此可知，此铭初拓为“三断本”，继为“七断本”(左半石一，右上石一，右下石由一块碎成五块，共计残断为七块)，而非世间流传的“五断本”，因此根本就尚有所谓的“五石本”。 二、“说罄本”与其后的“小七石本” 方氏又云：“未几上石佚(按：即右上石)，自‘说罄求彼岸'等字以下十一行(按：即左半石)完好，世称‘说罄本'是也。近亦不易得，但‘说罄本'又有已断，未断之别，其十一行则依然也。”从中可知，“说罄 本”是在“七断本”的基础上再佚失“右上石”而得名，由“七石本”残佚为“六石本”(存“左半石”块，“右下石”五块)。 方氏继云：“迨后此十一行双碎(按：左半石)，间多散佚，成‘小七石本'，‘小七石本'第三行‘魏'字可见(按：‘魏'字即右下石‘魏乐府歌'之'魏'字)。”“小七石本”与“说罄本”的区别在于“左半石”碎而佚，故“小七石本”又称“说罄已断本”。 三、“小五石本”与其后的“小彼石本” “小七石本”继而成为“小五石本”，“左半石”佚失下半截，仅存上半截(共十一行，行十一字)，上半截又断为三，成品字形(上为“说罄”小石，右下为“憔悴”石，左下为“迹往”石)；右下五小石仅存二小块，残存人字又二半字。近拓“憔悴”石又裂为四，“迹往”石双泐“迹往”二字，成“小八石本”。 以上是《王居士砖塔铭》原砖的整个裂变过程，了解残佚情况后，我们越发感到此铭初拓三断本的珍贵。过去的碑帖商人亦意识到这一点，大量翻刻仿造初拓三断本，朱枫云：“此碑盛行于世，摹临翻刻者不下十余处，较之原碑不啻霄壤。”王昶云：“此铭翻刻有二本，一为向长洲郑廷旸嵎谷临，一为吴县钱湘(襄)思赞书，皆临摹善本。郑娟秀，钱瘦劲，原刻破裂而此二本皆可宝也。余与二君善故得其详。”此多翻刻本大多笔画呆板，一字不损，较易鉴别，唯“郑廷旸本”与“钱襄本”摹刻较精，需仔细比对，简便易行的区分方法是：“原石'居士'之‘居'字下‘古'一横划细锋伸出上‘尸'撇笔外，摹刻无之，又断损处显然凿痕亦自可辨。” (责任编辑：admin) |