|
人的文学中的人是具特殊意味的。周先生强调一：人是从动物进化的。二：人是从动物进化的。第一点着重说明的是人是从动物衍生而来的。在本质上人与动物是没有什么大的区别的，人是生物的一种，他们的生活现象与动物并没有什么大的不同。但人与动物相比又有着某些方面的不同。比如人类的内面生活较之于动物更为复杂高深，而且逐渐向上，具有改变生活的力量。所以周先生作出结论：人类以动物的生活为生存的基础，然而他的内面生活却与动物相远。同样地，周先生也指出对于人类身上所残留的一些“兽性”，我们也应当剔除。第二点着重说明的是，人是由动物进化而来的，“进化”一词凸显了人生命是由低级向高级发展，也暗示随着对知识的学习和理解的不断加深，人是可以再度进化的，所以愚昧等等都不应成为阻碍人类走向文明的绊脚石。周先生进一步指出这两个要点，其实质就是人的灵肉两重的生活。那么至于什么是灵肉两重说呢？古人的思想，以为人性有灵肉二元，他们是同时并存的，永远处在一个矛盾冲突体中。肉的一面，是兽性的遗传。灵的一面，却是神性的发端。从这一点可以看出，动物是不具备灵性的，也就是上面所提到的神性，这也可以成为判断人与动物的区别之说。人生的目的，偏重于对神性的发展，通过对本质的毁灭，来寻求对灵魂的拯救。这也就是古时候宗教大都厉行禁欲主义的原因。与禁欲主义不同的是，还有一种人，他们是不顾灵魂的快乐派，只愿“死便埋我”。对于这两种人的评判，周先生是这样写的，其实二者都是趋于极端的，不可谓之为人的正当生。到了近代社会，人们才渐渐认识到，灵与肉本来就是同一事物的不同方面而已。兽性与神性的结合，便是我们通常所说的人性。又如周先生引用的勃莱克《天国与地狱的结婚中》的一句诗：“人并无灵魂分离的身体。因这所谓身体者，原只是五官所能见的一部分的灵魂”，周先生说，尽管勃莱克的这些话说的很神秘，但也基本说出了灵魂一致的要义。而人类所需要的正当生活，也就是这灵肉一致的生活，我们之所以强调人是从动物进化的，也就是因为这个原因。 灵肉一致的“人”的理想生活又该是怎样的呢？周先生认为首先应当要改善人与人之间的关系。因为我们彼此都是人类，却又都是人类中的一个，所以就必须营造出一种利己而又利他，利他而又利己的生活氛围。其中这种生活又分为物质的生活，道德的生活。对于物质的生活，周先生是这样表述的，“各尽人力所及，取人事所需”即每个人都应该以心力的劳作来换取适当的衣食住行医药，保持正当的衣食住行。换句话说，也就是我们现在的按劳分配，但又与按劳分配有着质的不同，这其实更像是一种人道主义，但又与共产主义思想有着异曲同工之妙。那么周先生笔下的道德的生活又是指的什么呢？周先生在文中是这样说的，关于道德的生活，应该以爱智信勇四事为基本道德，通过革除一切人道一下或人力以上的因袭的礼法，使人能享受自由真实的幸福生活。在这里，周先生的想法有些过于理想化，他的本意是希望人可以爱人，因为人生来自由平等，无富贵贫贱之说。况且实现这种人的理想生活，对于生活在这个世界上的人来说，都是有益处的。富贵的人虽然觉得失去了他们所谓的尊严，但他也因此从非人的生活里救出，成为完全的人，也是很幸福的。每个人对幸福的定义都不是一样的，知识分子有知识分子的幸福，商贾者有商贾者的幸福，小农又有小农的幸福。然而周先生所说的幸福对于所有的人来说，也都仅仅只是一个概念而已，当然这种概念也有可能变为现实。但是试问又有谁会为了这些“不成器”概念而放弃自己原有的经济基础与社会地位，去接受一个以前从来没有想过，也不敢想的社会地位呢？由此可以看出周先生对于人还是怀有很大的自信的。但是我认为，尽管周先生所提倡的这种生活是美的，善的。就其可行性来说，不用说在当时的社会可行性很小，就算放到现在可行性也不会很大。这种生活或许只有在陶渊明笔下的桃花源里才有可能得到实现。在随后的论述中，周先生说他所说的人道主义并非是世间所谓“悲天悯人”或“博施济众”的慈善主义，而是个人主义的人间本位主义。理由有三。其一，人在人类的大环境中，就如森林中的一株树木。森林盛了，各树也都茂盛。但要森林盛，却仍非靠各树备自茂盛不可。这其实阐述的是个体与总体之间的关系。总体强大也就意味着个体可以得到更多的保护，个体也就自然而然的比较强大。在中国，个体总是受总体约束的，反之一旦总体不再强大，那么个体也必将受到冲击。所以在这里，周先生强调的是每一个个体都应该不断地壮大自己，不要养尊处优，要居安思危。因此每一个个体都应该试着去强大自己，从而使得总体实力得到提升。 (责任编辑：admin) |