|
上古“是”“此”判断句所指代的实际主语之比较
肖娅曼 我们已从多个角度考察过“是”“此”上古语法性质和表意性质的不同，[i] 还有一个角度也非常值得注意：这就是“是”的复指性质问题。 指代词的作用可以分为三种：其一，表示复指。这种情况，指代词复指的实际主语处于语法主语位置，即作句中的大主语，例如：“今长大美好，人见而悦之者，此吾父母之遗德也。”（《庄子·盗跖》）此例“此”前的成分即是实际主语。其二，表示称代。这种情况，指代词所替代的对象不在实际主语的位置，例如：“（政姊）乃抱尸而哭之曰：‘此吾弟轵深井里聂政也。’”（《战国策·韩二·韩傀相韩》）此例中，“此”代替前文中的“尸”，而“尸”不处于“此”判断句前的实际主语位置。其三，表示指别。这种情况，指代词表示相对的区别作用，如“不识此语”（《孟子·万章上》）的“此”。表示区别的指代词总处于定语位置。处于定语位置的指代词与系词没有关系，前面表示复指和称代却与此有关，但关系最为密切的被认为是第一种复指，王力先生所说的“‘是’字经常处在主语和谓语的中间，这样就逐渐产生出系词的性质来”[ii] 就是指的“是”的复指性质。“是”判断句前的“是”是否具有复指功能是对于认识为什么是“是”发展为系词，也是一个不可或缺的环节，本文将就此对“是”“此”判断句“是”“此”与实际主语的关系进行一个考察。 就已有认识而言，指代词表示复指往往是由于判断对象（实际主语）比较长，与判断语距离拉得比较远，为使结构紧密以明确判断对象和判断语的关系，而采用指代词作形式主语。指代词表示替代是为了语用的简明高效。那么，“是”“此”判断句前的实际主语是否比较长，需要“是”“此”复指以明确判断对象与判断语的关系呢？ 一 仍以《易经》《尚书》《诗经》《左传》《国语》《老子》《论语》《庄子》《孟子》《荀子》《韩非子》《战国策》《周礼》《仪礼》《礼记》《公羊传》《谷梁传》等17部上古文献作为考察依据，由于是讨论“是”“此”的复指性质，因此我们只关注其中有实际主语的“是”“此”判断句，即“主语，+是（此）+谓语”这种形式的判断句，下面对“是”“此”判断句实际主语进行对比考察，先考察“此”前的语法主语： （一）“此”判断句的语法主语 考察发现：上古17部文献中，“此”判断句前没有任何以词的形式出现的实际主语；短语形式的实际主语也很少见，总共发现名词短语主语2例，主谓短语主语6例，动词短语主语6例；两个以上分句形式的实际主语有177例（下面称这类实际主语为“句主语”）。分别列举如下： 名词短语主语，＋此＋（谓） 公卿大夫，此人爵也。”（《孟子·告子上》） 燕之角，荆之干，妢胡之笴，吴粤之金锡，此材之美者也。（《周礼·冬官考工记》） 主谓短语主语，＋此＋（谓） 疠人怜王，此不恭之语也。（《战国策·楚四》） 臣有大罪而主弗禁，此大失也。（《韩非子·孤愤》） 君子不以亲亲害尊尊，此《春秋》之义也。（《穀梁传·文公二年》） 动词短语主语，＋此＋（谓） 攻皮氏，此王之首事也。（《战国策·魏三》） 已聘而还圭璋，此轻财而重礼之义也。（《礼记·聘义》） 夫好利而欲得者，此人之情性也。（《荀子·性恶》） 句主语，＋此＋（谓） 大宰嚭曰：“国君道长，而大夫不出门，此何礼也？” （《左传·哀公七年》） 朝菌不知晦朔，惠蛄不知春秋，此小年也。（《庄子·逍遥游》） 今长大美好，人见而悦之者，此吾父母之遗德也。（《庄子·盗跖》） 桀死於亭山，纣县於赤旆，身不先知，人又莫之谏，此蔽塞之祸也。（《荀子·解蔽》） 法者，宪令著於官府，刑罚必於民心，赏存乎慎法，而罚加乎奸令者也，此臣之所师也。（《韩非子·定法》） 据九鼎，廛图籍，挟天子以令天下，天下莫敢不听，此王业也。（《战国策·秦一》） 臣有罪，执其君；子有罪，执其父；此听失之大者也。（《公羊传·成公十六年》） 是故强者胁弱，众者暴寡，知者诈愚，勇者苦怯，疾病不养，老幼孤独不得其所，此大乱之道也。（《礼记·乐记》） “此”判断句总的情况是，四个音节以下的结构简单的实际主语仅有5例，长而结构复杂的短语和多分句主语共有159例。 这些情况显示：单个的词不能作“此”判断句的实际主语，结构简单的短语也很难作“此”判断句的语法实际主语。这与形式主语复指实际主语的作用相符合，因为结构简单的主语紧邻判断语，就没有必要用形式主语“此”来复指。那么，“是”判断句前的实际主语也是这样吗？ （二）“是”前的语法主语 考察发现：上古17部文献中，“是”判断句前有单个词的实际主语7 例；短语形式的实际主语350例，其中名词短语8例，形容词短语2例，主谓短语163例，动词短语177例；两个以上分句形式的主语966例，也称这类主语为句主语。[iii] 分别举例如下： 词主语，＋是＋（判断语） 其宰曰：“免，是反子之义也。”（《左传·襄公二十五年》）[iv] 此是何种也？（《韩非子·外储说左上》） 韩是魏之县也。（《战国策·魏三》） 此是欲皆在为王，而忧在负海。（《战国策·中山》）[v] 蔡人不知其是陈君也而杀之。（《榖梁传·桓公六年》） 何以知其是陈君也？（《榖梁传·桓公六年》） 何用见其是齐侯也？（《榖梁传·僖公元年》） 名词短语主语，＋是＋（判断语） 蒙彼縐絺，是绁袢也。（《诗经·鄘风·君子偕老》） 杀枭者，是杀所贵也。（《韩非子·外储说左下》） 阉然媚於世也者，是乡原也。（《孟子·尽心下》） 凡礼义者，是生於圣人之伪。（《荀子·性恶》） 即有所取者，是商贾之人也，仲连不忍为也。（《战国策·赵三》） 形容词短语主语，＋是＋（判断语） 富与贵，是人之所欲也。（《论语·里仁》） 贫与贱，是人之所恶也。（《论语·里仁》） 主谓短语，＋是＋（判断语） 女弗闻而乐，是不聪也。（《左传·昭公九年》） 王将防鬬川以饰宫，是饰乱而佐鬬也。（《国语·周语下》） 杨氏为我，是无君也。（《孟子·滕文公下》） 鸡鸣狗吠，是人之所知。（《庄子·则阳》） 公佩仆玺而为行事，是兼官也。（《韩非子·说林上》） 君之及此言也，是臣之福也。（《礼记·哀公问》） 动词短语主语，＋是＋（判断语） 今闻难而逃，是僭子也。（《左传·昭公二十年》） 失此二者，是不礼宾，不怜穷也。（《国语·晋语四》） 无问问之，是问穷也。（《庄子·知北游》） 轻死而暴，是小人之勇也。（《荀子·荣辱》） 今制於为虚，是不虚也。（《韩非子·解老》） 且天下散而事秦，是秦制天下也。（《战国策·赵四》） 句主语，＋是＋（判断语） 吾不能早用子，今急而求子，是寡人之过也。（《左传·僖公三十年》） 师有功，国人喜以逆之，先入，必属耳目焉，是代帅受名也，故不敢。（《左传·成公二年》） 田在草间，功成而不收，民罢於逸乐，是弃先王之法制也。（《国语·周语中》） 德之不修，学之不讲，闻义不能徙，不善不能改，是吾忧也。（《论语·述而》） 子服尧之服，诵尧之言，行尧之行，是尧而已矣。（《孟子·告子下》） 民愚而不知乱，上懦而不能更，是治之失也。（《韩非子·南面》） 夫以王壤土之博，人徒之众，兵革之强，一举众而注地於楚，诎令韩、魏，归帝重於齐，是王失计也。（《战国策·秦四》）: 从以上情况看，“是”前的主语虽然大量为分句主语，但也有相当多的短语形式的主语，还有单独的词作的主语。分句主语因为比较长，可能需要指代词复指，以帮助明确判断对象与判断语的关系，从这一点看，“是”判断句的“是”与“此”判断句的“此”有相同的作用。但是，单独的词和大量短语可以作“是”判断句“是”前的语法主语，又显示“是”判断句的“是”与“此”判断句有所不同，因为单个词和短语就挨着判断语，没有必要用指代词复指。 当然，词作“是”前主语的“是”判断句是有争议的句子，但引起争议的不是作为主语的词的性质，而是“是”的性质。关于这几例“是”，有学者认为是系词，有学者认为是表示强调的副词，即“实”的通假字，但无论怎样，这几个句子都是“是”判断句是没有疑义的，而这些“是”前的词是作“是”前的主语也是无庸质疑的，而“此”判断句的“此”前是绝对没有单个词作实际主语的，因此，这几例“是”与“此”的语法组合关系不同是显而易见的。 当然，也可能有人认为这些“是”已经是系词，将这几例作为上古“是”判断句“是”前有简单的不需要复指的主语不具说服力。那么，我们再看下面这些例子： 杀是，是余杀也。（《左传·昭公二十五年》） 废让，是废德也。（《国语·晋语四》） 郑子展曰：“必伐卫，不然，是不与楚也。”（《左传·襄公十年》） 对曰：“不立。是二王之命也，非启季子也。”（《左传·襄公三十一年》）[vi] 且成，孟氏之保障也；无成，是无孟氏也。（《左传·定公十二年》） 非礼，是无法也。（《荀子·修身》） 非师，是无师也。（《荀子·修身》） 楚听，是齐、楚合，而幾瑟走也。[vii]（《战国策·韩二》） 君子兴敬为亲，舍敬，是遗亲也。（《礼记·哀公问》） 若袭之，是弃信也。（《左传·成公六年》） 若取之，是无申、吕也。（《左传·成公七年》） 若背之，是弃力与言，其谁昵我？（《左传·襄公二年》） 若不信，是弃其所以服诸侯也。（《左传·襄公二十七年》） 富与贵，是人之所欲也；……贫与贱，是人之所恶也。（《论语·里仁》） 战而胜，是吾力也。（《国语·周语中》） 不冻馁，则是君之赐也。（《国语·齐语》） 若弗忘，是再施不遂也，不可谓智。（《国语·晋语三》） 若袭我，是自背其信而塞其忠也。（《国语·晋语八》） 若罚之，是罚善也。（《国语·晋语九》） 内有辱，是子也。（《国语·吴语》） 外有辱，是我也。（《国语·吴语》） 兵者不祥之器，……而美之者，是乐杀人。（《老子》） 杀枭者，是杀所贵也。（《韩非子·外储说左下》） 彼不出，是卒恶也，必不敢禁我城壶丘矣。（《韩非子·说林下》） 若不绝，是悉赵而应二万乘也。（《韩非子·存韩》） 而且说明邪？是淫於色也。（《庄子·在宥》） 说聪邪？是淫於声也。（《庄子·在宥》） 说仁邪？是乱於德也。（《庄子·在宥》） 说义邪？是悖於理也。（《庄子·在宥》） 说礼邪？是相於技也。（《庄子·在宥》） 说乐邪？是相於淫也。（《庄子·在宥》） 说圣邪？是相於艺也。（《庄子·在宥》） 说知邪？是相於疵也。（《庄子·在宥》） 美之者，是美天下之本也。（《荀子·富国》） 安之者，是安天下之本也。（《荀子·富国》） 贵之者，是贵天下之本也。（《荀子·富国》） 周不听，是公之知困而交绝於周也。（《战国策·西周》） 王不听，是知困而交绝於后也。（《战国策·楚四》） 秦王听，是令得行於万乘之主也。（《战国策·韩二》） 秦不听，是秦、韩之怨深，而交楚也。（《战国策·韩二》） 訾之者，是不知礼之所由生也。（《礼记·丧服》） 无天者，是无天而行也。（《穀梁传·文公二年》） 以上“是”前9例双音节主语和32例三音节主语，都是十分简单的主语，也都没有必要用指代词复指。此外，还有59例四音节主语，下面仅举上古早期文献中的一些例子： 蒙彼绉絺，是绁袢也。（《诗经·鄘风·君子偕老》） 宋将叛晋，是弃溷也。（《左传·定公八年》） 秦师无讁，是道废也。（《国语·周语中》） 今妇执币，是男女无别也。（《国语·鲁语上》） 晋为盟主，是主信也。（《国语·鲁语下》） 今君弃之，是不爱亲也。（《国语·晋语四》） 上古“是”判断句“是”前的主语，有100例以上为十分简短的主语。如果一种语言组合仅有寥寥几例，可能是一种例外现象，但如果是几十例，甚至上百例，就绝不是偶然现象，而是反映出一种规律。这一现象反映这样一种规律：就“是”“此”判断句来说，当主语简短、不需要复指时，基本只用“是”判断句，而基本不用“此”判断句；当主语长而复杂、需要复指时，既可以用“是”批判断句，也可以用“此”判断句。 三 以上对“是”“此”判断句实际主语的考察，“是”的又一个与“此”很不相同的特性显现出来：简短的主语只出现在“是”判断句的“是”前，不出现在“此”判断句的“此”前。 简短的主语不出现在“此”前，“此”前的实际主语总是比较长，这与此前一般看法相符：正因为实际主语长，才需要“此”来复指；而结构简单的判断对象紧邻判断语，不需要代词帮助明确其关系，因而“此”判断句前基本没有简短的主语。“此”的指代词性质得到了确认。 “是”前虽然可以出现长的实际主语，似乎有着与“此”相同的指代词性质，然而简短的、不需要复指的主语却可以大量出现在“是”前，而这些“是”不是表示复指，因为这些结构简单的判断对象既然紧邻判断语，就勿需“是”帮助明确关系。 过去学者者们大都只注意到“是”判断句的“实际主语”比较长，这用“是”’起复指作用以使句子结构严密可以解释得通；但简短的主语只出现在“是”判断句前，而不出现在“此”判断句前，就很难用“是”是表示复指来解释。从句法具有简洁高效功能的角度看，简短主语后如果用“是”复指，不仅不能使句法结构紧凑，只能适得其反。因此，这些简短的主语后的“是”不是表示复指，即这些“是”不是起的指代词的作用，而是起着别的作用。 同时，如果认为“是”判断句的“是”最初表示复指，以后随着主语的缩短，“是”逐渐失去复指作用、虚化为系词，这样的观点也很难站住脚，因为“是”判断句前的简短主语在《左传》中就已经不少，如述宾短语形式的主语就有40例，占全部《左传》“是”判断句的29.85%。此外，从古到今汉语的句式是由简短向复杂发展，而不是相反。 总之，对“是”“此”判断句实际主语考察所得结论，与我们所有从其他角度考察的结果均显示：“是”不是一个同“此”一样的纯粹的指代词，它还具有指代词以外的特征——判断性，正是这后一特征使它发展为判断词。 注释： [i] 关于“是”“此”语言性质的不同，请参见《〈论语〉判断句中“是”的性质问题》，《汉语史研究集刊》（四），巴蜀书社，2001年；《判断词“是”是分化而来》，《西南民族学院学报》2001年5期；《上古“是”判断句与“此”判断句之比较》，《古汉语研究》，2005年第3期；《上古“是”“此”构成判断句的能力》，《汉语史研究集刊》（六）巴蜀书社，2003年11月。关于“是”“此”语义的不同，请参见《华夏民族“是非”价值观念是何以可能的？—— 汉语原初“是”的语义结构分析》，《四川大学学报》，2004年6期。其他有关文章尚待发表。 [ii] 王力：《汉语史稿》（中），第353页。 [iii] 注：以上数据不含以下“是”判断：“……是也”句、“副词+是”句、“主+是”句和表示解释的“是”判断句等。 [iv] 前文为：“贾举、州绰、邴师、公孙敖、封具、铎父、襄伊、偻堙皆死。祝佗父祭於高唐，至复命。不说弁而死於崔氏。申蒯侍渔者，退谓其宰曰：“尔以帑免，我将死。”其宰曰：“免，是反子之义也。”（《左传·襄公二十五年》 [v] 全句为：“张丑曰：‘不可。臣闻之，同欲者相憎，同忧者相亲。今五国相与王也，负海不与焉。此是欲皆在为王，而忧在负海。’”（注：姚本“负海，齐也。”）上海古籍出版社，1985年3月版。 [vi] 全句为：赵文子问焉，曰：“延州来季子其果立乎？巢陨诸樊，阍戕戴吴，天似启之，何如？”对曰：“不立。是二王之命也，非启季子也。”（《左传·襄公三十一年》） [vii] 幾瑟，人名。 原载《汉语史研究集刊》（第九辑）巴蜀书社2006年版 (责任编辑：admin) |